Справа № 459/3465/21                                 Головуючий у 1 інстанції: Мельникович М.В. 
Провадження № 33/811/1873/21                  Доповідач: Галапац І. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі: 
судді Галапаца І.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 30 листопада 2021 року,
з участю правопорушника - ОСОБА_1 
захисника правопорушника - адвоката Філіна Е.В. 

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
       Стягнуто з  ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.
       Згідно постанови судді,  ОСОБА_1 27 жовтня 2021 року о 01:05 год. в м. Червонограді по пр. Шевченка, 7, керував транспортним засобом автомобілем марки «ЗАЗ 110307», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (стан алкогольного сп`яніння підтверджується актом медичного огляду від 27.10.2021 року №136), чим порушив п. 2.9а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП
       В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неповнотою судового розгляду та порушенням конституційних прав при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи в суді першої інстанції. Зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи. Стверджує, що працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями ст. 256 КУпАП, та огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням вимог ст, 266 КУпАП та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, крім того, такий проводився у відсутності свідків. Апелянт акцентує увагу на те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів його перебування в стані алкогольного сп`яніння, оскільки відсутній акт на підставі якого було проведено огляд на стан сп`яніння, при цьому, ані висновок, ані акт не містять його підпису. Зазначає, що матеріали справи не містять даних про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, крім того, у графі «до протоколу додається» не зазначено про те, що до такого додано відеозапис. 
       Просить оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
       Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та виступ його захисника - адвоката Філіна Е.В. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
       Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
       Такий висновок суду підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 125310 року від 27 жовтня 2021року, де викладена фабула вчиненого правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27 жовтня 2021року; відеозаписом із місця події та іншими наявними в матеріалах справи доказами, яким суддя районного суду дала належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.
       Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обгрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
       Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.
       Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
       Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №125310 від 27 жовтня 2021 року складений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства і він є оформленим та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, крім цього, його дані узгоджуються з відеозаписом події. Отже, наведені докази є належним та допустимим та обґрунтовано покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення.
При цьому, апеляційним судом враховується також і те, що правопорушник ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував.
       Що стосується доводів ОСОБА_1 щодо порушення проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, то такі суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, виходячи з наступного.
Так, відповідно до п.2.5 «Правил дорожнього руху», водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з вимогами ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
       Вказаних вимог Закону, працівниками поліції було дотримано у повному обсязі, оскільки було застосовано технічні засоби відеозапису, які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, крім того, були залучені свідки, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та наявні їх письмові пояснення.      
Відтак, апеляційний суд не вбачає в діях працівників поліції порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у зв`язку з чим твердження в апеляційній скарзі в цій частині є необґрунтованими.
       Таким чином, докази здобуті працівниками поліції згідно встановленого законом порядку, перевірені під час розгляду в суді апеляційної інстанції в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що          ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності у суду апеляційної інстанції не має.
       Апеляційний суд не приймає до уваги посилання правопоркушника на відсутність в матеріалах справи роздруківки показників огляду ОСОБА_1 на газоаналізаторі «Драгер» №0174, оскільки як вбачається із пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також із відеозапису, при неодноразових спробах пройти огляд на приладі «Драгер» водій не зміг цього зробити, після чого йому було запропоновано поїхати в лікарню. Відтак, оскільки огляд на приладі «Драгер» на місці зупинки ТЗ проведений не був, відповідно результати огляду (роздруківка) відсутні у зв`язку із чим порушник був направлений до медичного закладу для проходження освідування.
       Що стосується доводів апелянта про незаконність постанови суду у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи акту №136, на підставі якого було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, складеного КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради» від 27.10.2021 року, де зазначено, що ОСОБА_1  перебуває в стані алкогольного сп`яніння,  апеляційний суд вважає такі безпідставними, оскільки  вищевказаний висновок виноситься на підставі вказаного акту, однак законодавець не передбачає обов`язку його долучення до матеріалів справи. Даний акт був оголошений  ОСОБА_1  разом із висновком. Такий акт залишається в медичному закладі. 
       Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в матеріалах справи конкретизованих даних про технічний засіб, яким було здійснено відеозапис порушення, то апеляційний суд не вбачає в даному випадку процесуального порушення, яке може вплинути на обставини події, оскільки норми КУпАП передбачають, що огляд проводиться із використанням спеціальних технічних засобів, без вказівки на те, що такі засоби повинні бути зазначені в протоколі.
       Крім цього апеляційний суд вважає, що при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясувала усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.
       Таким чином з огляду на викладене апеляційний суд вважає за необхідне відмовити правопорушнику ОСОБА_1 в задоволенні його апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції відносно нього залишити без змін.
       Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,- 

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 30 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік - залишити без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.        

Суддя                  Галапац І.І.