Справа № 462/4615/21                                Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М. 
Провадження № 33/811/1634/21                 Доповідач: Белена А. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:
судді Белени А.В.,
з участю особи, яку притягнуто до адміністративної 
відповідальності – ОСОБА_1 
представника - адвоката - Микуша Д.М., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Микуша Д.М. на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 27 жовтня 2021 року,

встановив :
Постановою судді Залізничного районного суду м.Львова від 27.10. 2021,
        ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, 
працюючого провідним інженером ДП «Укравтогаз», який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , 
визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору в дохід держави.
ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 25 червня 2021 року о 15:00 в м.Львові вул. Лаврівського, 21а, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia А5, р.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та скоїв наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 25 червня 2021 року о 15:00 в м.Львові вул. Лаврівського 21а, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia А5, р.н. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди воді, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» ALCOTEST 6820 ARHK 0049, результат 2,52 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена, ч.1 ст.130 КУпАП.
На постанову судді адвокат Микуш Д.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Залізничного районного суду м.Львова від 27 жовтня 2021 року в частині визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, прийняти нову постанову, якою провадження у даній справі за ч.1 ст.130 КУПАП закрити. Вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, містить відомості, які не відповідають дійсним обставинам справи, крім того, судом не повно з`ясовано обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.   Зазначає, що прибувши на місце ДТП працівники поліції повідомили  ОСОБА_1 , що йому також необхідно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме алкотестеру «Драгер», на що останній без будь-яких вагань погодився. Стверджує, що  ОСОБА_1   категорично не погодився з результатом тесту, що підтверджується його поясненнями. Зазначає, що  є  помилковим висновок суду про те,  що ОСОБА_2  відмовився на пропозицію інспектора пройти  огляду в медичному закладі. Звертає увагу на те, що огляд на стан сп`яніння проводився з порушеннями вимог Інстукції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП, а в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу  ОСОБА_1  в  медичний заклад.  Апелянт  наголошує, що  газоаналізатор «Alcolest» 6520 відсутній в переліку приладів дозволених до використання, тобто не є сертифікованим.  
 
Заслухавши пояснення та думку представник а– адвоката Микуша Д.М., підтриману ОСОБА_1 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.
Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме:  
- роздруківкою з приладу «Драгер» Alkotest 6820 з показником 2,52 ‰ (а.с.1,2);
- протоколом серії ДПР18 № 275290 від 25.06.2021, який ОСОБА_1 підписав і зазначив, що всі пояснення подасть на окремому аркуші, але цього не зробив(а.с.3); 
- диском із записом відеоматеріалів місця події, що мала місце 25.06.2021 (а.с.5);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, щодо проходження огляду ОСОБА_1 , відповідно до якого огляд був проведений у зв`язку з виявленням ознак сп`яніння (запаху алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей і обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці) за допомогою приладу Drager ARBM – 0049, результат огляду: проба позитивна 2,52 ‰ (а.с.6);
- протоколом серії ААБ № 198719 від 25.06.2021 року складений за ст. 124 КУпАП, який ОСОБА_1 , відмовився підписувати в присутності свідка, схемою місця ДТП, р поясненнями свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 25.06.2021 .
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. 
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Факт наявності в організмі ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння підтверджено роздруківкою з приладу «Драгер» Alkotest 6820, який зафіксував 2,52 проміле . Інший вид алкотестеру задіяний не був. Відтак покликання апелянт про використання неіснуючої моделі « Драгера» при визначенні у ОСОБА_1 стану сп`яніння не відповідає дійсності. 
Пояснення ОСОБА_1 дані ним в суді апеляційної інстанції про те, що він мав намір пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, але це йому не було запропоновано працівниками поліції, не спростовують наявність в його організмі алкогольного сп`яніння величиною у 2,52 проміле. Покликання, що він наступного дня здав аналізи і у нього не було виявлено алкоголю в крові, не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідний аналіз має бути зроблений протягом 2 годин з моменту зупинки водія транспортного засобу і при наявності ознак сп`яніння. 
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.     
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, накладене на ОСОБА_1 підставно, у відповідності до вимог ст. 36 та ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним. 
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд –

постановив :
Апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1 – адвоката Микуша Д.М. – залишити без задоволення.
       Постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 27 жовтня 2021, щодо  ОСОБА_1 , за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА