ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/789/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,
представників учасників справи:
ОСОБА_1 -  Закутько К.Е. (адвокат),
Приватного підприємства "Чудсервіс" - Старовойт В.П. (адвокат),
Товариства з обмеженою відповідальністю "Риф-Транс Лтд" - Гарбуз М.В. (адвокат), Прокопенко В.В. (директор)
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 (суддя Бондарчук В.В.),
додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2021 (суддя Бондарчук В.В.),
постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 (колегія суддів: Мартюк А.І., Зубець Л.П., Алданова С.О.),
та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 (колегія суддів: Мартюк А.І., Зубець Л.П., Алданова С.О.)
у справі за позовом  ОСОБА_1 
до відповідачів:
1)          Приватного підприємства "Чудсервіс" (далі - ПП "Чудсервіс"),
2)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Риф-Транс Лтд" (далі - ТОВ "Риф-Транс Лтд")
про визнання договорів недійсними та зобов`язання повернути майно.
СУТЬ СПОРУ 
1.           ОСОБА_1 є учасником ТОВ "Риф-Транс Лтд" із часткою у статутному капіталі у розмірі 50%. Статут ТОВ "Риф-Транс Лтд" передбачає необхідність затвердження значних правочинів загальними зборами товариства. ТОВ "Риф-Транс Лтд" та ПП "Чудсервіс" уклали договори купівлі-продажу залізничних вагонів, які є значними, і які були затверджені рішенням загальних зборів.
2.           ОСОБА_1 , стверджуючи, що вона не брала участь у зборах, звернулася до суду з позовом про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та застосування наслідків недійсності правочину.
3.          Суд першої інстанції у позові відмовив. Суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції залишив без змін. Додатковими рішеннями суди стягнули з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 60    000 грн. ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення та додаткові рішення судів попередніх інстанцій. 
4.          Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, виходячи з таких мотивів. 
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи, встановлені судами
5.          18.02.2010 відбулись установчі збори засновників ТОВ "Риф-Транс Лтд", які оформлені протоколом №1, та на яких були присутні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (прізвище змінено на ОСОБА_1 ).
6.          Відповідно до порядку денного установчих зборів вирішено:
-          утворити ТОВ "Риф-Транс Лтд" зі статутним фондом у 20 000,00 грн, розподіливши частки: 10 000,00 грн - ОСОБА_2 , що складає 50% статутного фонду, та 10 000,00 грн - ОСОБА_1 , що складає 50% статутного фонду (п.1);
-          покласти виконання обов`язків директора ТОВ "Риф-Транс Лтд" на Прокопенка Віктора Володимировича (п.3).
7.          26.01.2018 загальними зборами учасників ТОВ "Риф-Транс Лтд" (протокол №7) затверджено статут ТОВ "Риф-Транс Лтд", відповідно до якого:
-          учасниками товариства є: ОСОБА_2 (5 000 000,00 грн, що становить 50%) та ОСОБА_1 (5 000 000,00 грн, що становить 50%) (пункти 1.2 та 7.1); 
-          майно товариства становлять основні та оборотні кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі товариства. Товариство є власником майна, що може виступати у таких формах: грошові та матеріальні вклади учасників до статутного капіталу; кошти і майно, які передані йому у власність учасниками; продукція, вироблена товариством в результаті господарської діяльності; доходи, одержані від господарської діяльності товариства; доходи від цінних паперів; кредити банків та інших кредиторів; придбане майно іншого підприємства, організації; безоплатні та благодійні внески, пожертвування підприємств, організацій і громадян; інше майно, набуте на підставах, незаборонених законом (пункти 6.1, 6.2);
-          вищим органом товариства є загальні збори учасників. Виконавчим органом товариства є директор (пункти 9.1, 9.2);
-          до компетенції загальних зборів учасників належить, зокрема: затвердження правочинів (договорів, контрактів, тощо) вчинених, укладених від імені товариства на суму еквівалентну 100 000,00 доларів США і більше за курсом НБУ на день вчинення, укладення (пп."т"); відчуження майна товариства на суму, що становить п`ятдесят і більше відсотків майна товариства (пп."ц") (п.10.17).
8.          Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) від 10.01.2021, керівником ТОВ "Риф-Транс Лтд" є Прокопенко В.В. , розмір статутного капіталу становить 10 000 000,00 грн.
9.          03.05.2018 та 12.06.2018 ТОВ "Риф-Транс Лтд" (продавець), в особі директора Прокопенка В.В. та ПП "Чудсервіс" (покупець), в особі директора Гладкоскока Едуарда Борисовича , уклали договори купівлі-продажу вагонів №03/05/2018  та №12/06/2018, відповідно до яких:
-          продавець зобов`язався передати у власність покупця 15 залізничних вагонів згідно договору №03/05/2018 та 47 залізничних вагонів згідно договору №12/06/2018, а покупець зобов`язався прийняти товар та сплатити за нього кошти на умовах договору (п.1.1);
-          модель, номери (восьмизначний та заводський) залізничних вагонів зазначаються в актах прийому-передачі, які підписуються кожною із сторін і є невід`ємною частиною договору (п.1.2.);
-          сума цього договору становить 5 421 104,33 грн (договір №03/05/2018) та 3 367 444,24 (договір №12/06/2018), включаючи ПДВ, за усі вагони (п.2.1);
-          оплата здійснюється поетапно шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця з відстрочкою платежу на два календарних роки після підписання актів прийому-передачі вагонів на підставі виставлених продавцем покупцеві рахунків-фактур. Покупець має право зробити попередню оплату товару (п.2.2).
10.          03.05.2018 на виконання умов договору №03/05/2018 відповідачі підписали акт прийому-передачі вагонів, відповідно до якого ТОВ "Риф-Транс Лтд" передало, а ПП "Чудсервіс" прийняло 15 залізничних вагонів.
11.          12.06.2018 на виконання умов договору №12/06/2018 відповідачі підписали акт прийому-передачі вагонів, відповідно до якого ТОВ "Риф-Транс Лтд" передало, а ПП "Чудсервіс" прийняло 47 залізничних вагонів.
12.          03.05.2018 офіційний курс гривні до долара США становив 26,15 грн за 1 долар США. Таким чином, сума договору №03/05/2018 становить 207 308,00 доларів США.
13.          12.06.2018 офіційний курс гривні до долара США становив 26,09 грн за 1 долар США. Таким чином, сума договору №12/06/2018 становить 129 070,30 доларів США.
14.          10.08.2018 відбулись загальні збори учасників ТОВ "Риф-Транс Лтд", які оформлені протоколом №10/08/2018. Присутні учасники: ОСОБА_2 , яка володіє 50% статутного капіталу. 
15.          Загальні збори учасників товариства затвердили правочини (договори, контракти, тощо) вчинені, укладені від імені товариства на суму еквівалентну 100 000,00 доларів США і більше за курсом НБУ на день вчинення, укладення в порядку пп."т" п.10.17 ст.10 статуту ТОВ "Риф-Транс Лтд", а саме: договір купівлі-продажу №03/05/2018 від 03.05.2018 та договір купівлі-продажу №12/06/2018 від 12.06.2018.
16.          Рішення загальних зборів ТОВ "Риф-Транс Лтд", оформлені протоколом №10/08/2018, в судовому порядку недійсними не визнані.
Короткий зміст позовних вимог
17.           ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до                ПП "Чудсервіс" та ТОВ "Риф-Транс Лтд" та просила суд:
-          визнати недійсними договори купівлі-продажу від 03.05.2018 №03/05/2018 та від 12.06.2018 №12/06/2018, укладені між ПП "Чудсервіс" та ТОВ "Риф-Транс Лтд";
-          застосувати наслідки недійсності правочину, а саме, зобов`язати                               ПП "Чудсервіс" повернути ТОВ "Риф-Транс Лтд" залізничні вагони, що були отримані ПП "Чудсервіс" внаслідок укладення та виконання договорів купівлі-продажу від 03.05.2018 №03/05/2018 та від 12.06.2018 №12/06/2018, та оформлення відповідних актів приймання-передачі.
18.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані договори укладені директором ТОВ "Риф-Транс Лтд" з перевищенням повноважень, передбачених статутом товариства та без подальшого схвалення загальними зборами учасників товариства цих правочинів; це порушило права позивача, як учасника ТОВ "Риф-Транс ЛТД"; внаслідок укладення оспорюваних договорів з володіння ТОВ "Риф-Транс ЛТД" вибули його основні засоби.
19.          01.06.2021 від ПП "Чудсервіс" до суду першої інстанції надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 61 900,00 грн.
20.          01.06.2021 від ТОВ "Риф-Транс Лтд" до суду першої інстанції надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 90 000,00 грн та витрат на надання висновку спеціаліста в сумі 17 000,00 грн.
21.          25.08.2021 від ПП "Чудсервіс" надійшла заява про відшкодування судових витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 72 000,00 грн.
22.          25.08.2021 від ТОВ "Риф-Транс Лтд" надійшла заява про відшкодування судових витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 90 000,00 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій 
23.          Господарський суд міста Києва рішенням від 24.05.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2021, відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
24.          Господарський суд міста Києва додатковим рішенням від 11.06.2021 стягнув з ОСОБА_1 на користь ПП "Чудсервіс" та ТОВ "Риф-Транс Лтд" витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі по 20 000 грн.
25.          Північний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 20.09.2021 стягнув з ОСОБА_1 на користь ПП "Чудсервіс" та ТОВ "Риф-Транс Лтд"  витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі по 10 000 грн.
26.          Рішення судів попередніх інстанцій обґрунтовані наступним:
-          пунктами 9.1. та 9.2. ст.9 статуту ТОВ "Риф-Транс ЛТД" передбачено, що вищим органом товариства є загальні збори учасників; виконавчим органом товариства є директор; при цьому, згідно п.10.17 ст.10 статуту, до компетенції загальних зборів учасників належить: затвердження правочинів (договорів, контрактів, тощо) вчинених, укладених від імені товариства на суму еквівалентну 100 000 доларів США і більше за курсом НБУ на день вчинення укладення (п.п."т");
-          оскільки оспорювані договори затверджені загальними зборами учасників ТОВ "Риф-Транс Лтд", та станом на день розгляду цієї справи рішення загальних зборів ТОВ "Риф-Транс Лтд", оформлені протоколом №10/08/2018, в судовому порядку не визнані недійсними, то доводи позивача про порушення ТОВ "Риф-Транс Лтд" вимог п.10.17 ст.10 статуту є помилковими;
-          у пунктах 6.1. та 6.2. ст.6 статуту визначено, що майно товариства становлять основні та оборотні кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі товариства. Товариство є власником майна, що може виступати у таких формах: грошові та матеріальні вклади учасників до статутного капіталу; кошти і майно, які передані йому у власність учасниками; продукція, вироблена товариством в результаті господарської діяльності; доходи, одержані від господарської діяльності товариства; доходи від цінних паперів; кредити банків та інших кредиторів; придбане майно іншого підприємства, організації; безоплатні та благодійні внески, пожертвування підприємств, організацій і громадян; інше майно, набуте на підставах, незаборонених законом;
-          матеріали справи не містять будь-яких відомостей щодо переліку та вартості майна ТОВ "Риф-Транс Лтд", переліченого у п.6.1. та п.6.2. ст.6 статуту, тому необґрунтованими є доводи позивача про відчуження майна товариства на суму, що становить п`ятдесят і більше відсотків майна товариства (п.п."ц");
-          позивач не довів та документально не підтвердив обставин, викладених у позовній заяві, що має наслідком відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП "Чудсервіс" та ТОВ "Риф-Транс Лтд" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу №03/05/2018 від 03.05.2018 та №12/06/2018 від 12.06.2018.
27.          Суди попередніх інстанцій дійшли висновків про часткове задоволення заяв відповідачів про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, оскільки заявлений відповідачами розмір витрат на оплату послуг адвоката не був співмірним із складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг).
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи 
28.           ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2021, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2021, постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021, у якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
29.          Скаржник у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається на пункти 1, 3, 4 ч.2 ст.287 ГПК, пункти 1, 3, 4 ст. 310 ГПК та стверджує, що:
-           ОСОБА_2 , яка була присутня на загальних зборах 10.08.2018, була наділена лише 50% голосів, а не 100%, як це зазначено у розділі III протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Риф-Транс Лтд" від 10.08.2018 №10/08/2018, що свідчить про те, що вказаний протокол загальних зборів є недопустимим доказом на підставі ч.2 ст.77 ГПК, оскільки він одержаний з порушенням закону внаслідок внесення до нього недостовірних відомостей;
-          під час ухвалення оскаржуваних рішень у справі суди надали заздалегідь встановленої сили доказу - протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Риф-Транс Лтд" від 10.08.2018 №10/08/2018, не дослідили його всебічно, повно та об`єктивно, в тому числі у сукупності з іншим доказом - статутом ТОВ "Риф- Транс Лтд", не надали оцінки цьому доказу з точки зору його допустимості та достовірності, чим порушили норми ч.1 та ч.2 ст.86 ГПК;
-          суди безпідставно не застосували норми ч.3 ст.29 та ч.4 ст.34 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" під час надання оцінки доказу - протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Риф-Транс Лтд" від 10.08.2018 №10/08/2018, а висновок Верховного Суду щодо їх застосування у подібних правовідносинах під час надання оцінки доказу, який містить недостовірну (неправдиву) інформацію відсутній;
-          в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 знала чи могла знати про існування протоколів загальних зборів учасників ТОВ "Риф-Транс Лтд" від 10.07.2018 №10/07/2018 та від 10.08.2018 №10/08/2018; ОСОБА_1 про скликання загальних зборів учасників з метою затвердження оскаржуваних правочинів, повідомлена не була;
-           ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійними рішень загальних зборів; 15.09.2021 позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі та визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Риф-Транс Лтд" від 10.07.2018, оформлене протоколом №10/07/2018 та рішення загальних зборів учасників ТОВ "Риф-Транс Лтд" від 10.08.2018, оформлене протоколом №10/08/2018;
-          копія позовної заяви та докази автоматизованого розподілу справи за позовом ОСОБА_1 надані суду першої інстанції разом з клопотанням про зупинення провадження у справі №910/789/21 до прийняття рішення у справі №910/7922/21, однак суд дійшов висновку про необґрунтованість поданих заяв вважаючи, що ОСОБА_1 не надала доказів на підтвердження прийняття  до розгляду позовної заяви Господарським судом міста Києва, зокрема, ухвали про відкриття провадження у справі № 910/7922/21;
-          суд апеляційної інстанції необґрунтованого відхилив клопотання ОСОБА_1 про приєднання до матеріалів додаткових доказів, яке було надане разом з доповненням до апеляційної скарги, внаслідок чого не встановив обставину незатвердження загальними зборами учасників ТОВ "Риф-Транс Лтд" у спосіб, передбачений статутом ТОВ "Риф-Транс Лтд", оскаржуваних договорів купівлі-продажу;
-          додаткові рішення судів першої та апеляційної інстанції підлягають скасуванню з тих підстав, що існують підстави для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2021, що узгоджується із правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 16.09.2021 у справі №910/4540/20, від 09.09.2021 у справі №925/1276/19, від 15.07.2021 у справі №910/2318/16;
-          ухвалюючи додаткові рішення, суди порушили норми ст.76, частин 1, 2 ст.89, п.1 ч.2 ст.126, ч.8 ст.129 ГПК, що унеможливило встановлення обставин відсутності доказів на підтвердження витрат ПП "Чудсервіс" та ТОВ "Риф-Транс Лтд" на професійну правничу допомогу у справі №    910/789/21 та наявності підстав для відмови у стягненні таких витрат;
-          під час ухвалення додаткових рішень суд застосовали ч.8 ст.129 ГПК, без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 06.10.2021 у справі №904/5139/20, від 26.11.2020 у справі №922/1948/19.
30.          23.11.2021 до Верховного Суду надійшов відзив ПП "Чудсервіс" на касаційну скаргу, поданий 17.11.2021, відповідно до якого просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін; відповідач також вказав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді касаційної інстанції.
31.          23.11.2021 до Верховного Суду надійшов відзив ТОВ "Риф-Транс Лтд" на касаційну скаргу, поданий 18.11.2021, відповідно до якого просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін; відповідач також вказав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді касаційної інстанції.
32.          Доводи відповідачів в цілому збігаються. Зокрема, із посиланнями на висновки Верховного Суду, заявники посилаються на відсутність порушених корпоративних прав позивачки, оскільки укладенням спірного договору могли бути порушені права самого Товариства, оскільки майно вибуло з саме з його власності, а не власності позивачки.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
33.          Верховний Суд ухвалою від 01.11.2021 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , розгляд справи призначив на 15.12.2021. 
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо вимоги про визнання договорів недійсними
34.          Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
35.          Ця норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи. Порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.
36.          У ч.1 ст.16 ЦК визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.
37.          Вважаючи свої корпоративні права порушеними, оскільки внаслідок укладення оспорюваних договорів з володіння ТОВ "Риф-Транс ЛТД" вибули його основні засоби, ОСОБА_1 як учасник товариства із часткою у статутному капіталі в розмірі 50% звернулася з позовом про визнання договорів недійсними та зобов`язання повернути майно.
38.          Відповідно до ст.215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК.
39.          Звертаючись з позовом про визнання недійсними правочинів, позивач повинен довести наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення.
40.          У той же час, із аналізу ст.167 Господарського кодексу України, частин 1, 3 статті 92, ст.98, ст.116, ч.2 ст.207 ЦК вбачається, що за договором, укладеним товариством, права та обов`язки набуваються самим товариством як стороною договору. При цьому сукупність прав та обов`язків безпосередньо учасників цього товариства укладенням товариством договору ніяк не змінюється.
41.          Повноваження діяти від імені юридичної особи є можливістю створювати, змінювати, припиняти цивільні права та обов`язки юридичної особи (ст.239 ЦК). Таке повноваження не належить до корпоративних прав учасника юридичної особи.
42.          Підписання виконавчим органом (директором) товариства договору з іншою особою без передбаченої статутом згоди учасників цього товариства може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства у його відносинах з іншою особою - стороною договору, а не корпоративних прав його учасника, оскільки директор діяв саме від імені товариства, а не його учасника.
43.          Відповідні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі №916/2084/17, від 15.10.2019 у справі №905/2559/17, від 03.12.2019 у справі №904/10956/16. 
44.          Отже, Верховний Суд погоджується із доводами відповідачів, що підписання директором ТОВ "Риф-Транс Лтд" оспорюваних договорів без відповідних повноважень (з їх перевищенням та без подальшого схвалення загальними зборами учасників товариства) може порушувати права та інтереси цього товариства, а не корпоративні права позивача.
45.          Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, акціонер (учасник) юридичної особи, навіть мажоритарний, не може розглядатись як належний заявник, якщо йдеться про порушення прав юридичної особи (рішення від 20.05.1998 у справі "Кредитний та індустріальний банк проти Чеської Республіки", заява №29010/95; рішення від 18.10.2005 у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України", заява №70297/01; рішення від 21.12.2017 у справі "Фельдман та банк "Слов`янський" проти України", заява №42758/05).
46.          Позивач не позбавлений права ініціювати питання щодо скликання позачергових зборів учасників товариства з метою належного реагування на факт укладення оспорюваних правочинів та розгляду питання щодо порушення прав і законних інтересів товариства (його учасників); за наслідком встановлення порушення інтересів товариства, останнє вправі звернутися до суду з відповідним позовом.
47.          Належним способом захисту права учасника юридичної особи може бути також подання ним позову в інтересах юридичної особи до її посадової особи про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи на підставі п.12 ч.1 ст.20, ст.54 ГПК.
48.          Враховуючи відсутність порушення оспорюваним договором прав та інтересів позивача, що є самостійною підставою для відмови у позові, Верховний Суд залишає без оцінки аргументи скаржника, які зводяться до перевірки правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права під час здійснення оцінки законності оспорюваного правочину.
Щодо стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу
49.           ОСОБА_1 посилається на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 26.11.2020 у справі №922/1948/19 а також зазначає, що договори про надання правової допомоги між ТОВ "Риф-Транс Лтд" та АО "Іголан", а також між ПП "Чудсервіс" та адвокатом Старовойтом В.П. не містять умови, що правова допомога надається саме у справі №910/789/21.
50.          Верховний Суд відхиляє зазначений довід, оскільки у постанові від 26.11.2020 у справі №922/1948/19 зазначено, що "договір про надання правової допомоги та подані на підтвердження його виконання докази, повинні бути пов`язаними з розглядом конкретної судової справи". 
51.          У вказаному висновку не йдеться про обов`язковість зазначення конкретного номеру справи, у якій надається правова допомога за договором, а отже, суди попередніх інстанцій у справі №910/789/21 вказаний висновок врахували та їхні рішення йому не суперечать.
52.          Не суперечать додаткові рішення судів попередніх інстанцій і висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 06.10.2021 у справі №904/5139/20, про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
53.          Суд першої інстанції, покладаючи на позивача витрати на правову допомогу ПП "Чудсервіс", дослідив договір про надання професійної правничої допомоги №68 від 20.01.2021, укладений між адвокатом Старовойтом В.П. та ПП "Чудсервіс", додаток №1 до цього договору "Ставки за надання професійної правничої допомоги" від 20.01.2021, додаток №2 до цього договору "Порядок та строки виплати гонорару за надану професійну правничу допомогу" від 20.01.2021, акт приймання-передачі наданих послуг від 25.05.2021 за договором №68 від 20.01.2021, відповідно до якого гонорар за надання правової допомоги складає 61 900,00 грн.
54.          Щодо витрат ТОВ "Риф-Транс Лтд", суд першої інстанції дослідив договір про надання професійної правової (правничої) допомоги №431 від 19.02.2021, укладений між ТзОВ "Риф-Транс Лтд" та АО "Іголан", додаток №1 до цього договору "Порядок та строки виплати винагороди за надану професійну правничу допомогу" від 19.02.2021, акт приймання-передачі наданих послуг від 27.05.2021 по договору про надання професійної правової (правничої) допомоги №431, відповідно до якого гонорар за надання правової допомоги складає 90  000,00 грн.
55.          Надані сторонами докази дослідив також суд апеляційної інстанції.
56.          На підставі досліджених доказів, з дотриманням вимог статей 123, 124, 126, 129, 161 ГПК, суди попередніх інстанцій ухвалили законні рішення про стягнення з позивача на користь відповідачів судових витрат на професійну правничу допомогу, при цьому, зменшивши їх розмір (у порівняні із заявленим) для забезпечення співмірності із складністю справи, обсягом виконаних адвокатами робіт (наданих послуг) та часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг). 
57.          Інші доводи скаржника щодо розподілу судових витрат Верховний Суд відхиляє, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів, що у силу ст.300 ГПК виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
58.          Відповідно до частин 1 та 2 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
59.          Згідно з ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судові витрати
60.          Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат не здійснюється (ч.14 ст.129 ГПК).
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2021, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2021, постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 у справі №910/789/21 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    І. Кондратова

                                                                                                                        Л. Стратієнко