Ухвала
14 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 336/5362/14
провадження № 61-2151ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 23 листопада 2021 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 
за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом 
до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в якому просило стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 723 343, 85 грн.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 
2015 року позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь 
ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 723 343, 85 грн.
Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23 листопада 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 
2015 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрито.
03 лютого 2022 року до Верховного Суду ОСОБА_1 
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали касаційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу Запорізького апеляційного суду від 23 листопада 
2021 року і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно 
до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову 
у відкритті касаційного провадження).
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених 
у пункті 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявники просять поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, 
що копію оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції отримано ОСОБА_1 04 січня 2022 року, що підтверджується копією конверта Запорізького апеляційного суду.
Оскільки причина пропуску процесуального строку є поважною, строк 
на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 390 ЦПК України підлягає поновленню.
Касаційна скарга ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 23 листопада 2021 року подана 
з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, касаційне провадження у справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Запорізького апеляційного суду від 23 листопада 
2021 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження ухвали Запорізького апеляційного суду від 23 листопада 2021 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 
за кредитним договором, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 23 листопада 2021 року. 
Витребувати з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 336/5362/14.
Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги 
та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив 
на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 лютого 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                   Є. В. Синельников
 
       С. Ф. Хопта
 
       В. В. Шипович