УХВАЛА

20 грудня 2021 року 
м. Київ

Справа №  922/1782/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого,  Дроботової Т.Б.,  Багай Н.О.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Інвест Плюс" 
на рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2021 та постанову Східного  апеляційного господарського суду від 02.11.2021  у справі 
за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова  
до 1. Харківської міської ради, 
2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради,  
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Інвест Плюс",
за участю Харківської обласної прокуратури 
про скасування рішення в частині визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна, 
ВСТАНОВИВ:

02.12.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Інвест Плюс" на рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2021 та постанову Східного  апеляційного господарського суду від 02.11.2021  у справі № 922/1782/21, подана 29.11.2021.
На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтовуючи наявність підстави для касаційного оскарження згідно приписів пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій при ухвалені оскаржуваних рішень застосовано норми права, а саме ст. 261 ЦК України про початок перебігу стоків позовної давності за позовом прокурора, без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від  20.04.2021 у справі № 922/1030/20, від 29.05.2018 у справі № 922/3069/17, Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц, від 26.11.2019 у справі № 914/3224/16.
Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстави касаційного оскарження, яка передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.  
Водночас згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.07.2021 передано на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 925/1133/18 у зв`язку з необхідністю відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №908/1664/19 про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримуватися процедури, передбаченої абзацами 3 і 4 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру".
Ухвалою від 15.07.2021 прийнято до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 925/1133/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 та призначено її розгляд на 13.09.2021. 
У судовому засіданні 13.09.2021 судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі оголошено перерву до 15.11.2021. 
У судовому засіданні 15.11.2021 судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі оголошено перерву до 10.12.2021. 
Ухвалою від 09.12.2021 провадження у справі № 925/1133/18 зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справ № 488/2807/17, № 483/448/20 та оприлюднення повного тексту судових рішень, ухвалених за результатами такого розгляду.  
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Ураховуючи вищевикладене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи, що правовідносини у цій справі № 922/1782/21 та у справі №925/1133/18 за характером спору та сферою правового регулювання є подібними, висновок судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду  у справі № 925/1133/18, має суттєве значення для вирішення спору в цій справі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18.
Керуючись статтями 121, 228, 234, 235, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: 

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Інвест Плюс" на рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2021 та постанову Східного  апеляційного господарського суду від 02.11.2021  у справі № 922/1782/21.  
2. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 04.01.2022. 
3. Провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Інвест Плюс" на рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2021 та постанову Східного  апеляційного господарського суду від 02.11.2021  у справі № 922/1782/21 зупинити до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18.  
4. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/1782/21.  
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                           Ю. Я. Чумак

Судді                                                                                                     Т. Б. Дроботова  

   Н. О. Багай