ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

13 січня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 340/3853/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів:  Білак С.В., Шальєвої В.А.,       
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.08.2021( суддя першої інстанції Пасічник Ю.П.) в адміністративній справі №340/3853/21 за позовом   ОСОБА_1  до  Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,- 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кетрисанівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про:
визнання протиправним і скасування рішення Кетрисанівської сільської ради від 24.06.2021 №1346;
зобов`язання Кетрисанівську сільську раду повторно розглянути на найближчому засіданні сесії ради заяву ОСОБА_1 від 20.05.2021 і прийняти рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, згідно з поданими графічними матеріалами.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 20.05.2021р. звернувся до відповідача із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га. Рішенням від 24.06.2021 №1346 відповідач відмовив у задоволенні заяви мотивуючи це тим, що земельна ділянка на яку претендує позивач відведена для громадських пасовищ згідно рішення від 26.02.2021р. №156. Вважаючи вказану відмову протиправною позивач звернувся до суду з даним позовом.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.08.2021 позовін вимоги задоволені частково.
Визнано протиправним і скасовано рішення Кетрисанівської сільської ради від 24.06.2021 №1346.
Зобов`язано Кетрисанівську сільську раду Бобринецького району Кіровоградської області повторно розглянути на найближчому засіданні сесії ради заяву ОСОБА_1 від 20.05.2021 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, згідно з поданими графічними матеріалами і прийняти рішення з урахуванням висновків суду.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Відповідачем була подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано, що    відповідно до рішення від 26.02.2021 №156 земельна ділянка на яку претендує позивач включена до складу земельних ділянок на яких створено громадські пасовища, а спірна ділянка віднесена до земель загального користування.
Позивач в надісланому до суду письмовому відзиві просив  суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.
Відповідно до п. 3 ч. 1  ст. 311 КАС України  суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду, що 20.05.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив надати дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки у власність площею 2,00 га із земель комунальної власності для ведення особистого селянського господарства до якої долучено викопіювання із Публічної кадастрової карти щодо бажаного місяця розташування земельної ділянки та копію паспорту і копію ідентифікаційного коду (а.с.6-8).
Рішенням 7 сесії 8 скликання Кетрисанівської сільської ради від 24.06.2021 відмовлено позивачеві у зв`язку з тим, що відповідно до рішення від 26.02.2021р. №156 земельна ділянка на яку претендує позивач включена до складу земельних ділянок на яких створено громадські пасовища (а.с.9).
Вважаючи протиправною відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Так, вирішуючи спірні відносини між сторонами, суд першої інстанції правильно виходив з того, що положення  Земельного кодексу України  (ст.186 ЗК України) передбачають два альтернативні варіанти рішень, які можуть бути прийняті відповідним органом, за результатами розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а саме: про затвердження цього проекту або про відмову в його затвердженні.
При цьому, як правильно зазначив суд першої інстанції, законодавцем передбачено вичерпні підстави для відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення та передачі у власність земельної ділянки. І такими підставами є: невідповідність положень проекту  землеустрою вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівної документації.
У спірному випадку відповідачем в оскаржуваному рішенні не було вказано законодавчо визначених підстав для відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення та передачі у власність земельної ділянки.
Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що відповідач відмовляючи позивачу у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення та передачі у власність земельної ділянки, посилався на те, що відповідно до рішення п`ятої сесії восьмого скликання Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 26.02.2021р. №156 земельні ділянки комунальної власності сільськогосподарського  призначення під пасовищами, які не надані у власність і користування та розташовані за межами населених пунктів на території Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, відведено під громадські пасовища.
Так рішенням п`ятої сесії восьмого скликання Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 26.02.2021р. №156 сільська рада вирішила: - створити громадські пасовища на території Кетрисанівської громади; - затвердити Положення про громадські пасовища, які створюються в адміністративних межах  Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області; - надати дозвіл Кетрисанівській сільській раді Кропивницького району Кіровоградської області на розроблення  проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, орієнтовною площею 5660 га пасовищ, за рахунок земель комунальної власності не наданих у власність і користування, для створення громадських пасовищ (код КВЦПЗ 18.00) розташованих за межами населених пунктів на території Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (а.с.10-11).
В той же час, в зазначеному рішенні не наведено інформації щодо створення громадського пасовища на земельній ділянці комунальної власності, за рахунок якої позивач просив затвердити проект землеустрою щодо відведення та передачі у власність земельної ділянки, звертаючись до відповідача із заявою від 20.05.2021.
Не було надано відповідачем і доказів того, що на час прийняття спірного рішення, було створено на обраній позивачем земельній ділянці громадського пасовища. Так, матеріали справи не містять доказів розроблення та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою створення громадського пасовища, формування земельної ділянки з відповідним цільовим призначенням та її реєстрації у Державному земельному кадастрі, реєстрації прав у державному реєстрі тощо.
Суд першої інстанції, не ставлячи під сумнів повноваження відповідача щодо розпорядження земельними ділянками (у тому числі створення громадських пасовищ), обґрунтовано звернув увагу на те, що рішення сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 26.02.2021р. №156 є лише наміром створити на землях комунальної власності громадського пасовища. В той же час, відповідачем не було надано суду належних доказів, що у достатній мірі свідчили б про створення на обраній позивачем земельній ділянці громадського пасовища, а рішення Кетрисанівської сільської ради від 26.02.2021 №156, як правильно зазначив суд першої інстанції, є однією з початкових стадій формування земельної ділянки та його прийняття не означає позитивного вирішення питання по суті.
Долучені відповідачем до апеляційної скарги документи, як то договір про виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та зміни цільового призначення земельних ділянок; рішення Кетрисанівської сільської ради від 31.08.2021 №1866 «Про внесення змін до рішення від 26.02.2021 №156» також не свідчать про те, що на час виникнення між сторонами спірних відносин, а також на час розгляду справи судом першої інстанції, фактично було змінено цільове призначення запитуваної позивачем земельної ділянки та створення за рахунок цієї земельної ділянки громадського пасовища.
Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуване рішення відповідача не можливо визнати обґрунтованим, оскільки таке рішення не містить законодавчо визначених підстав прийняття такого рішення, належних і достатніх мотиви його прийняття.
З цих підстав суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача.
Так, обираючи спосіб захисту порушеного права, суд першої інстанції виходив з того, що у спірному випадку відповідачем не була проведена перевірка на відповідність вимог земельного законодавства поданого позивачем проекту землеустрою, натомість без здійснення відповідачем такої перевірки суд позбавлений можливості прийняти рішення про зобов`язання затвердити проект землеустрою. З огляду на таке, суд першої інстанції дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.
Надаючи оцінку рішення суду першої інстанції, в частині визначеного способу захисту порушеного права, суд апеляційної інстанції приходить висновку про те, що у спірному випадку у суду першої інстанції були відсутні підстави для визначення такого способу захисту права як зобов`язання відповідача затвердити проект землеустрою, оскільки зміст спірного рішення не дає підстав стверджувати те, що відповідач здійснював перевірку на відповідність вимог земельного законодавства поданого позивачем проекту землеустрою. У свою чергу, повноваженнями щодо такої перевірки наділений саме відповідач, у зв`язку з чим суд не може, підміняючи повноваження відповідача, надати оцінку на відповідність вимог земельного законодавства поданого позивачем проекту землеустрою та прийняти рішення про наявність чи відсутність підстав для затвердження проекту землеустрою.
З цих підстав суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги позивача.
Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -                                                                    
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.08.2021 в адміністративній справі №340/3853/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили  з дати її прийняття та може бути оскаржена  протягом тридцяти днів з дня  складення повного судового рішення шляхом подачі  касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 17 січня 2022 року. 

Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва