Номер провадження: 33/813/1673/21
Номер справи місцевого суду: 522/20008/21 
Головуючий у першій інстанції Циб І.В. 
Доповідач Кравець Ю. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретарки судового засідання Гасанової Л.Я.к., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1  на постанову судді Приморського районного суду м.Одеси Циб І.В. від 23.11.2021 року
                                установив        
Постановою судді Приморського районного суду м.Одеси Циб І.В. від 23.11.2021 року від 29.11.2021 рокуОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Литви, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Відповідно до постанови суду,  ОСОБА_2  притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 25.09.2021 року о 21 год. 40 хв. в м. Одеса, проспект Шевченка, 7, керував автомобілем «PORSCHE CAYENNE», д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DRAGER ALCОTЕST 6810», ARCD – 0494, що підтверджується тестом №3260 від 25.09.2021 року, результат огляду становить 1, 64 %, що було зафіксовано на портативний відеореєстратор №001612, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що не погоджується із оскарженою постановою суду та вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що його огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер», який не являється дозволеним технічним засобом на території України без обов`язкової присутності свідків. Крім того звертає увагу на те, що з доданого до протоколу відеозапису вбачається, що під час складання протоколу він спокійно та тверезо повідомив працівникам поліції, яких він не дуже добре розумів, що являється громадянином Литви та у нього є малолітня дитина та дружина. ОСОБА_2 звертає увагу на те, що він не володіє українською мовою та не знав порядок проходження огляду на стан сп`яніння в Україні, в момент проходження огляду у нього не виникало сумніву в достовірності результату приладу, у зв`язку з чим він не звернувся до поліцейського з проханням надати сертифікат відповідності на прилад та внести заперечення до протоколу. 
На підставі вищевикладеного, ОСОБА_2 просить постанову скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
ОСОБА_2 у судове засідання апеляційного суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ст.294 КУпАП неявка в судове засіданні особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформації про належне повідомлення цих осіб.
Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи та надання ним заяви про розгляд справи за його відстуності, апеляційний суд вважає можливим здійснити апеляційний розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння або у неї були явні ознаки алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Доводи ОСОБА_1 про його невинуватість у вчиненому правопорушенні апеляційний суд вважає необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження виходячи з наступного.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №046747 від 25.09.2021 року, ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 25.09.2021 року о 21 год. 40 хв. в м. Одеса, проспект Шевченка, 7, керував автомобілем «PORSCHE CAYENNE», д/н  НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DRAGER ALCОTЕST 6810», ARCD – 0494, що підтверджується тестом №3260 від 25.09.2021 року, результат огляду становить 1, 64 %, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується роздруківкою результатів тестування на алкоголь (а.с.3), актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), а також дослідженим апеляційним судом під час підготовки до апеляційного розгляду відеозаписом з місця події, згідно якого огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу «Драгер», при цьому після його продуву прилад зафіксував результат 1.64 проміле алкоголю, жодних зауважень та незгоди з показами технічного приладу ОСОБА_2 не заявляв та погодився з результатами огляду, при цьому працівниками поліції було проголошено показники приладу та пред`явлено результати огляду особисто ОСОБА_4 .
За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні та правильно кваліфікував її дії за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлене в передбаченому законом порядку. 
Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в порушенні вимог діючого законодавства, його огляд на стан сп`яніння проводився без обов`язкової участі свідків, оскільки відповідно до ч.2 ст.266 КпАП України, під час проведення поліцейським огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, та лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Враховуючи, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням спеціальних технічних засобів відеозапису, присутність свідків не була необхідною.
Доводи апеляційної скарги щодо недозволенності застосування газоаналізатору «Драгер» на території України апеляційний суд не відхиляє з наступних підстав.
Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.
Згідно з п. п. 2-7 Розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України, 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан алкогольного сп`яніння воді транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальній' технічний засіб має такі функції. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Газоаналізатор Drager Safety AG and Co.KgaA (Germany ), до яких належить і Drager 6810, включені до вказаного переліку.
До того ж згідно долученого до матеріалів справи та дослідженому під час підготовки до апеляційного розгляду відеозапису, ОСОБА_2 визнав, що він вживав алкогольні напої та після цього керував автомобілем, добровільно погодився з оглядом за допомогою технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, жодних зауважень та незгоди з показами технічного приладу не заявляв, тобто погодився з результатами огляду, при цьому працівниками поліції було проголошено показники приладу та пред`явлено результати огляду особисто ОСОБА_4 .
Також апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги, що ОСОБА_2 не володіє українською мовою та не знав порядок проходження огляду на стан сп`яніння в Україні, оскільки поліцейські на зрозумілій йому мові пояснили порядок огляду на стан сп`яніння, наслідки його проходження та зачитали протокол про адміністративне правопорушення на зрозумілій йому мові. 
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено в передбаченому законом порядку, а тому підстав для закриття провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 апеляційний суд не вбачає та вважає, що висновок районного суду про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є законним та обґрунтованим, тож підстав для скасування або зміни постанови суду апеляційний суд не вбачає.
Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі, розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.
При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст.33 КУпАП на накладено стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною.
За наведених вище обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова районного суду залишенню без змін.
Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,
постановив
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  – залишити без задоволення.
Постанову судді Приморського районного суду м.Одеси Циб І.В. від 23.11.2021 року, якою ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                            Ю.І.Кравець