П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 р.	 м. Одеса	Справа № 420/13397/21	

 	             Суддя в суді І інстанції Радчук А.А.              Рішення суду І інстанції прийнято у м. Одеса	

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача:                                                  Яковлєва О.В.,
суддів                                                                      Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Пенсійного фонду України про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області та Пенсійному фонду України, а саме: визнання протиправними дії щодо перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01 грудня 2020 року, виходячи з 50 % суддівської винагороди; зобов`язання провести з 01 грудня 2020 року перерахунок, нарахування та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці встановленого на підставі довідки, виданої Південно-західним апеляційним господарським судом № 08-02/037/2020 від 30 квітня 2020 року, з урахуванням усіх періодів суддівського стажу; зобов`язання здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01 грудня 2020 року відповідно до довідки Південно-Західного апеляційного господарського суду про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці № 08-02/1037/2020 від 30 квітня 2020 року, у розмірі 62 % від суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум; зобов`язання Пенсійний фонд України у відповідності до Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 280 від 23 липня 2014 року, в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 1279 від 16 грудня 2020 року «Деякі питання організації виплати пенсії та грошової допомоги» здійснити фінансування виплати перерахованого з 01 грудня 2020 року щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року частково задоволено позовні вимоги, а саме: визнано протиправними дії щодо перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з 50 % суддівської винагороди; зобов`язано зарахувати до суддівського стажу для нарахування та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці встановленого на підставі довідки, виданої Південно-західним апеляційним господарським судом № 08-02/037/2020 від 30 квітня 2020 року з 01 грудня 2020 року, періоди проходження строкової військової служби (2 роки 11 місяців та 16 днів), період роботи на посаді старшого консультанта по судовій роботі відділу юстиції Одеської області (2 роки 4 місяці та 11 днів), період роботи на посаді прокурора загального нагляду (2 місяці 18 днів); зобов`язано здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 19 лютого 2020 року відповідно до довідки Південно-Західного апеляційного господарського суду про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці № 08-02/1037/2020 від 30 квітня 2020 року у розмірі 62 % від суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог не відповідає встановленим обставинам справи та вимогам законодавства, так як у межах спірних правовідносин позивач не має права на здійснення перерахунку розміру його довічного грошового утримання на підставі наданої довідки виходячи з 62 % розміру суддівської винагороди, так як позивач не має необхідної кількості стажу роботи на посаді судді.
При цьому, апелянт зазначає що поняття «суддівський стаж» та «стаж роботи на посаді судді» не є тотожними, а тому розмір загального суддівського стажу позивача не може бути використаний при здійсненні його перерахунку пенсії.
В свою чергу, позивачем подано відзив на апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, так як позивач у межах спірних правовідносин має право на здійснення перерахунку розміру його довічного грошового утримання.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Верховної Ради України від 19 квітня 2016 року за 1118-VIII у зв`язку з поданням заяви про відставку, відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 126 Конституції України, позивача звільнено з посади судді Одеського апеляційного господарського суду.
При цьому, постановою Приморського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2016 року, у справі № 522/11033/16-а, яка набрала законної сили 09 березня 2017 року, визнано протиправною відмову управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси у призначенні, нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання, як судді у відставці та зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси призначити, нарахувати та виплачувати судді у відставці ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання в розмірі 90% заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді починаючи з 26 квітня 2016 року.
Крім цього, вищезазначеною постановою суду встановлено, що робота позивача на посаді судді Комінтернівського районного суду Одеської області (4 роки 3 місяці 10 днів), арбітражного суду Одеської області (1 рік 8 місяців 13 днів), Одеського апеляційного господарського суду (14 років 6 місяців 25 днів), робота на посаді старшого консультанта по судовій роботі відділу юстиції Одеської області і проходження строкової військової служби, входить в стаж судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, а тому стаж позивача, як судді складає 26 років 5 місяців 5 днів.
Крім того, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року, у справі №420/7248/20, яке набрало законної сили 10 листопада 2020 року, визнано протиправним та скасовано рішення відділу з питань перерахунків пенсій № 16 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відмову у перерахунку довічного грошового утримання суддів у відставці відповідно до ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою Південно-Західного апеляційного господарського суду про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці № 08-02/1037/2020 від 30 квітня 2020 року, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року.
На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року, у справі № 420/7248/20, здійснено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, на підставі довідки Південно-Західного апеляційного господарського суду від 30 квітня 2020 року № 08/02/1037/2020, виходячи з розрахунку 50 % суддівської винагороди.
Не погоджуючись з розміром перерахованого грошового утримання позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про наявність правових підстав для здійснення перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, Закон України «Про судоустрій і статус суддів» визначає організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд.
Згідно ч. 3 ст. 142 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у відставці в розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», до стажу роботи на посаді судді зараховується робота на посаді: 1) судді судів України, арбітра (судді) арбітражних судів України, державного арбітра колишнього Державного арбітражу України, арбітра відомчих арбітражів України, судді Конституційного Суду України; 2) члена Вищої ради правосуддя, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; 3) судді в судах та арбітрів у державному і відомчому арбітражах колишнього СРСР та республік, що входили до його складу.
Згідно п. 34 розділу XII ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», судді, призначені чи обрані на посаду до набрання чинності цим Законом, зберігають визначення стажу роботи на посаді судді відповідно до законодавства, що діяло на день їх призначення (обрання).
При цьому, згідно ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року, у справі № 420/7248/20, здійснено перерахунок довічного грошового утримання позивача, як судді у відставці.
При цьому, при здійсненні зазначеного перерахунку пенсійним органом зменшено відсотковий розмір довічного грошового утримання позивача на виконання вимог ч. 3 ст. 142 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», а саме з 90 % до 50 % від розміру суддівської винагороди.
В свою чергу, позивач вважає, що пенсійний орган, з урахуванням наявного у нього стажу роботи суддею, мав визначити розмір довічного грошового утримання позивача при здійсненні зазначеного перерахунку на рівні 62 %.

Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, у межах доводів та вимог апеляційної скарги пенсійного органу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, з аналізу вищевикладених положень ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» вбачається, що щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у відставці в розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.
При цьому, за кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді.
В свою чергу, на переконання пенсійного органу, до стажу роботи позивача на посаді судді можуть зараховуватись виключно періоди роботи на посадах, визначених у ч. 1 ст. 137 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів».
Між тим, колегія суддів зазначає, що розділом «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» також передбачено, що судді, призначені чи обрані на посаду до набрання чинності цим Законом, зберігають визначення стажу роботи на посаді судді відповідно до законодавства, що діяло на день їх призначення (обрання).
В даному випадку, позивача призначено на посаду судді у січні 2000 року.
При цьому, як зазначено вище, обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.
В свою чергу, постановою Приморського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2016 року, у справі № 522/11033/16-а, за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси (правонаступник Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області), яка набрала законної сили, встановлено, що стаж судді позивача складає повних 26 років.
При цьому, колегія суддів зазначає, що у доводах апеляційної скарги пенсійного органу не оскаржується висновки суду першої інстанції про необхідність включення спірних періодів до стажу позивача з посиланнями на невірне застосування норм матеріального права, що діяли на день призначення позивача суддею.
Тому, з урахуванням вищевказаної формули розрахунку розміру довічного грошового утримання та визначеної судовим рішенням кількості стажу роботи позивача на посаді судді, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що пенсійний орган мав визначити розмір довічного грошового утримання позивача при здійсненні спірного перерахунку на рівні 62 %.
В свою чергу, колегія суддів не приймає доводів апеляційної скарги, що поняття «суддівський стаж» та «стаж роботи на посаді судді» не є тотожними, так як у ст. 137, ст. 142 та п. 34 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» визначається лише одне поняття, а саме стаж роботи на посаді судді.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області – залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року – без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

   Головуючий суддя 	 	Яковлєв О.В.	
   Судді	    	Градовський Ю.М.    Крусян А.В.