УХВАЛА

20 грудня 2021 року 
м. Київ
справа № 160/11535/19
адміністративне провадження № К/9901/44493/21  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Бучик А.Ю.,
суддів: Мороз Л.Л.,  Рибачука А.І., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області   про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, які виразились у відмові у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років в розмірі 90 % середньомісячної (чинної) заробітної плати        ОСОБА_1 на підставі листа прокуратури Дніпропетровської області про розмір заробітної плати від 22.05.2018 № 19-120вих-18 відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними згідно із законом України від 05.10.1995 № 358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 № 2663-ІІІ).
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області здійснити позивачу з 25.05.2018 перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними законом України від 05.10.1995 № 358/95 ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 № 2663-ІІІ) з розрахунку 90 % від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати згідно листа прокуратури Дніпропетровської області про розмір заробітної плати від 22.05.2018 № 19-120вих-18 про розмір заробітної плати на посаді старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, яким присвоєно класний чин радник юстиції і які мають вислугу понад 10 років - тобто, на посаді, з якої останній був звільнений у зв`язку з виходом на пенсію з наступних складових: посадовий оклад, надбавка за класний чин (радник юстиції), надбавка за вислугу років в процентах, надбавка за виконання особливо важливої роботи, щомісячна премія, матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, без обмежень її максимального розміру.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 768,40 грн.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 змінено, викладено резолютивну частину рішення в такій редакції:
«Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 13.12.2019 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VІІ на підставі листа прокуратури Дніпропетровської області про розмір заробітної плати від 22.05.2018 № 19-120вих-18 з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.
У задоволенні позову в іншій частині відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області документально підтверджені судові витрати у розмірі 384,20 грн».
В травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2021 заяву
ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративній справі №160/11535/19 повернуто.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2021 заяву ОСОБА_1 в частині встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/11535/19 задоволено.
Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для подання звіту про виконання судового рішення суду від 02.03.2021 у справі №160/11535/19 в частині здійснення перерахунку та виплати пенсії, з урахуванням здійснених платежів на підставі листа прокуратури Дніпропетровської області про розмір заробітної плати від 22.05.2018 №19-120вих-18, з розрахунку 90 % від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати, з 13.12.2019.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оскаржило її до апеляційного суду.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2021 скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю відмовлено.
06.12.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020.
Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
За змістом приписів частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Частинами другою та третьою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої та апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
Зокрема в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Крім того, згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Виходячи зі змісту наведених процесуальних норм, колегія суддів вважає, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021, прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення (згідно зі статтею 382 КАС України), не є судовим рішенням, яке може бути оскаржено в касаційному порядку.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на те, що касаційна скарга позивача, подана на судове рішення, яке не належить оскаржувати в касаційному порядку, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 05 липня      2021 року  у справі № 460/2896/19.
Керуючись положеннями частини другої статті 328, приписами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021 у справі № 160/11535/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про  визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. 
Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                                                                А. Ю. Бучик

Судді:                                                                                                                 Л. Л. Мороз

                                                                                                                  А. І. Рибачук