Ухвала
 
24 січня 2022 року
м. Київ
 
справа № 760/15604/16-ц
провадження № 61-16593св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Акціонерного товариства «Фармак» до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Міністерство охорони здоров`я України, Публічне акціонерне товариство «Вітаміни», про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Фармак», Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Публічне акціонерне товариство «Вітаміни», про визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів і послуг, зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Фармак» на постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року у складі колегії суддів: Шкоріної О. І., Поліщук Н. В., Соколової В. В.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Фармак», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Фармак», звернулося до суду з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ-Фарма», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармат ЛТД», Державного підприємства «Державний експортний центр Міністерства охорони здоров`я України» про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії.
 
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13 вересня 2016 року відмовлено Публічному акціонерному товариству «Фармак» у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ-Фарма», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармат ЛТД», Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» про визнання недійсним висновку про реєстрацію лікарського засобу та зобов`язання вчинити дії. Відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фармак» до ОСОБА_1 , Державної служби інтелектуальної власності, третя особа - Міністерство охорони здоров`я України, Публічне акціонерне товариство «Вітаміни» про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії.
 
У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до Державної служби інтелектуальної власності, Публічного акціонерного товариства «Фармак» про визнання недійсними свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії.
 
Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 29 листопада 2018 року позов ПАТ «Фармак» задоволено. Визнано недійсним свідоцтво України на знак для товарів і послуг № 212183 . Зобов`язано Міністерство економічного розвитку та торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг стосовно визнання недійсним свідоцтва України № 212183 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Фармак» та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсними свідоцтва на знаки для товарів і послуг, зобов`язання вчинити дії відмовлено.
Додатковим рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 01  лютого 2019 року заборонено ОСОБА_1 використання позначення «ДІАЗОЛІН-СБ-ФАРМА, зобр.», зареєстрованого відповідно до свідоцтва України від 25 травня 2016 року № 212183 шляхом нанесення вказаного позначення на упаковку лікарського засобу, етикетку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначенням позначенням з метою пропонування для продажу, введення в господарський оборот лікарських засобів під торговою назвою «ДІАЗОЛІН-СБ-ФАРМА, зобр.», імпорту (ввезення) та експорту (вивезення), застосування його в діловій документації, в тому числі у назві лікарського засобу, в мережі Інтернет.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29 листопада 2018 року та додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 01 лютого 2019 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення про відмову у задоволенні позовів Акціонерного товариства «Фармак» та ОСОБА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
У листопаді 2020 року Акціонерне товариство «Фармак» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення, а рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29 листопада 2018 року та додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 01 лютого 2019 року залишити в силі.
 
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від  09  листопада 2020 року справу призначено судді-доповідачу Кузнєцову В. О.
 
Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Фармак» на постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року, витребувано із Солом`янського районного суду міста Києва цивільну справу № 760/15604/16-ц.
 
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від  18  січня 2021 року справу призначено судді-доповідачу Черняк Ю. В. та визначено суддів, які входять до складу колегії: Воробйова І. А., Лідовець Р. А.
 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Підставою касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року Акціонерне товариство «Фармак» зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, посилаючись на те, що суд не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. 
 
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом Акціонерного товариства «Фармак» до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Міністерство охорони здоров`я України, Публічне акціонерне товариство «Вітаміни», про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Фармак», Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,  - Публічне акціонерне товариство «Вітаміни», про визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів і послуг, зобов`язання вчинити дії призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                              Ю. В. Черняк
 
                                                                                                                           І. А. Воробйова
 
                                                                                                                           Р. А. Лідовець