П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
16 грудня 2021 року                                                                                              м. Київ

Справа № 372/3671/19
Провадження № 22-ц/824/12580/2021

Резолютивна частина постанови оголошена 16 грудня 2021 року
Повний текст постанови складено 21 грудня 2021 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
                                               судді-доповідача   Стрижеуса А.М., 
                                   суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.
                                   секретаря: Журавльова Д.Д.
                                   
учасники справи:
                                           
позивач          Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдом-Сервіс»
 
відповідач      ОСОБА_1 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 червня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
            У жовтні 2019 року представник ТОВ «Трейдом-Сервіс» - Карпухін Я.В. звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за загальні послуги за договором №ТС-026/17М від 01 липня 2007 року у розмірі 159 340,50 грн; пеню за період з 01 жовтня 2018 року по 30 вересня 2019 рік включно у розмірі 44 057,19 грн; інфляційне збільшення боргу за період з 01 червня 2016 року по 30 вересня 2019 рік у сумі 24 139,87 грн; три проценти річних від простроченої суми за період з 01 червня 2016 року по 30 вересня 2019 року у розмірі 8 123,44 грн; судові витрати покласти на відповідача.
            В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 01 липня 2007 року між сторонами по справі укладено договір про надання послуг №ТС-026/17М із забезпечення умов отримання споживачем електричної енергії, холодного водопостачання та інших загальних послуг із належного утримання будинку АДРЕСА_1 . Згідно умов договору, оплата послуг повинна здійснюватись у національній валюті України у розмірі, що є еквівалентним 150 доларів США згідно курсу НБУ, встановленому на день здійснення оплати.
            У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором, утворилась заборгованість за період з червня 2016 року по вересень 2019 року у розмірі 159 340,50 грн. Загальна сума боргу, яку позивач просив стягнути з відповідача, становила 235 661 грн, що включала пеню, інфляційне збільшення боргу, а також 3% річних.
            Указував, що 03 липня 2019 року та 05 серпня 2019 року позивачем направлено відповідачу вимоги №30 та №39 про сплату заборгованості разом з рахунками-фактурами за надані послуги за період з червня 2016 року по травень 2019 року включно, які останнім проігноровані.
            Рішеням Обухівського районного суду Київської області від 03 червня 2020 року позов задоволено у повному обсязі.
            Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Трейдом -Сервіс» заборгованість за загальні послуги за договором №ТС-026/17М від 01 липня 2007 року у розмірі 159 340,50 грн; 44 057,19 грн пені; 24 139,87 грн інфляційних витрат; 8 123,44 грн - 3% річних, а всього 235 661 грн.
            Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 3 534,91 грн.
            Не погоджуючись з указаним рішенням, 30 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
            Апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права.
            Стверджує, що судом першої інстанції не надано належної оцінки документам, що містяться в матеріалах справи, та підтверджують відсутність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.
            Зазначає, що позивач, у порушення умов укладеного між сторонами договору, починаючи з серпня 2016 року перестав надавати споживачу послуги, мотивувавши це одностороннім розірванням договору зі сторони товариства. Вказані обставини встановлені у постанові Київського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року у справі №752/16584/16-ц.
            На підтвердження зупинення надання послуг позивачем, посилається на акт від 17 серпня 2016 року про відключення електропостачання, акт від 19 серпня 2016 року про відключення водопостачання та водовідведення, акт від 20 серпня 2016 року про ненадання послуг з вивозу побутового сміття, повідомлення про припинення надання послуг №07-17/06 від 17 червня 2016 року, а також лист позивача №01-13/02 від 13 лютого 2017 року, що знаходяться у матеріалах справи.
            Уважає, що оскільки відповідачу послуги, передбачені умовами договору, не надавались, то позивач не має підстав для стягнення з відповідача нарахованого боргу та штрафних санкцій.
            Звертає увагу суду на те, що за період з червня 2016 року по серпень 2016 року рахунки, в тому числі і за загальні послуги, які виставлялись позивачем, відповідачем оплачені, з огляду на що, вважає вимоги позивача за цей період безпідставними.
            Зазначає, що оскільки рахунки, відповідно до умов укладеного договору, повинні сплачуватись не пізніше 30 числа місяця, наступного за місяцем, у якому надавались послуги, то нарахування заборгованості та штрафних санкцій за вересень 2019 року є таким, що суперечить п. 2.5 вказаного договору.
            Стверджує, що районний суд не надав оцінки тим обставинам, що лист з вимогою про сплату боргу №30 відповідачем не отримано, а лист №39 отримано останнім вже після звернення ТОВ «Трейдом-Сервіс» з позовом до суду.
            Зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження отримання ОСОБА_1 послуг від товариства за період з вересня 2016 року по вересень 2019 року, а також надсилання щомісячних рахунків на оплату послуг, наданих позивачем.
            22 липня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника позивача Орлова В., в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, оскільки вважає, що районним судом повно і об`єктивно досліджені всі наявні у матеріалах справи докази і обставини справи.
            03 серпня 2020 року від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції - скасувати, провадження у справі закрити.
            Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 червня 2020 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким позов ТОВ «Трейдом-Сервіс» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом-Сервіс» заборгованість за загальні послуги у розмірі 151 892 грн 61 коп. та 3% річних за період з серпня 2016 року по вересень 2019 року у розмірі 8 095 грн 36 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.
            У серпні 2020 року  ОСОБА_1  подав до Верховного Суду касаційну скаргу.
            Постановою Верховного Суду від 21 липня 2021 року Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - задоволено частково.
            Постанову Київського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року скасувано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
            Скасовуючи постанову Київського апеляційного суду, Верховний Суд вказав. що вирішуючи спір, апеляційний суд обставин справи не врахував, не перевірив доводів відповідача про те, що надання всіх послуг за договором від 01 липня 2007 року позивачем було припинено у серпні 2016 року; не дослідив наявні у справі докази, зокрема, лист ТОВ «Трейдом-Сервіс» від 13 лютого 2017 року № 01-13/02, в якому відповідач вказує, про те, що договір надання послуг від 01 липня 2007 року розірвано товариством, надання послуг за договором припинено з серпня 2016 року (а.с. 51); не встановив обставин, які б підтверджували надання позивачем загальних послуг за вказаним договором у період з серпня 2016 року по вересень 2019 року, та дійшов передчасного висновку про часткове задоволення позову товариства.
            Представники відповідача адвокати Соботни Р.В., Мендус С.С. у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала та просила задовольнити з підстав, наведених у скарзі.
            Представник позивача адвокат Орлов В.В. у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.
            Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
            Розглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
            Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 01 липня 2007 року між ТОВ «Трейдом-Сервіс» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг із забезпечення умов отримання споживачем електричної енергії, забезпечення умов холодного водопостачання і водовідведення та інших загальних послуг із належного утримання будинку АДРЕСА_1 .
            Відповідно до пункту 1.1 договору виконавець надає споживачу послуги, зазначені в додатку 1 даного договору, а споживач своєчасно вносить плату за надані послуги в розмірі та згідно порядку, встановленому цим договором.
            Згідно із пунктом 2.1 договору розмір щомісячної плати, на момент укладання цього договору, становить суму, зазначену в додатку 1 до даного договору.
            Відповідно до пункту 2.2 додатку 1 до договору до загальних послуг, що надаються споживачу за договором належать, зокрема: 2.2.1 щомісячні лабораторні дослідження якості питної води з наданням копії акту споживачу, за його письмової вимоги; 2.2.2 освітлення вулиць; 2.2.3 утримання місць загального користування за забезпечення санітарного стану; 2.2.4 утримання доріг та пропускних пунктів в задовільному стані; 2.2.5 забезпечення вивозу сміття; 2.2.6 обслуговування системи резервного енергопостачання для безперебійного водопостачання та функціонування водовідведення, освітлення території; 2.2.7 надання поточних даних про обсяг спожитих споживачем електроенергії, стоків води; 2.2.8 щомісячне надання споживачу рахунків на оплату за експлуатаційне та комунальне обслуговування, спожиті енергію, стоки, воду; 2.2.9 ведення обліку по здійсненню споживачем оплат.
            В додатку 1 до даного договору сторони встановили вартість загальних послуг (підпункт 3.4 пункту 3 Додатку 1) в розмірі еквівалент 150 доларів США згідно курсу Національного банку України, встановленому на день здійснення оплати.
            Пунктом 4.1.1 договору передбачено, що за несвоєчасне внесення платежів за послуги споживач сплачує на поточний рахунок виконавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, чинної в період, за який нараховується пеня, від суми, оплата якої прострочена, за кожний день прострочення, якщо виконавцем не порушені умови пункту 2.5 цього договору.
            Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року у справі № 752/16584/16-ц позов ОСОБА_1 до ТОВ «Трейдом-Сервіс» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди, залишено без задоволення.
            Постановою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Трейдом-Сервіс» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди задоволено частково. Визнано неправомірними дії ТОВ «Трейдом-Сервіс» щодо припинення надання ОСОБА_1 послуг з електропостачання, водопостачання та водовідведення за договором від 01 липня 2007 року. Зобов`язано ТОВ «Трейдом-Сервіс» відновити надання ОСОБА_1 послуг з електропостачання, водопостачання та водовідведення згідно з договором від 01 липня 2007 року. Стягнуто з ТОВ «Трейдом-Сервіс» на користь ОСОБА_1 суму штрафу за порушення умов договору у розмірі  30 600 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.
            З наданого позивачем розрахунку заборгованості за прострочення платежів згідно договору від 01 липня 2007 року про надання послуг вбачається, що загальна вартість нарахованих за період з червня 2016 року по вересень 2019 року послуг становить 159 340 грн. 50 коп.
            Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Верховного Суду від 18 червня 2021 року постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року залишено без змін.
            Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що договір між сторонами є чинним, відповідач не здійснив оплату за надані послуги відповідно до умов договору, надання позивачем послуг, за несплату яких у відповідача виникла заборгованість, було погоджене сторонами при укладенні договору. Враховано, що договір від 01 липня 2007 року, який було укладено між сторонами, не розірвано та не визнано недійсним з підстав його невідповідності чинному законодавству, на підставі чого дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог та стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом-Сервіс» заборгованості за надані послуги за Договором № ТС-026/17М від 01 липня 2007 у розмірі 159 340,50 грн, пеню у розмірі 44 057,19 грн, інфляційні витрати у розмірі 24 139,87 грн, три відсотки річних 8 123,24 грн, а всього 23 5661 грн.
            Проте, колегія не в повній мірі погоджується з рішенням суду першої інстанції, виходячи з наступного.
            Відповідно до матеріалів справи, 17 червня 2016 року ТОВ «Трейдом-Сервіс» було надіслано на адресу ОСОБА_1 повідомлення про припинення надання послуг із забезпечення умов отримання електроенергії, водопостачання, водовідведення та інших загальних послуг із належного утримання його об`єкту нерухомості, яке отримано останнім 13 липня 2016 року  (т.1 а.с.50).
            Позивач зазначав, що через 30 днів з дати отримання відповідачем цього листа у разі неукладення договору про надання послуг на 2016 рік, надання послуг із забезпечення умов отримання електроенергії, водопостачання, водовідведення та інших загальних послуг із належного утримання його об`єкту буде припинено.
            У жовтні 2016 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Трейдом-Сервіс» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди. При розгляді цієї справи судом вирішувався спір щодо припинення надання послуг, у тому числі й загальних послуг, за договором про надання послуг від 01 липня 2007 року.
            Постановою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року у справі № 752/16584/16-ц, ухваленою за результатами перегляду рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково (т.1 а.с.94-105).
            Тобто з жовтня 2016 року по квітень 2019 року між сторонами тривав спір у зв`язку з припиненням ТОВ «Трейдом-Сервіс» надання послуг, у тому числі й загальних послуг, за договором про надання послуг від 01 липня 2007 року, і лише у квітні 2019 року ТОВ «Тредом-Сервіс» було зобов`язано судом відновити надання послуг за договором.
            Разом з тим, у жовтні 2019 року ТОВ «Трейдом-Сервіс» звернулося до суду з цим позовом, заявивши вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання загальних послуг за період з червня 2016 року по вересень 2019 року, про припинення надання яких повідомило його у червні 2016 року.
            За змістом статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
            Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
            Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
            Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
            Згідно із ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
            Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
            Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
            Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
            Відповідно до умов Договору, позивачем визначена загальна вартість послуг в сумі 150 доларів США і на ті послуги, які не надаються відповідачу.
            Звертаючись до суду, позивачем ТОВ «Трейдом-Сервіс» не надано доказів, які б свідчили про вартість кожної окремо наданих загальних послуг відповідачу а суд позбавлений можливості встановлювати на свій розсуд вартість кожної загальної послуги.
            Таким чином, слід визнати, що вищевказані доводи скарги відповідача є обґрунтованими і знайшли своє підтвердження, а позивач не довів підстави свого позову.
            З огляду на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, при ухваленні оскаржуваного рішення було допущено неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповним з`ясуванням обставин що мають значення для справи, колегія суддів на підставі п.п.1,2,3,4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України задовольняє апеляційну скаргу, скасовує оскаржуване рішення та відмовляє у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст.268, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд, -
 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 червня 2020 року - скасувати ат ухвалити нове судове рішення.
В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:                                         А.М. Стрижеус
 
Судді:                                                           Л.Д. Поливач
 
                                                                       О.І. Шкоріна