Номер провадження: 22-ц/813/4884/22 
Номер справи місцевого суду: 522/15709/20
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Князюк О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2022 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого Князюка О. В.,
суддів: Заїкіна А. П., Погорєлової С.О.,
за участю секретаря – Дерезюк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

08.09.2021 року представник ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про забезпечення позову після відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання права власності, в якій просив суд:
- накласти арешт на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 .
- зупинити реалізацію по лоту №492164 в рамках виконавчого провадження за №65772308 1/3 частини квартири  АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 .
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2021 року вказана заява була задоволена.
21.09.2021 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся представник ОСОБА_2 з заявою, в якій просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2021 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2021 року заяву представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності було задовольнено.
Скасовано арешт з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 , а також скасовано зупинення реалізації по лоту №492164 в рамках виконавчого провадження за №65772308 1/3 частини квартири  АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 , які були накладені ухвалою Приморського районного суду від 13 вересня 2021 року.

Не погоджуючись із ухвалою суду, 27 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права ставиться питання про скасування ухвали оскільки судом першої інстанції було постановлено ухвалу без повного та всебічного з`ясування обставин справи, з порушенням норм процесуального права.
Апелянт вказує, що скасовуючи заходи забезпечення позову суд першої інстанції не звернув уваги на те, що наразі майно, що реалізується фактично належить за мировою угодою позивачу, який не є боржником у виконавчому провадженні №65772308, в межах якого відбувається реалізація майна і жодним чином не уповноважував продавця на такий продаж.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.11.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2021 року було залишено без руху, повідомлено апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду. Роз`яснено апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. 357 ЦПК України.
10 листопада 2021 року ОСОБА_1 подано заяву, якою усунуто недоліки зазначені у вищевказаній ухвалі.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.11.2021 року провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності було відкрито.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 листопада 2021 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Ніц А.С. апеляційну скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.
Інші учасники справи до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову виходив з того, що вжиті заході забезпечення позову були передчасними, вони не стосуються предмету спору, а тому підлягають скасуванню.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.
Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2021 року заяву представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності було задовольнено.
Скасовано арешт з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 , а також скасовано зупинення реалізації по лоту №492164 в рамках виконавчого провадження за №65772308 1/3 частини квартири  АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 , які були накладені ухвалою Приморського районного суду від 13 вересня 2021 року.
Забезпечення позову – це вжиття комплексу заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Вжиття цих заходів має гарантувати реалізацію позовних вимог у разі задоволення позову і застосовуються лише до позовів про визнання та про присудження.
Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до положень ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Доводи наведені в заяві про скасування заходів забезпечення позову (щодо відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, необґрунтованість заяви про забезпечення позову, неспівмірність з позовними вимогами) фактично стосуються оспорення правомірності вжиття судом заходів забезпечення позову.
Предметом розгляду в даній справі є не питання правомірності вжиття судом заходів забезпечення позову, а наявність чи відсутність підстав для їх скасування.
Процесуальні дії суду щодо вжиття заходів забезпечення позову і їх скасування врегульовані окремими нормами, є різними за своїм юридичним змістом і за обставинами, які підлягають встановленню.
Згідно ч.7-8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішення спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриття провадження у справі.
За таких обставин доводи апеляційної скарги є обгрунтованими та такими, що знайшли своє відображення за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до статті 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції' визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.1-4,  381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2021 року - скасувати.
В задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню у касаційному порядкуне підлягає.
Повне судове рішення складено 21 лютого 2021 року.

Головуючий:                                                                                О. В. Князюк

Судді:                                                                  А. П. Заїкін

С.О. Погорєлова