ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2022 р.                           Справа № 911/1046/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Демидової А.М.
суддів:            Владимиренко С.В. 
          Попікової О.В. 
 
розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

на рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2021 (повне рішення складено 09.09.2021) (суддя Саванчук С.О.)

у справі № 911/1046/21 Господарського суду Київської області

за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях,
про стягнення заборгованості
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг"
до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях,
про стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст і підстави первісних позовних вимог
1.          Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі -            ДП "МА "Бориспіль", позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг" (далі - ТОВ "Аерохендлінг", відповідач) про стягнення 60 136,15 грн заборгованості за договором оренди № 2015 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 26.09.2017 (далі - Договір), у тому числі: 50 241,44 грн основного боргу; 5 696,32 грн пені,                   1 355,32 грн трьох процентів річних, 2 843,07 грн інфляційних втрат.
2.          В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що                                 ТОВ "Аерохендлінг" у порушення умов зазначеного Договору не сплатило на користь ДП "МА "Бориспіль" орендну плату (відповідно до п. 3.6 Договору) за користування майном у період з березня по квітень 2020 року, що призвело до виникнення у відповідача заборгованості перед позивачем.
Короткий зміст і підстави зустрічних позовних вимог
3.          ТОВ "Аерохендлінг" звернулось до суду із зустрічним позовом про стягнення з ДП "МА "Бориспіль" 161 583,45 грн.
4.          Зустрічний позов обґрунтований тим, що заявлена до стягнення сума є надмірно стягнутою з ТОВ "Аерохендлінг" орендною платою.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
5.          Рішенням Господарського суду Київської області від 31.08.2021 у справі № 911/1046/21 первісний позов ДП "МА "Бориспіль" задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Аерохендлінг" на користь ДП "МА "Бориспіль" пеню у розмірі 2 109,71 грн, 3% річних у розмірі 469,61 грн, інфляційні втрати у розмірі            109,58 грн, судовий збір у розмірі 101,50 грн. В іншій частині первісного позову відмовлено.
Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з ДП "МА "Бориспіль" на користь ТОВ "Аерохендлінг" грошові кошти в розмірі 84 889,05 грн, судовий збір у розмірі 1 273,33 грн. В іншій частині зустрічного позову відмовлено.
6.          Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що:
- ТОВ "Аерохендлінг" не надало сертифікат про настання форс-мажорних обставин у спірних правовідносинах, що виключає можливість застосування ст.ст. 614, 617 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України);
- аргументи, наведені ТОВ "Аерохендлінг", на підтвердження обставин щодо неможливості користування орендованим майном, а саме: встановлення карантинних заходів на території України, тимчасове закриття міжнародного регулярного пасажирського сполучення з 17.03.2020 та неможливість використання орендованих приміщень, не є підставою для застосування ч. 6           ст. 762 ЦК України та безумовного звільнення ТОВ "Аерохендлінг" від сплати орендної плати за Договором;
- ТОВ "Аерохендлінг" не довело наявність підстав для застосування при вирішенні цього спору положень п. 14 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, з огляду на те, що воно як орендар не навело розрахунок розміру, відповідно до якого плата за користування спірним майном підлягає зменшенню з урахуванням положень абзацу 2 цього пункту, та не надало доказів на підтвердження такого розрахунку;
- з огляду на приписи постанови Кабінету Міністрів України від 15.07.2020               № 611 "Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину" (далі - Постанова КМУ № 611), п. 1.2 Договору щодо мети оренди кожного з орендованих приміщень, наказу Фонду Державного майна України від 05.11.2020 № 710, ТОВ "Аерохендлінг" має право на зниження орендної плати на 50 % виключно за приміщення №№ 31, 32 (23,1 кв.м та 11,0 кв.м), які передані для розміщення офісів;
- за викладених обставин, на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 (зі змінами) (далі - Методика розрахунку орендної плати), має бути нарахована та стягнена з                              ТОВ "Аерохендлінг" на користь ДП "МА "Бориспіль" як балансоутримувача орендна плата в розмірі 30 %, яка в свою чергу, на підставі пп. 2 п. 1 постанови КМУ № 611 та додатку № 2 до неї, зменшується на 50 % у періоди: з 12.03.2020 (дати початку карантинних обмежень) по 30.11.2020 (дату повернення нерухомого майна, як це зазначено в додатковій угоді № 1 від 05.01.2021, жодних рахунків або актів за грудень 2020 року матеріали справи не містять), а саме 192 905,05 грн;
- з урахуванням наданих платіжних доручень на загальну суму 188 580,93 грн і заяви про договірне списання завдатку в розмірі 89 213,17 грн, а також враховуючи дострокове припинення (з 30.11.2020) Договору оренди, залишок грошових коштів у вигляді завдатку, які підлягають поверненню                           ТОВ "Аерохендлінг", складає 24 917,08 грн. Отже, загальний розмір орендної плати за березень - червень 2020 року складає 128 608,96 грн, з яких орендар сплатив 188 580,93 грн, що, в свою чергу, виключає можливість задоволення первісного позову в частині основного боргу та часткового задоволення зустрічного позову в частині повернення надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 59 971,97 грн.
7.          Стосовно стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат, суд першої інстанції, врахувавши те, що платіжними дорученнями № 131 від 13.08.2020,          № 87 від 14.09.2020, № 57 від 13.10.2020 сплачено орендну плату більшу, ніж було необхідно сплатити за липень, серпень і вересень 2020 року, дійшов висновку про можливість зарахування здійснених переплат у рахунок погашення заборгованостей за спірний період, внаслідок чого дійшов висновку про те, що стягненню з ТОВ "Аерохендлінг" на користь ДП "МА "Бориспіль" підлягає пеня в розмірі 2 109,71 грн, 3 % річних у розмірі 469,61 грн, інфляційні втрати в розмірі 109,58 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
8.          Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ДП "МА "Бориспіль" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2021 у справі № 911/1046/21 у частині відмови в стягненні з ТОВ "Аерохендлінг" на користь ДП "МА "Бориспіль" 50 241,44 грн основного боргу, 3 586,61 грн пені, 885,71 грн 3 % річних та 2 733,49 грн інфляційних нарахувань, а також у частині стягнення з ДП "МА "Бориспіль" на користь          ТОВ "Аерохендлінг" 84 889,05 грн.
9.          Апеляційна скарга обґрунтована тим, що місцевий господарський суд порушив норми матеріального та процесуального права, а саме:
-          дійшов висновку про застосування знижки за оренду приміщень №№ 31, 32 у розмірі 50 % від розміру орендної плати, однак не врахував, що до умов Договору сторони не вносили відповідних змін;
-          при здійсненні розрахунків із застосуванням знижки у розмірі 50 % за оренду приміщень №№ 31, 32 суд першої інстанції допустив помилку, оскільки не врахував, що податок на додану вартість (далі - ПДВ) відповідно до виставлених рахунків орендар сплачує у повному обсязі балансоутримувачу орендованих приміщень. При здійсненні перерахунків, суд розподілив ПДВ у співвідношенні 70 % до 30 % між орендодавцем і балансоутримувачем, тоді як 100 % цього платежу сплачується балансоутримувачу. Не врахувавши зазначеного, місцевий господарський суд дійшов хибного висновку про стягнення з ДП "МА "Бориспіль" 84 889,05 грн;
-          не врахував правові позиції Верховного Суду України, викладені в постанові від 18.03.2015 у справі № 3-19гс15, від 29.03.2017 у справі                       № 916/1689/15, Верховного Суду, викладену в постанові від 15.02.2018 у справі № 916/1578/15-г, стосовно того, що чинним законодавством, яке регулює відносини оренди майнових комплексів державних підприємств, не передбачено положень про зміну розмірів орендної плати за користування орендованим майном саме з моменту прийняття законодавцем таких змін, а надається право стороні правовідносин у подальшому ініціювати внесення відповідних змін до договору і до моменту внесення змін до договору, в тому числі за рішенням суду, орендар зобов`язаний сплачувати оренду плату в розмірі, передбаченому чинним договором оренди; ані Постанова КМУ № 611, ані Порядок передачі в оренду державного та комунального майна, затверджений Постановою КМУ від 03.06.2020 № 483, не можуть змінювати або встановлювати інший, ніж визначений Законом, порядок внесення змін до господарських договорів; Постановою КМУ № 611 не визначено окремого порядку щодо звільнення орендарів від орендної плати та/або нарахування орендної плати в розмірі 50 відсотків суми нарахованої орендної плати, а тому мають застосовуватись загальні положення щодо зміни істотних умов договору, визначені Законом.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
10.          Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2021 матеріали апеляційної скарги ДП "МА "Бориспіль" на рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2021 у справі                    № 911/1046/21, які безпосередньо надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду, передані колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді: Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.
11.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 апеляційну скаргу витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1046/21; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області.
12.          08.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду з Господарського суду Київської області надійшли матеріали справи                            № 911/1046/21.
13.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2021 задоволено клопотання ДП "МА "Бориспіль" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2021 у справі № 911/1046/21 та поновлено ДП "МА "Бориспіль" зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "МА "Бориспіль" на рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2021 у справі № 911/1046/21; зупинено дію рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2021 у справі № 911/1046/21 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку; постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 30.11.2021.
14.          У зв`язку з перебуванням судді Ходаківської І.П., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) на лікарняному, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 № 09.1-08/58/22 призначено повторний автоматизований розподіл справи                              № 911/1046/21.   
15.           Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 для розгляду справи № 911/1046/21 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Попікова О.В.
16.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Попікової О.В. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ДП "МА "Бориспіль" на рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2021 у справі № 911/1046/21; постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).
Позиції учасників справи
17.          03.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду від                   ТОВ "Аерохендлінг" надійшов відзив на апеляційну скаргу, який надісланий через відділення Укрпошти 30.11.2021. У відзиві ТОВ "Аерохендлінг" заперечує проти апеляційної скарги і просить суд відмовити в її задоволенні повністю, а оскаржуване рішення залишити без змін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
18.          Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (орендодавець, Фонд держмайна України) і                                  ТОВ "Аерохендлінг" (орендар) укладено договір оренди № 2015 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, від 26.09.2015 (далі - Договір).
19.          Відповідно до п. 1.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно: приміщення № 31 площею 23,1 кв.м, приміщення № 32 площею 11,0 кв.м, приміщення № 3 площею 10,7 кв.м, приміщення № 17 площею 6,6 кв.м, приміщення № 18 площею 18,5 кв.м, приміщення № 19 площею 23,4 кв.м, приміщення № 7 площею 32,2 кв.м, приміщення № 8 площею 32,9 кв.м, (загальна площа                158,4 кв.м) на 1-му поверсі будівлі лабораторного корпусу АТБ (інв. № 47526) (далі - майно), що розміщені за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, Аеропорт та перебувають на балансі ДП "МА "Бориспіль", вартість якого визначена згідно з висновком про вартість станом на 30.06.2017 і становить за незалежною оцінкою 4 455 620,00 грн, без врахування ПДВ.
20.          Згідно з п. 1.2 Договору майно передається в оренду з метою:
- приміщення № 31, № 32 - розміщення офісів; 
- приміщення № 3, № 17, № 18, № 19 - розміщення технологічних приміщень (без права використання під офісні приміщення); 
- приміщення № 7, № 8 - розміщення кімнат відпочинку/роздягалень (без права використання під офісні приміщення).
21.          Пунктом 3.1 Договору встановлено, що орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - червень 2017 року 59 475,46 грн.
22.          Орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70 % до 30 % щомісяця, не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж (п. 3.6 Договору).
23.          Відповідно до п. 3.7 Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації та стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному п. 3.6 Договору співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати, за весь період невиконання зобов`язання включно.
24.          Згідно з п. 3.9 Договору надмірно сплачена сума орендної плати, що надійшла до бюджету, підлягає в установленому порядку заліку в рахунок майбутніх платежів, а у разі неможливості такого заліку у зв`язку з припиненням орендних відносин - поверненню орендарю.
25.          Пунктом 3.10 Договору визначено, що зобов`язання орендаря щодо сплати орендної плати забезпечуються у вигляді завдатку у розмірі, не меншому, ніж потрійна орендна плата за базовий місяць, який вноситься в рахунок орендної плати за останні місяці оренди.
26.          Згідно з п. 3.11 Договору у разі припинення (розірвання) Договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передачі включно.
27.          Відповідно до п. 5.2 Договору орендар зобов`язується протягом місяця після підписання Договору внести завдаток передбачений цим Договором. Завдаток стягується до державного бюджету і балансоутримувачу у співвідношенні, визначеному у п. 3.6 цього Договору. Після закінчення основного строку Договору оренди здійснюється перерахування орендної плати за останній місяць (останні місяці) з урахуванням внесеного орендарем завдатку. У разі порушення орендарем зобов`язання зі сплати орендної плати він має відшкодувати державному бюджету і балансоутримувачу збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір завдатку. Якщо в разі дострокового припинення Договору за згодою сторін сума сплачених орендних платежів і завдатку перевищить передбачені Договором платежі за період фактичної оренди, то це перевищення розглядається як зайва сума орендної плати (п. 3.9 Договору).
28.          Згідно з п. 9.1 Договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.
29.          Відповідно до п. 10.1 Договору цей Договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 26.09.2017 до 25.08.2020 включно.
30.          Пунктом 10.4 Договору визначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього Договору або заміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.
31.          26.09.2017 між сторонами підписано акт приймання-передачі орендованого майна.
32.          На підставі заяви про договірне списання від 13.10.2017 з рахунку             ТОВ "Аерохендлінг" списано завдаток у розмірі 89 213,17 грн (т. 1, а.с. 106).
33.          Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11.03.2020 № 211 (з подальшими змінами та доповненнями) на всій території України оголошено карантин, протягом якого вводились відповідні заборони і обмеження, в тому числі, щодо здійснення пасажирських повітряних перевезень.
34.          ДП "МА "Бориспіль" стверджує, що станом на дату звернення з позовом у ТОВ "Аерохендлінг" наявна заборгованість з орендної плати у сумі                           50 241,44 грн, зокрема, за березень 2020 року - 36 018,62 грн зі строком оплати до 15.04.2020, за квітень 2020 року - 36 306,78 грн зі строком оплати до 15.05.2020.
35.          Відповідно до матеріалів справи ТОВ "Аерохендлінг" сплатило ДП "МА "Бориспіль" 188 580,93 грн, з яких:
- 36 269,59 грн згідно з платіжним дорученням № 131 від 13.08.2020 за липень 2020 року (т. 1, а.с. 117); 
- 36 197,05 грн згідно з платіжним дорученням № 87 від 14.09.2020 за серпень 2020 року (т. 1, а.с. 119);
- 36 378,03 грн згідно з платіжним дорученням № 57 від 13.10.2020 за вересень 2020 року (т. 1, а.с. 121); 
- 29 736,00 грн згідно з платіжним дорученням № 9 від 13.11.2020 за жовтень 2020 року (т. 1, а.с. 123); 
- 12 780,80 грн згідно з платіжним дорученням № 13 від 24.11.2020 за березень 2020 року (т. 1, а.с. 115); 
- 37 219,46 грн згідно з платіжним дорученням № 11 від 14.12.2020 за листопад 2020 року (т. 1, а.с. 125).
36.          28.12.2020 між сторонами підписано акт приймання-передачі (повернення) орендованого майна, відповідно до якого 30.11.2020 орендар здав, а балансоутримувач прийняв державне нерухоме майно. 
37.          05.01.2021 між сторонами підписано додатковий договір № 1 до Договору про припинення дії Договору у зв`язку з передачею орендованого майна на підставі акта приймання-передачі (повернення) нерухомого майна.
38.          18.01.2021 ДП "МА "Бориспіль" направлено на адресу                                   ТОВ "Аерохендлінг" претензію № 35/28/5-4 від 15.01.2021 з вимогою сплатити грошові кошти в розмірі 50 241,44 грн, яка вручена адресату 22.01.2021.
39.          З огляду на те, що відповідач не сплатив орендну плату у визначений               п. 3.6 Договору строк, позивач на підставі п. 3.7 Договору нарахував орендарю  5 696,32 грн пені, а на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України 1 355,32 грн - 3 % річних і 2 843,07 грн інфляційних втрат.
40.          У свою чергу, ТОВ "Аерохендлінг" зазначає, що з 12.03.2020 на всій території України оголошено карантин, протягом якого введено відповідні заборони і обмеження, в тому числі щодо здійснення пасажирських повітряних перевезень.
У зв`язку з цим, орендар у період дії карантину фактично не здійснював діяльність (обслуговування повітряних суден, пасажирів та багажу та адміністрування в аеропорту, що підтверджується сертифікатами № КВР-СКО-379-06 від 20.07.2018, № КВР-СКО-344-02 від 04.12.2017, № КВР-СКО-485-03 від 04.01.2021, № КВР-СКО-390-03 від 14.11.2018) з використанням об`єкта оренди у своїй господарській діяльності в повному обсязі.
Отже, ТОВ "Аерохендлінг" не могло використовувати за цільовим призначенням об`єкт оренди внаслідок закриття пункту пропуску через державний кордон України для повітряного сполучення та заборони прийняття і відправлення повітряних суден, що виконують пасажирські перевезення осіб, які здійснюють подорож з туристичною метою.
Тому, на думку ТОВ "Аерохендлінг", є підстави для застосування ч. 6 ст. 762 ЦК України та звільнення його від орендної плати за вказаний період.
У силу п. 14 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, Постанови КМУ № 611, нарахування орендної плати за приміщення з 12.03.2020 (дати встановлення карантину) по 30.11.2020 (дати повернення приміщення), здійснюється у розмірі 50 % нарахованої орендної плати, що також підтверджено листом № 50-02.02-4802 від 30.11.2020 Фонду держмайна України як орендодавця приміщень.
Враховуючи те, що на виконання умов Договору ТОВ "Аерохендлінг" сплатило завдаток у розмірі 89 213,17 грн (який зараховується в оплату останніх трьох місяців) та грошові кошти у розмірі 188 580,93 грн, тобто за спірний період фактично переплатило за оренду приміщень 127 539,94 грн, і залишився невикористаний завдаток у розмірі 34 043,51 грн (89 213,17 - оплата за останні 3 місяці (18 189,02 + 18 370,91 + 18 609,73), ДП "МА "Бориспіль" має повернути ТОВ "Аерохендлінг" 161 583,45 грн.
Оскільки ДП "МА "Бориспіль" не є стороною Договору, воно не має права нараховувати штрафні санкції.
41.          ДП "МА "Бориспіль" заперечує наявність підстав для застосування в даному випадку ч. 6 ст. 762 ЦК України та звільнення наймача від плати за користування орендованим майном (орендної плати), оскільки                               ТОВ "Аерохендлінг" не надало суду доказів на підтвердження того, що майно не використовувалося або не могло бути використане наймачем, і він не відповідав за це.
Посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу" від 11.03.2020 № 211,                 ТОВ "Аерохендлінг" не надало доказів на підтвердження заборони на здійснення господарської діяльності та використання (обмеження сторонами доступу) до орендованих ним приміщень за їх цільовим призначенням, а саме: для розміщення офісів, технологічних приміщень, кімнат відпочинку, роздягалень.
Натомість листом № 5673 від 11.02.2020 ТОВ "Аерохендлінг" повідомило             ДП "МА "Бориспіль" та інші уповноважені органи про надання дозволу на обмін постійних перепусток 734 працівникам (виданих на підставі договору про оформлення та видачу перепусток № 02.4-14.3-11 від 12.02.2016). Згідно із відомостями з системи контролю та управління доступу до ДП "МА "Бориспіль" 401 працівник Товариства у період дії карантину перебував на території аеропорту, що спростовує аргументи про неможливість використання орендованого майна.
42.          Фонд держмайна України зазначає, що відповідно до п. 3.6 Договору орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу щомісяця, не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним, відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж у такому співвідношенні: 70 % - до державного бюджету, 30 % - балансоутримувачу. Станом на 14.05.2021 у орендаря відсутня заборгованість з орендної плати. 
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови 
43.          Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що сторонами не змінювались умови Договору в частині визначення розміру орендної плати, а Постанова КМУ № 611 не може застосовуватись до спірних правовідносин сторін, тому відповідач повинен сплачувати орендну плату у повному розмірі.
44.          Частинами 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
45.          Згідно з ч. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
46.          Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.
47.          Права та обов`язки між позивачем та відповідачем у даній справі виникли на підставі договору оренди № 2015 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, від 26.09.2017, який за своєю правовою природою є договором оренди державного майна.
48.          Статтею 283 Господарського кодексу України (далі - ГК України), яка кореспондується зі ст. 759 ЦК України, встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. 
49.          Статтею 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), яка кореспондується з п. 1 ч. 1 ст. 287 ГК України, передбачено, що орендодавцем нерухомого майна, що є державною власністю, є: Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва.
50.          Отже, відповідно до наведених положень ЦК України, ГК України та Закону України "Про оренду державного та комунального майна" сторонами договору (оренди) з відповідними правами та обов`язками є: наймодавець (орендодавець) - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, та наймач (орендар) -                ТОВ "Аерохендлінг".
51.          Частинами 1, 4 статті 286 ГК України визначено що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.
52.          Згідно з п. 3.6 Договору Орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу щомісяця не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж, у такому співвідношенні: 70 % - до державного бюджету, 30 % - балансоутримувачу.
53.          Отже, хоча ДП "МА "Бориспіль" не є стороною вказаного Договору, однак як балансоутримувач державного майна, що передано в оренду відповідачу, має право на отримання 30 % від визначеної Договором орендної плати.
54.          Однак, Постановою КМУ від 23.03.2020 № 228 "Питання перевезень авіаційним транспортом" заборонено з 12 год. 00 хв. 24.03.2020 до 22.05.2020 прийняття та відправлення повітряних суден, що виконують пасажирські перевезення осіб, які здійснюють подорож з туристичною метою, і прийняття та відправлення повітряних суден, що виконують пасажирські перевезення, крім перевезень, які здійснюються через ДП "МА "Бориспіль" або у разі неможливості прийняття та відправлення повітряних суден ДП "МА "Бориспіль" - через Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького" як резервне.
55.          Постановою КМУ № 611 врегульовані деякі питання щодо звільнення орендарів від орендної плати, а також щодо нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном. Зокрема, у п. 1 цієї постанови передбачено, що на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2:
1) звільняються від орендної плати орендарі за переліком згідно з додатком 1;
2) нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном, розрахованої відповідно до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786, здійснюється у розмірі:
- 50 відсотків суми нарахованої орендної плати для орендарів за переліком згідно з додатком 2;
- 25 відсотків суми нарахованої орендної плати для орендарів за переліком згідно з додатком 3.
При цьому, визначено орендодавцям державного майна забезпечити нарахування орендної плати орендарям згідно з пунктом 1 цієї Постанови починаючи з дати встановлення карантину.
56.          Відповідно до Додатку № 2 до Переліку (орендарів, для яких нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном здійснюється у розмірі 50 відсотків) включені орендарі, які використовують нерухоме державне майно для розміщення: офісних приміщень (зокрема в аеропортах); вітчизняні юридичні і фізичні особи, що є суб`єктами малого підприємництва, фізичні особи, які провадять виробничу діяльність безпосередньо на орендованих виробничих площах (зокрема в аеропортах).
57.          Крім того, до матеріалів справи долучено наказ Фонду Державного майна України від 05.11.2020 № 710 про встановлення на період дії карантину, встановленого КМУ, нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном ТОВ "Аерохендлінг" відповідно до займаної площі               (23,1 кв.м та 11,0 кв.м) (договір від 26.09.2017 № 2015) у розмірі 50 відсотків  суми нарахованої орендної плати.
58.          З огляду на приписи п. 1.2 Договору, з чітко визначеним розміщенням приміщень, яким заборонено використовувати приміщення №№ 3, 17, 18, 19, 7, 8 під розміщення офісів, наказу Фонду держмайна України від 05.11.2020 № 710 та додатку № 2 до Переліку, затвердженого Постановою КМУ № 611, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що за оренду приміщень           №№ 31, 32 (23,1 кв.м та 11,0 кв.м), які передані для розміщення офісів,                ТОВ "Аерохендлінг" має право на зниження орендної плати на 50 %.
59.          Частиною четвертою статті 236 ГПК України, яка кореспондується з положеннями ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
60.          Призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом, і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок, в якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав`язуючи, при цьому, судам нижчих інстанцій результат вирішення конкретної судової справи.
61.          Верховним Судом розглядався ряд спорів за позовами ДП "МА "Бориспіль" про стягнення заборгованості з орендної плати, і в постановах від 26.08.2021 у справі № 910/13397/20 та від 20.10.2021 у справі № 911/3067/20 сформовані правові позиції щодо застосування положень Постанови КМУ              № 611, згідно з якими:
- за змістом п. 1 додатку № 2 до Постанови КМУ № 611 до Переліку орендарів, для яких нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном здійснюється у розмірі 50 відсотків, включено орендарів, які використовують нерухоме державне майно для розміщення транспортних підприємств з перевезення пасажирів;
- орендар, який використовує нерухоме державне майно для розміщення транспортного підприємства з перевезення пасажирів, відповідно до пункту 2 Постанови КМУ № 611, має право на зниження орендної плати на 50 відсотків;
- відповідно до пункту 2 Постанови КМУ № 611 зобов`язано орендодавців державного майна забезпечити нарахування орендної плати орендарям згідно з пунктом 1 цієї постанови, починаючи з дати встановлення карантину;
- з огляду на положення Постанови КМУ № 611, нарахування орендної плати орендарям у розмірах, передбачених п. 1 цієї постанови, є державним регулюванням такої плати;
- за договором оренди орендодавцем державного майна є РВ ФДМУ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, отже, забезпечити нарахування орендної плати на період карантину може тільки орендодавець;
- оскільки Постанова КМУ № 611 не встановлює будь-якої процедури надання передбачених нею звільнень і знижок, у тому числі не передбачає необхідності отримання погоджень або укладення додаткових угод, то нарахування орендної плати орендарям у розмірах, передбачених п. 1 цієї Постанови, є державним регулюванням такої плати, а тому отримання погодження щодо звільнення або знижки орендної плати, так само як і внесення змін до договору оренди, цією постановою не вимагається;
- позивач (ДП "МА "Бориспіль") не є ні стороною договору оренди, ні власником державного майна, а лише як балансоутримувач майна отримує визначену орендодавцем у договорі частину орендної плати. У зв`язку з чим позивач, не маючи жодного стосунку до правовідносин сторін за договором, не уповноважений визначати порядок нарахування орендної плати. Такі повноваження має виключно власник майна та сторона договору оренди. Тобто, у даному випадку позивач штучно створив спір щодо розміру належної до сплати наймачем орендної плати, всупереч волевиявленню як органу управління - КМУ, який встановив порядок нарахування орендної плати у спірний період.
62.          Відповідно, ТОВ "Аерохендлінг", яке використовує приміщення №№ 31, 32 для розміщення офісів, мав право на зниження орендної плати на 50 % стосовно орендованого майна згідно з договором оренди № 2015 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, від 26.09.2017.
63.          За таких обставин, є юридично правильним висновок суду першої інстанції про те, що належною до нарахування та стягнення з відповідача на користь позивача як балансоутримувача є орендна плата в розмірі 30 %, розрахована відповідно до визначеної Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786, із зменшенням на 50 % відповідно до положень п. 2 ч. 1 Постанови КМУ № 611 та додатку № 2 у період з 12.03.2020 по 30.11.2020 за оренду приміщень №№ 31, 32, що за обґрунтованим розрахунком, зробленим судом першої інстанції, становить           192 905,05 грн.
64.          Разом з тим, п. 3.9 Договору передбачено, що надмірно сплачена сума орендної плати, що надійшла до бюджету, підлягає в установленому порядку заліку в рахунок майбутніх платежів, а у разі неможливості такого заліку у зв`язку з припиненням орендних відносин - поверненню орендарю.
65.          Відповідно до п. 3.10 Договору зобов`язання орендаря щодо сплати орендної плати забезпечуються у вигляді завдатку у розмірі, не меншому ніж потрійна орендна плата за базовий місяць, який вноситься в рахунок орендної плати за останні місяці оренди.
66.          Пунктом 5.2 Договору передбачено, що протягом місяця після підписання Договору орендар зобов`язаний внести завдаток, передбачений цим Договором. Завдаток стягується до державного бюджету і балансоутримувачу у співвідношенні, визначеному у пункті 3.6 цього Договору. Після закінчення основного строку Договору оренди здійснюється перерахування орендної плати за останній місяць (останні місяці) з урахуванням внесеного орендарем завдатку. У разі порушення орендарем зобов`язання зі сплати орендної плати він має відшкодувати державному бюджету і балансоутримувачу збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір завдатку. Якщо в разі дострокового припинення Договору за згодою сторін сума сплачених орендних платежів і завдатку перевищить передбачені Договором платежі за період фактичної оренди, то це перевищення розглядається як зайва сума орендної плати (п. 3.9 Договору).
67.          Отже, враховуючи те, що Договір припинено на підставі додаткової угоди № 1 від 05.01.2021, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що ТОВ "Аерохендлінг" підлягає поверненню залишок грошових коштів у вигляді завдатку у розмірі 24 917,08 грн (89 213,17 грн - 64 296,09 грн (за вересень 2020 року - 21 197,93 грн, за жовтень 2020 року - 21 409,92 грн, за листопад 2020 року - 21 688,24 грн)). Тобто, правильним є і висновок стосовно того, що загальний розмір орендної плати за березень - червень 2020 року складає 128 608,96 грн, з яких ТОВ "Аерохендлінг" сплатило 188 580,93 грн, що, в свою чергу, виключає можливість задоволення первісного позову в частині основного боргу та часткового задоволення зустрічного позову в частині повернення надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 59 971,97 грн                  (188 580,93 грн - 128 608,96 грн = 59 971,97 грн).
68.          Щодо посилання позивача на постанови Верховного Суду України від 18.03.2015 у справі № 3-19гс/15 (№ 14/59/5022-941/2012 (18/18/5022-404/2012), від 29.03.2017 у справі № 916/1689/15 та постанову Верховного Суду від 15.02.2018 у справі № 916/1578/15-г, колегія суддів апеляційної інстанції  зазначає, що вказані справи не є релевантними з даним предметом спору, оскільки під час вирішення вказаних справ не існували обставини, які наявні за спірним предметом спору щодо зменшення розміру орендної плати за користування державним майном на період дії карантину.
69.          Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
70.          Доводи скаржника по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції, та не можуть бути підставами для скасування рішення господарського суду першої інстанції.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
71.          Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
72.          Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
73.          З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2021 у справі № 911/1046/21 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається.
Судові витрати
74.  У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" залишити без задоволення.
2.          Рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2021 у справі           № 911/1046/21 залишити без змін.
3.          Поновити дію рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2021 у справі № 911/1046/21.
4.          Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
5.          Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.
6.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            А.М. Демидова 

Судді                                                                                С.В. Владимиренко

                                                                                О.В. Попікова