УХВАЛА

09 лютого 2022 року     
Київ
справа № 380/5753/20
адміністративне провадження № К/990/4045/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу Івано-Франківської митниці, яка є правонаступником Галицької митниці Держмитслужби, на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021 у справі № 380/5753/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСРОН» до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості товарів,
ВСТАНОВИВ:
27.01.2022 до суду вчетверте через підсистему «Електронний Суд» надійшла касаційна скарга Івано-Франківської митниці, яка є правонаступником Галицької митниці Держмитслужби, (далі - скаржник).
Вперше подану Галицькою митницею Держмитслужби касаційну скаргу у цій справі Верховний Суд повернув ухвалою від 10.08.2021 на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) як таку, що не містила підстав для касаційного оскарження судових рішень. Суд зазначив про незмістовність наведеного скаржником обґрунтування підстав для касаційного оскарження судових рішень відповідно до пунктів 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України. Також суд звернув увагу, що предметом розгляду у цій справі є одинадцять карток відмови в прийнятті митної декларації та рішень про корегування митної вартості, які є окремими актами, проте скаржником не вказуються які саме були допущені порушення судом апеляційної інстанції в розрізі кожного акту окремо.
Вдруге подану Івано-Франківською митницею касаційну скаргу Верховний Суд повернув ухвалою від 08.11.2021 на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, оскільки скаржник так і не врахував роз`яснень, наданих йому Верховним Судом в ухвалі від 10.08.2021.
Втретє подану касаційну скаргу Верховний Суд повернув ухвалою від 23.12.2021 на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України як таку, що не містила підстав для касаційного оскарження судових рішень. Суд зазначив про незмістовність наведеного скаржником обґрунтування підстав для касаційного оскарження судових рішень відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України та роз`яснив вимоги щодо обов`язкових умов, які мають бути зазначені у касаційній скарзі у випадку її подання на цій підставі. 
Однак, звертаючись з касаційною скаргою вчетверте, скаржник так і не виправив недоліків, які стали підставою для повернення втретє поданої касаційної скарги, що свідчить про формальне ставлення скаржника до оформлення касаційної скарги та ігнорування ним роз`яснень, наданих Верховним Судом.
Скаржнику було роз`яснено, що системний аналіз статей 328 і 330 КАС України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.
Так, цитуючи норму частини четвертої статті 328 КАС України, скаржник зазначає, що відсутня правова позиція Верховного Суду, а саме: декларант самостійно задекларував товар за резервним методом (мотивуючи відсутністю достовірної інформації для визначення митної вартості за ціною угоди), при цьому на митну вартість не впливала вартість товару згідно інвойсів, а на думку судів у митного органу відсутні підстави витребувати додаткові документи і митне оформлення повинно бути проведено за першим методом - за ціною угоди.
Однак, зі змісту постанови апеляційного суду не вбачається висновків про те, що митне оформлення має бути здійснено саме за першим методом визначення митної вартості. Суд дійшов висновку про безпідставне коригування Митницею митної вартості, яка визначена декларантом у цій справі.  
При цьому, скаржник так і не зазначає обов`язкових умов у їх взаємозв`язку, передбачених КАС України при оскарженні судових рішень на цій підставі, а саме: 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції, висновок щодо правильного застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; 2) висновок апеляційного суду, який на переконання скаржника є неправильним; 3) у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права; 4) як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися. 
Крім того, при поданні касаційної скарги на підставі, зокрема, пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України зазначені скаржником норми права, які на його переконання неправильно застосовано судами, повинні врегульовувати спірні правовідносини, а питання щодо їх застосування ставилося перед судами попередніх інстанції в межах підстав позову та/або заперечень сторін (наприклад, з точки зору порушення їх позивачем/відповідачем).
Аналогічно попередньо поданим касаційним скаргам, у вчетверте поданій касаційній скарзі викладеного обставини справи та процитовано норми Митного кодексу України, а доводи такої касаційної скарги, фактично, зводяться до незгоди із наданою судами попередніх інстанцій правовою оцінкою встановленим у справі обставинами у взаємозв`язку із наявними в матеріалах справи доказами, що суперечить правовому змісту пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Отже, вчетверте подана касаційна скарга так і не приведена у відповідність із роз`ясненнями, наданими Верховним Судом. Інше оформлення касаційної скарги при збереженні безпосереднього змісту доводів касаційної скарги свідчить не може свідчити про усунення недоліків, які стали підставою для повернення попередньо поданих касаційних скарг.
З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. 
За таких обставин, касаційна скарга Івано-Франківської митниці, яка є правонаступником Галицької митниці Держмитслужби, підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021.
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Івано-Франківської митниці, яка є правонаступником Галицької митниці Держмитслужби, на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021 у справі № 380/5753/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСРОН» до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості товарів, - повернути скаржнику.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                  М.М. Гімон