ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 683/184/21
Провадження № 22-ц/4820/318/22

Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником ОСОБА_2 , на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2021 року (суддя Цішковський В. А.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд
у с т а н о в и в :
У січні 2021 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначала, що у вересні 2020 року через мережу Інтернет замовила у ФОП ОСОБА_3 п`ять пледів загальною вартістю 2750 грн. Після отримання замовлення у відділенні «Нова пошта» з`ясувала, що колір пледів не відповідає тому, що був зображений продавцем у повідомленні. Відповідач відмовив у заміні товару. Тому повідомила його про розірвання договору. Проте останній сплачені кошти не повернув. Крім того, витратила кошти на послуги «Нової пошти» в сумі 139 грн.
       Тому позивачка просила стягнути з ОСОБА_3 вартість замовлення в сумі 2750 грн і вартість послуг «Нової пошти» в сумі 139 грн.
       Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2021 року в позові відмовлено.
        ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неправильне встановлення судом обставин справи. Зазначає, що не погоджується з висновком суду щодо відсутності доказів отримання придбаного товару, оскільки надала електронний доказ - додаток «Нова пошта». Відсутній спір щодо факту отримання товару і його вартості. Відповідач заперечує її право на обмін товару належної якості, якщо не підійшов колір. За наявності сумніву у достовірності поданого нею електронного доказу суд може витребувати його оригінал, а не відмовляти в позові.
       Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Відмову в позові суд мотивував недоведеністю позовних вимог.
Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.
       Відповідно до ч. 1 ст 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ч. 1 ст 639 ЦК України).
Згідно з п. 7 ч. 1 ст 1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном, розрахунковим документом, передбаченим Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», або іншими документами (далі - розрахунковий документ).
На підтвердження факту укладення договору позивачка надала скріншоти переписки в мережі Інтернет з «textile_iman» та «nazir_akhmad», і додатку «Нова пошта».
В силу ч. ч. 1-2 ст 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1-2 ст 77 ЦПК України).
Відповідно до ч. 2 ст 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За змістом ч.ч. 1-2 ст 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 1, 5 і 6 ст 81 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).
З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність позовних вимог, оскільки надані позивачкою роздруківка електронної переписки та додатку «Нова пошта» не можуть бути визнані належним, допустимим і достатнім доказом укладення договору купівлі-продажу з ФОП ОСОБА_3 .
Не містить посилання на такі докази й апеляційна скарга.
Доводи апеляційної скарги правильний висновок суду не спростовують. 
Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.
Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення. 
 
Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2021 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 01 березня 2022 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай 

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта