Справа № 165/3973/21  Провадження №33/802/107/22 	Головуючий у 1 інстанції:Василюк А. В. 	
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП    	Доповідач: Борсук П. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року                                                                 місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Свередюк Юлії Анатоліївни на постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 22 грудня 2021 року щодо  ОСОБА_1 , 
                                        В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого підземним електрослюсарем ВП «Шахта «Бужанська» ДП «Волиньвугілля», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 03.11.2021 року о 18 год 45 хв на вул.Східна в м.Нововолинську Волинської області, керував транспортним засобом марки "Fiat Scudo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9(а) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись із постановою суду захисник ОСОБА_1 – Свередюк Ю.А. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність, просить скасувати постанову та прийняти нову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, суд не з`ясував всі обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки доказам та обставинам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова є незаконною та необґрунтованою.
Протокол про адміністративне правопорушення слід визнати неналежним доказом, оскільки всупереч вимогам п.1 розділу 1 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015, не вказано прізвище, ім`я, по батькові особи, яка його склала, а тому відомості викладені в ньому не можуть бути покладені в основу рішення під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Також зазначає, працівником поліції, який проводив огляд на стан сп`яніння не роз`яснено права ОСОБА_1 . В матеріалах справи містяться суперечності в годині фіксування відеозапису, складанням протоколу та огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» .
Відповідно до приладу «Драгер» температура повітря 03.11.2021 на момент огляду ОСОБА_1 не становила +30 градусів Цельсія, як це вказано в роздруківці приладу «Драгер», який вважає неналежним доказом.
Докази, досліджені судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, свідчать про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в його діях.
З цих підстав просить скасувати постанову суду.
Апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Свередюк Ю.А., оскільки вважає, що вони були належним чином повідомлені про розгляд справи, від захисника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, свою апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. 
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.
Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №18 №229997 від 03.11.2021 (а.с.1), позитивним результатом алкотестера «Драгер», тест №3916 результат 2,68 проміле (а.с.3), рапортом інспектора СРПП ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області Пукавського О.В., згідно якого огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер Алкотест» становив 2,68 проміле (а.с.4), відеозаписом з місця події на якому зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, який повідомив, що їздити не вміє, не його транспортний засіб, ніколи автомобілем не керував (а.с.8).
Твердження апелянта про неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення не є істотним порушенням вимог Закону та жодним чином не спростовує вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів оформлявся тим же інспектором поліції Пукавським О.В., на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2021, підписи поліцейського в цих двох документах ідентичні, ставити під сумнів достовірність доказу – протоколу, в апеляційного суду немає.
Посилання апелянта, що результат алкотестера Драгер, яким проводився огляд ОСОБА_1 є невірним, оскільки в квитанції вказано підвищений Градус Цельсія, який не відповідає погоднім умовам станом на 03 листопада 2021, зауваження сторони захисту щодо неналежності такого доказу були досліджені місцевим судом, останній дав їм належну правову оцінку, вважати його недостовірними в суду немає підстав.
Газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01.09.2014 року та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014 газоаналізатори «Drager Alcotest» внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення МОЗ України, і дозволені для застосування на території України.
Отже, газоаналізатор «Drager Alcotes 6810», який був застосований працівниками поліції для огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, дозволений МОЗ, має свідоцтво про державну реєстрацію, відтак такий є спеціальним технічним засобом, який був правомірно застосований, що спростовує доводи апелянта про недопустимість такого доказу.
Щодо покликань ОСОБА_2 в частині незаконності оскаржуваної постанови у зв`язку з тим, що огляд водія проводився о 19:14 год, а як вбачається з квитанції (роздруківки) приладу Драгер, протокол про адміністративне правопорушення був складений о 19:25 год, початок фіксації відеозапису на нагрудну камеру поліцейського проводився о 20:01 год, відповідно різниця в часі 10-15 хв не впливає на факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.
Не заслуговують на увагу доводи апелянта щодо нероз`яснення прав ОСОБА_1 працівником поліції, який проводив огляд на стан сп`яніння.
Як зазначено в протоколі, права та обов`язки згідно зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП ОСОБА_1 були роз`яснені в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про що свідчать їх підписи у такому. Від пояснень та підпису, а також отримання копії протоколу правопорушник категорично відмовився. Крім того, дії працівників поліції про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував.
Таким чином, докази здобуті працівниками поліції, згідно встановленого законом порядку і перевірені під час розгляду в суді апеляційної інстанції в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності у суду немає.
Доводи захисника Свередюк Ю.А. про те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в місцевому суді порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суд відповідно до ст.ст.245,280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення у даній справі.    
Призначаючи адміністративне стягнення, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП суд першої інстанції в повному обсязі дотримався даних вимог закону та обґрунтовано призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.
За таких обставин, враховуючи, що будь-яких даних, які б ставили під сумнів існуючі по справі докази стороною захисту не надано, при тому, що доводи апеляційної скарги в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови і закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, як того просить апелянт.
       Керуючись ст.ст. 294, 295 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Свередюк Юлії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 22 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського 
апеляційного суду                                                         П.П.Борсук