УХВАЛА

17 лютого 2022 року 
м. Київ
cправа №  911/1825/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву  ОСОБА_1 
про відвід судді Кролевець О.А.,

при розгляді справи за касаційною скаргою  ОСОБА_1 ,
на протокольну ухвалу Господарського суду Київської області
(суддя - Ярема В.А.)
від 22.12.2020,
на рішення Господарського суду Київської області
(суддя - Ярема В.А.)
від 06.04.2021,
на додаткове рішення Господарського суду Київської області
(суддя - Ярема В.А.)
від 19.04.2021,
на постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Корсак В.А., судді - Алданова С.О., Попікова О.В.)
від 04.11.2021, 
та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Корсак В.А., судді - Євсіков О.О., Попікова О.В.)
від 29.11.2021,

за позовом  ОСОБА_1 
до 1) Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Нафтогаз»
про визнання недійсним рішення наглядової ради та зобов`язання здійснити викуп акцій,

ВСТАНОВИВ:

рішенням Господарського суду Київської області від 06.04.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2021, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 .

20.12.2021 ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на протокольну ухвалу Господарського суду Київської області від 22.12.2020, рішення Господарського суду Київської області від 06.04.2021, додаткове рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2021, постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 у справі №911/1825/20 до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 02.02.2022 відкрито касаційне провадження у справі №911/1825/20 та призначено її до розгляду на 23 лютого 2022 року.

16.02.2022 ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Верховного Суду Кролевець О.А. від справи №911/1825/20.

Заяву ОСОБА_1 обґрунтовано тим, що суддя Кролевець О. А. була суддею-доповідачем при розгляді та винесенні Верховним Судом постанови від 06.12.2021 у справі № 911/1815/20 у подібних правовідносинах. Касаційне провадження у справі № 911/1815/20 було закрито з застосуванням надзвичайного формалізму, розгляд складної справи було здійснено за одне судове засідання, сторонам справи було надано недостатньо часу для виступу в судовому засіданні, колегія суддів необґрунтовано відмовила у передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та у зупиненні виконання рішень суду, а тому у ОСОБА_1 наявні сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Верховного Суду Кролевець О.А. При автоматизованому розподілі справи № 911/1825/20 було порушено принцип випадковості обрання судді. 

Статтями 35, 36 ГПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості. 

Розглянувши вказану заяву, Верховний Суд дійшов висновку, що переважна більшість доводів заявленого позивачем відводу фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді Кролевець О.А. при розгляді справи № 911/1815/20, що не є підставою для відводу цієї суддів Верховного Суду від розгляду справи № 911/1825/20 в силу ч. 4 ст. 35 ГПК України. 

Колегія суддів також відхиляє аргументи скаржника, що при автоматизованому розподілі справи № 911/1825/20 було порушено принцип випадковості обрання судді з огляду на таке. 

Частиною третьою статті 6 ГПК України передбачено, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою (далі - ЄСІТС) у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до частини першої статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється ЄСІТС під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII передбачено, що до дня початку функціонування ЄСІТС визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення № 30 у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Згідно з підпунктом 2.3.23 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу. У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії. У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). Результатом автоматичного визначення складу колегії суддів є протокол автоматичного визначення складу колегії суддів, що автоматично створюється автоматизованою системою.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/1825/20 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Стратієнко Л.В., судді - Бакуліна С.В., Кролевець О.А. з врахуванням спеціалізації та з урахуванням складу судових палат, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 21.12.2021, який наявний в матеріалах справи. 

Суддю Кролевець О.А. було визначено у колегію суддів для розгляду цієї справи № 911/1825/20 у зв`язку з її входженням до складу постійно діючої колегії судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду (Стратієнко Л.В., Бакуліна С.В., Кролевець О.А.), персональний склад якої затверджений рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 06.12.2021 №  15, з врахуванням вимог підпункту 2.3.23 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а тому порушення статті 32 ГПК України при визначенні складу колегії суддів для розгляду цієї справи відсутні.

З огляду на вищевикладене, позивач не довів на підставі належних доказів наявності у судді Кролевець О.А. упередженості, несправедливості, необ`єктивності при розгляді цієї справи.

Частиною 3 статті 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів дійшла висновку, що доводи заяви позивача про відвід судді Кролевець О.А. від розгляду справи № 911/1825/20 є необґрунтованими, тому відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України подана заява підлягає передачі на авторозподіл для визначення судді щодо її розгляду.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кролевець Ольги Анатоліївни від розгляду справи № 911/1825/20 передати на авторозподіл для розгляду в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України. 

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                      Л. Стратієнко

Судді                                                                                                  С. Бакуліна

               О. Кролевець