Ухвала
Іменем України
 
17 грудня 2021 року
м. Київ
 
справа № 0907/2-5107/2011
провадження № 61-19631ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В., 
 
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Пнівчук О. В., Бойчука І. В., Фединяка В. Д.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2011 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.
 
Ухвалою суду від 31 жовтня 2021 року ПАТ «УкрСиббанк» замінено на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»).
 
У вересні 2013 року ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ПАТ «Дельта Банк», третя особа -  ОСОБА_1 , про визнання договору поруки недійсним.
 
Ухвалою суду від 11 лютого 2021 року залучено до участі у справі правонаступника позивача ПАТ «Дельта Банк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» (далі - ТОВ «ФК «Горизонт»).
 
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 04 жовтня 2021 року позов ТОВ «ФК «Горизонт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором від 28 вересня 2007 року № 11226044000 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Горизонт», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору поруки від 28 вересня 2007 року № 11226044000/П-1 залишено без розгляду.
 
Суд першої інстанції виходив із того, що неодноразові неявки позивачів, що належним чином повідомлені судом про час та місце розгляду справи, свідчать про зловживання своїми процесуальними правами та небажання підтримувати позовні вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду.
 
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
 
Суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що суд першої інстанції не вказав у які саме судові засідання сторони не з`явилися та причини їх неявки, відтак дійшов передчасного висновку, що неявка сторін свідчить про зловживання сторонами своїми процесуальними правами та небажання підтримувати позовні вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду.
 
У грудні 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову  Івано-Франківського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року у вищевказаній справі, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2021 року.
 
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою те, що в матеріалах справи наявні повідомлення про вручення представнику ТОВ «ФК «Горизонт» судових повісток про призначення до розгляду справи на 16 серпня 2021 року та 04 жовтня 2021 року, а тому суд першої інстанції правомірно залишив позовні вимоги без розгляду.
 
Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду апеляційному порядку.
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
 
Проаналізувавши доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваної постанови, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на наступне.
 
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
 
Згідно частини п`ятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
 
За змістом зазначених положень цивільного процесуального закону повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
 
Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.
 
Згідно з частинами третьою, п`ятою, шостою статті 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, яких викликають, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
 
Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
 
Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Згідно з частиною п`ятою статті 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин.
 
Стаття 265 ЦПК України визначає вимоги до змісту рішення суду, зокрема у мотивувальній частині рішення зазначаються: 1) фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; 2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення;
3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику; 4) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду; 5) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; 6) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.
 
Судом апеляційної інстанції встановлено, що з лютого 2011 року у справі неодноразово проводились судові засідання, витребовувались докази, призначались експертизи.
 
Ухвалою суду від 11 лютого 2021 року залучено до участі у справі правонаступника позивача ПАТ «Дельта Банк» - ТОВ «ФК «Горизонт».
 
Ухвалою суду від 30 березня 2021 року задоволено клопотання представника ТОВ «ФК «Горизонт» про участь у судовому засіданні призначеному 20 квітня 2021 року в режимі відеоконференції, однак судове засідання в цей день не проводилось.
 
Наступні судові засідання були призначені на 16 серпня 2021 року та на 04 жовтня 2021 року. Згідно довідок, у вказані судові засідання сторони не з`явились, однак в матеріалах справи наявні розписки представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , що свідчить про те, що останній у судові засідання 20 квітня 2021 року та 16 серпня 2021 року з`являвся.
 
Установивши, що залишаючи первісний та зустрічний позови без розгляду, суд першої інстанції не вказав у які саме судові засідання сторони не з`явилися та причини їх неявки тому дійшов передчасного висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, апеляційний суд обґрунтовано скасував зазначену ухвалу місцевого суду та направив справу до місцевого суду для продовження розгляду.
 
З огляду на наведене, доводи касаційної скарги про те, що в матеріалах справи наявні повідомлення про вручення представнику ТОВ «ФК «Горизонт» судових повісток про призначення до розгляду справи на 16 серпня 2021 року та 04 жовтня 2021 року, а тому суд першої інстанції правомірно залишив позовні вимоги без розгляду є необґрунтованими, оскільки мотивувальна частина ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2021 року не містить зазначених обставин, про що правильно зазначив апеляційний суд. 
 
Отже, суд першої інстанції не здійснив юридичної оцінки усіх фактичних обставин справи та обмежився лише формальними висновками про те, що позивачі у судові засідання сторони не з`явилися, що є відповідно до частини 1 статті 379 ЦПК України підставою для скасування апеляційним судом ухвали суду.
 
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що «при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлений законом (рішення у справах: «Walchli v. France» від 26 липня 2007 року, «ТОВ «Фріда» проти України» від 8 грудня 2016 року).
 
Європейський суд з прав людини також зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі «Гірвіссарі проти Фінляндії» від 27 вересня 2001 року).
 
Ураховуючи наведене, постанова Івано-Франківського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року ухвалена з дотриманням норм процесуального права.
 
Зазначені у касаційній скарзі доводи щодо порушення апеляційним судом норм процесуального права не знайшли свого підтвердження, правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що свідчить про необґрунтованість скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
 
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Горизонт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Горизонт», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору поруки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	І. Ю. Гулейков       С. О. Погрібний       О. В. Ступак