ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/137/22 Справа № 712/12865/21 Категорія: ч.1 ст. 163-4 КУпАП	Головуючий у І інстанції Кончина  О. І.   Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

01 квітня 2022 року                                                                                                 м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О. з участю представника ОСОБА_1  - адвоката Чорного К.О., розглянувши апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1 - адвоката Чорного Костянтина Олександровича на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 19 січня 2022 року, якою 

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ВСП «Черкаські районні енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.; стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, бухгалтером ВСП «Черкаські районні енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» вчинила адміністративне правопорушення, а саме, нею було порушено вимоги: пп.16.1.4, п.16.1 ст.16; п.38.1 ст.38; абз.2 п.57.1 ст.57: пп.168.1.1, пп.168.1.5, ст.168, п.176.2 «а» ст.176 Податкового кодексу, що призвело до несвоєчасного перерахування податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 1946737,86 грн. в тому числі за 2017 рік в сумі 1769940,43 грн. та за січень 2018 року в сумі 176797.43 грн. та пп.168.1.1, пп.168.1.5, п.168.1 ст. 168 та пп.1.4 п.161 підрозд.10 розд. ХХ Податкового кодексу, що призвело до несвоєчасного перерахування податкового зобов`язання з військового збору на загальну суму 160607, 60 грн. в тому числі за 2017 рік в сумі 145429,26 грн. та за січень 2018 року в сумі 15179,34 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити.
Не погоджуючись з постановою місцевого суду, адвокат Чорний К.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2022 року, скасувати її, як незаконну, ухвалити нове рішення, яким провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити.
Вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки розгляд справи відбувався без участі ОСОБА_1 . Копію оскаржуваної постанови остання не отримала, а про прийняте рішення дізналась із сайту ЄДРСР України 01.02.2022 року.
По суті апеляційних вимог адвокат вказує, що постанова Соснівського районного суду м. Черкаси є необґрунтованою, такою, що прийнята всупереч норм матеріального та процесуального права, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений безпідставно та з порушенням норм чинного законодавства України, вимог Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення та ст. 256 КУпАП. 
Зокрема, вказує захисник, в протоколі не зазначено про пояснення до справи про адміністративне правопорушення від 11.11.2021 р. та лист про ознайомлення з матеріалами справи та відкладенням розгляду протоколу від 11.11.2021 р. Також, ОСОБА_1 не були повідомлені її права і обов`язки та фактично проігноровано прохання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладенням розгляду протоколу; не зазначено про відповідальність передбачену ч.1 ст. 163-4 КУпАП.
Захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 , як головного бухгалтера ВСП «Черкаські районні енергетичні мережі» відсутні об`єктивні та суб`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим нормами КУпАП, оскільки головний бухгалтер ВСП ПАТ «Черкасиобленерго» не може самостійно вплинути на виконання вимог зазначених в Податковому кодексі України, які зазначені в протоколі.
При цьому адвокат зазначив, що протягом 2017-2018 років Товариство находилось у складному фінансовому стані. Дефіцит обігових коштів виник внаслідок несплати ПАТ "Азот" за електроенергію у 2015-2016 рр., збільшення заборгованості ПАТ Черкасиобленерго" перед ДП "Енергоринок" та застосування НКРЕКП регуляторних заходів впливу на рівень розрахунків з ОРЕ.
Постановами НКРЕКП встановлювався "нульовий" алгоритм розподілу грошових коштів на точний рахунок Товариства та додаткові щодобові відрахування в ОРЕ. Такі регуляторні заходи НКРЕКП призвели до недоотримання ПАТ «Черкасиобленерго» за 2015-2017 рр. коштів на здійснення виробничо-господарської діяльності та сплату податків до бюджету. Крім цього постановою НКРЕКП від 15.01.2016 р. №2231 було затверджене вилучення зі структури тарифів (коригування витрат) Товариства на 2017 р. на загальну суму 99,9 млн.грн. (без ПДВ), на 2018 р. постановою НКРЕКП від 24.01.2018 №87 затверджено вилучення зі структури тарифів (коригування витрат) ПАТ "Черкасиобленерго" на загальну суму 100,8 млн.грн. (без ПДВ).?
Такими низками постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг було створено такі умови, які призвели до неможливості стратегічно важливого підприємства для економіки України ПАТ «Черкасиобленерго» належним чином виконувати свої обов`язки як роботодавця перед працівниками з виплати заробітної плати та відповідно сплати податків до бюджету, в тому числі - прибуткового податку, військового збору та ЄСВ.
Крім того, вказує захисник, згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Зазначив, що контролюючому органу було відомо про наведені в Протоколі порушення ще в 2017 році, а порушення зазначенні в акті перевірки не є триваючими і на сьогоднішній день вимоги Податкового кодексу виконанні в повному обсязі.
В Акті перевірки від 25.10.2021 р. зокрема зазначено про відсутність заборгованості перед бюджетом станом на 30.06.2021 (п. 3.1.7 та п. 3.1.8) по сплаті сум податку на доходи фізичних осіб та сум військового збору.
Таким чином, з огляду на норми КУпАП строк притягнення (стягнення) за вчинення адміністративного правопорушення, яке було вчинено впродовж 2017-2018 року є пропущеним.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю наступне.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не була присутньою у суді під час розгляду справи відносно неї. Враховуючи, що рішення суду ОСОБА_1 не отримувала, а про існування даної постанови дізнався із сайту ЄДРСР України, вважаю справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважними, а також вбачаю необхідним його поновити.
По суті апеляційної скарги вважаю наступне.
Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.
Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Зі змісту ст.283 КУпАП убачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обгрунтованою та вмотивованою.
Частиною 1 ст.163-4 КУпАП передбачена відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. За відсутності хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.
Суб`єктивна сторона правопорушення - сукупність ознак, що характеризують психічне ставлення особи до вчиненого нею протиправного діяння і його негативних наслідків, а саме вина, мотив, мета правопорушення. Обов`язковою ознакою тут є вина, що виражається у формах умислу (прямого і непрямого) чи необережності (злочинної самовпевненості і злочинної недбалості).
Під час розгляду справи суд зобов`язаний встановити чи дійсно порушення Податкового кодексу, які ставляться в провину особі, стали причиною настання наслідків, передбачених ч.1 ст.163-4 КУпАП, тобто перебували у причинному зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, висловленних останнім доводів.
Проте, як видно з матеріалів справи, наведені вимоги закону при розгляді справи в суді та винесенні суддею постанови відносно ОСОБА_1 дотримані не були.
Так, апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції не встановлено причинного зв`язку між діями особи, яка притягується до відповідальності, і наслідками, що виключає її адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією.
Зі змісту постанови, випливає, що суддя не надала оцінки діям особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на предмет дотримання пп.16.1.4, п.16.1 ст.16; п.38.1 ст.38; абз.2 п.57.1 ст.57: пп.168.1.1, пп.168.1.5, ст.168, п.176.2 «а» ст.176 Податкового кодексу, та пп.168.1.1, пп.168.1.5, п.168.1 ст. 168 та пп.1.4 п.161 підрозд.10 розд. ХХ Податкового кодексу, тобто фактично справу про адміністративне правопорушення не розглянула, а лише послалася на протокол про адміністративне правопорушення №336/23-00-07-1318 від 15.11.2021 р., та дані витягу з акту перевірки №7545/23-00-33-0205/25204488 від 25.10.2021 р. щодо ОСОБА_1 , не надавши при цьому їм будь-якого аналізу та оцінки.
Також, для встановлення істини, усунення будь-яких сумнівів та прийняття законного та справедливого рішення, суд мав би викликати та безпосередньо допитати в судовому засіданні представника ВСП «Черкаські районні енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго».
Отже, докази, наявні у матеріалах справи, у відповідності з вимогами ст.252 КУпАП судом першої інстанції перевірені не були, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.
Разом з тим, слушними є доводи апелянта, щодо безпідставності не застосування судом першої інстанції п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.38 КУпАП, оскільки, як встановлено апеляційним судом контролюючому органу було відомо про наведені в Протоколі порушення ще в 2017 р., а порушення зазначені в Акті перевірки не є триваючими і на сьогоднішній день вимоги Податкового кодексу виконані в повному обсязі. В акті перевірки від 25.10.2021 р., зокрема зазначено про відсутність заборгованості перед бюджетом станом на 30.06.2021 р. (п.3.1.7 та п.3.1.8) по сплаті сум податку на доходи фізичних осіб та сум військового збору.
Таким чином, з огляду на норми КУпАП строк притягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке було вчинено впродовж 2017-2018 року, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, є пропущеним.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня його виявлення.
Таким чином, підсумовуючи все вищевказане, необхідно зазначити, що доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Чорного К.О. в суді апеляційної інстанції знайшли своє підтвердження, а відтак свідчать про незаконність винесеної постанови місцевого суду, яка за таких обстави, не може залишатись в законній силі і підлягає до скасування, а провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі ст.38 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП. 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Чорному Костянтину Олександровичу строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 19 січня 2022 року.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чорного Костянтина Олександровича задовольнити.
Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 19 січня 2022 року, про визнання винуватою ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП скасувати, а провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко