ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 676/181/20
Провадження № 22-ц/4820/76/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І., секретар судового засідання Філіпчук О.В.

 
за участю: прокурора Веселовської О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/181/20 за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форк», ОСОБА_2 , про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок та скасування державної реєстрації речових прав на земельні ділянки, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2021 року (суддя Семенюк В.В.).
Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:
У січні 2020 року керівник (заступник керівника) Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ТОВ «Зарус-Інвест», ТОВ «Агро-Еко-Граунд», треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ТОВ «Форк», про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування записів та поновлення запису в Поземельній книзі, скасування записів про державну реєстрацію права власності.
В обґрунтування позову зазначав, що згідно з наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13.10.2017 № 22-20475-СГ затверджено документацію землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 2,00 га, для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер: 6822484100:02:003:0471. На підставі зазначеного наказу зареєстровано право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку.
На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.10.2017 зареєстрованого у реєстрі за № 3803 право власності на зазначену земельну ділянку за ОСОБА_1 припинено та 25.10.2017 зареєстровано за ТОВ «Форк».
Вказував, що ТОВ «Форк» на підставі технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок включило цю земельну ділянку до складу об`єднаної земельної ділянки кадастровий номер 6822484100:02:003:0528, площею 76 га. 
Відповідно до договору купівлі-продажу від 14.12.2017 ТОВ «Форк» відчужило земельну ділянку кадастровий номер 6822484100:02:003:0528, площею 76 га, ОСОБА_2 .
Згодом, за заявою ОСОБА_2 земельна ділянка кадастровий номер 6822484100:02:003:0528 була поділена на дві земельні ділянки кадастровий номер 6822484100:02:003:0537 (площею 2 га) та 6822484100:02:003:0536 (площею 74 га).
На підставі акта приймання-передачі майна від 13.03.2018 ОСОБА_2 внесла до статутного капіталу ТОВ «Зарус-Інвест» зазначені земельні ділянки, а державний реєстратор зареєстрував право власності ТОВ «Зарус-Інвест» на земельні ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
ТОВ «Зарус-Інвест» передало земельні ділянки кадастровий номер 6822484100:02:003:0537 (площею 2 га) та 6822484100:02:003:0536 (площею 74 га) в оренду ТОВ «Агро-Еко-Граунд», відповідно, здійснено реєстрацію речових прав (права оренди земельних ділянок).
Прокурор вказує, що вищевказаний наказ від 13.10.2017 № 22-20475-СГ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області підлягає визнанню недійсним, оскільки на час його прийняття ОСОБА_1 вже використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства та не міг набути таке право повторно.
Таким чином, ТОВ «Форк», ОСОБА_2 придбали, а в подальшому ТОВ «Зарус-Інвест» отримав до статутного капіталу вказану земельну ділянку від особи, яка, з огляду на зазначені обставини, не мала права її отримувати та відчужувати.
Як наслідок, спірна земельна ділянка повинна бути витребувана у ТОВ «Зарус-Інвест» і ТОВ «Агро-Еко-Граунд», оскільки вибула з власності держави поза її волею. 
Враховуючи те, що Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області заходів щодо виявлення та усунення даного факту порушення при передачі земельної ділянки державної форми власності не вжито, а також, що управління є відповідачем у справі, прокурор самостійно пред`явив цей позов в інтересах держави, та з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просив визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13.10.2017 № 22-20475-СГ про затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 2,00 га, кадастровий номер 6822484100:02:003:0471, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради (Китайгородської сільської ради) Кам`янець-Подільського району Хмельницької області; витребувати у ТОВ «Зарус-Інвест», ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку кадастровий номер 6822484100:02:003:0471, 2,00 га, що знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради (Китайгородської сільської ради) Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурацій, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-20475-СГ від 13.10.2017 ОСОБА_1 ; скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельних ділянок кадастровий номер 6822484100:02:003:0528 (площею 76 га), 6822484100:02:003:0536 (площею 74 га), 6822484100:02:003:0537 (площею 2 га); скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ТОВ «Зарус Інвест» на земельні ділянки кадастровий номер 6822484100:02:003:0536 (площею 74 га), 6822484100:02:003:0537 (площею 2 га), припинивши право власності ТОВ «Зарус-Інвест» на ці земельні ділянки; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на земельні ділянки кадастровий номер 6822484100:02:003:0536 (площею 74 га), 6822484100:02:003:0537 (площею 2 га), припинивши право оренди ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на ці земельні ділянки.
Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2021 року позов керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави задоволено. Визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13.10.2017 № 22-20475-СГ, про затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 2,00 га, кадастровий номер: 6822484100:02:003:0471, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Китайгородської (Колодіївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.
Витребувано у ТОВ «Зарус-Інвест», ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку кадастровий номер 6822484100:02:003:0471, площею 2,00 га, що знаходиться за межами населених пунктів Китайгородської (Колодіївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурацій, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-20475-СГ від 13.10.2017 ОСОБА_1 . Скасовано у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельних ділянок кадастровий номер 6822484100:02:003:0528; 6822484100:02:003:0536; 6822484100:02:003:0537; скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ТОВ «Зарус-Інвест» на земельні ділянки кадастровий номер: 6822484100:02:003:0536 та кадастровий номер 6822484100:02:003:0537, припинивши право власності ТОВ «Зарус-Інвест» на ці земельні ділянки. Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на земельні ділянки кадастровий номер 6822484100:02:003:0536 та кадастровий номер 6822484100:02:003:0537, припинено право оренди ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на ці земельні ділянки. Вирішено питання розподілу судових витрат.
В апеляційній скарзі ТОВ «Зарус-Інвест» не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині витребування у ТОВ «Зарус-Інвест», ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельної ділянки кадастровий номер 6822484100:02:003:0471, скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельних ділянок кадастрові номера 6822484100:02:003:0528; 6822484100:02:003:0536; 6822484100:02:003:0537; скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно державної реєстрації права власності ТОВ «Зарус-Інвест» на земельні ділянки кадастровий номер 6822484100:02:003:0536 та кадастровий номер 6822484100:02:003:0537, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно державної реєстрації права оренди ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на земельні ділянки кадастровий номер 6822484100:02:003:0536 та кадастровий номер 6822484100:02:003:0537, просить його скасувати в цих частинах та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. 
Посилається на неповне з`ясування судом усіх обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області мало право самостійно звернутись до суду з позовом, предметом якого є вимоги, заявлені у даній справі, оскільки управління є органом виконавчої влади, через який держава Україна реалізовує право власності на спірні земельні ділянки, є самостійною юридичною особою з відповідною процесуальною дієздатністю щодо здійснення захисту прав та охоронюваних законом інтересів держави в суді. Таким чином, скаржник вважає, що прокурором не було дотримано порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» для звернення до суду з відповідним позовом та наявності законних підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, з огляду на те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області не може здійснювати захист інтересів держави та звертатись до суду з відповідним позовом. 
Вказує, що з дня набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад та органи виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельними ділянками, не мають права здійснювати розпорядження ними, а тому у прокурора відсутні підстави витребовувати земельну ділянку на користь Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.
Крім того, як зазначає скаржник, станом на момент звернення до суду з даним позовом об`єкт – земельна ділянка, яку просить витребувати позивач, не існує як об`єкт цивільного права, а її кадастровий номер скасований; окрім того, будь-яке право на неї не зареєстроване. Спірна земельна ділянка як об`єкт цивільних прав припинила своє існування у визначених для земельної ділянки кадастровий номер 6822484100:02:003:0471 межах, що в сукупності свідчить про відсутність індивідуальних ознак витребовуваного майна станом на даний час.
При ухваленні рішення судом не взято до уваги, що в рамках кримінального провадження накладено арешт на спірні земельні ділянки, а тому ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсним чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства. А тому, не можуть бути задоволені позовні вимоги щодо витребування земельної ділянки, на яку накладено арешт. 
Крім того, прокурором не надано доказів, що спірна земельна ділянка відноситься до земель державної власності, та доказів витребування земельної ділянки з постійного користування ДП Радгосп «Колодіївський», відповідно, не доведено право Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області розпоряджатись такою земельною ділянкою та можливість витребовувати земельну ділянку на користь управління.
Скаржник вважає, що пред`явлення позову до ТОВ «Агро-Еко-Граунд» про витребування земельних ділянок, який за своєю природою є віндикацйним, є неналежним способом захисту, адже у товариства відсутнє право власності на оспорювану земельну ділянку, а отже, товариство не є володільцем, у розумінні ч. 1 ст. 377 ЦК України, що і виключає можливість задоволення такого позову.
Заступником керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ «Зарус-Інвест» без задоволення. Вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
У відзиві на апеляційну скаргу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області погоджується з доводами апеляційної скарги ТОВ «Зарус-Інвест», вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні прокурор Веселовська О.П. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення. 
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Проте, оскаржуване рішення суду в частині задоволення позовних вимог про витребування земельної ділянки кадастровий номер 6822484100:02:003:0471 та в частині задоволення позовних вимог про скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер 6822484100:02:003:0528 не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам закону.
Судом першої інстанції встановлено, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13.10.2017 № 22-20475-СГ затверджено документацію землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 2,00 га, кадастровий номер 6822484100:02:003:0471, для ведення особистого селянського господарства. На підставі наказу 21.10.2017 зареєстровано право власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку.
У подальшому, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.10.2017 реєстраційний № 3803, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф., вказана земельна ділянка була відчужена ОСОБА_1 ТОВ «Форк», право власності на земельну ділянку за яким було зареєстровано 25.10.2017. 
На підставі технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок було об`єднано належні товариству земельні ділянки, в тому числі земельну ділянку кадастровий номер 6822484100:02:003:0471, та утворено земельну ділянку кадастровий номер 6822484100:02:003:0528, площею 76 га, та 09.11.2017 реєстратором Комунального підприємства «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Савченко М.Д. № НОМЕР_1 , право власності на новоутворену земельну ділянку зареєстровано за ТОВ «Форк».
ТОВ «Форк» на підставі договору купівлі-продажу від 14.12.2017 № 4923, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф., відчужило земельну ділянку кадастровий номер 6822484100:02:003:0528, площею 76 га, ОСОБА_2 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.12.2017, індексний номер: 38742295, номер запису про право власності 23947361, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1402862668224).
Згодом земельна ділянка кадастровий номер 6822484100:02:003:0528, площею 76 га, за заявою ОСОБА_2 була поділена на дві земельні ділянки кадастровий номер 6822484100:02:003:0537 (площею 2 га) та 6822484100:02:003:0536 (площею 74 га). 27.12.2017 державним реєстратором КП «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Панасюк Н.К. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо земельних ділянок кадастровий номер 6822484100:02:003:0537 (площею 2 га) та 6822484100:02:003:0536 (площею 74 га).
ОСОБА_2 на підставі акта приймання-передачі майна від 13.03.2018 внесла до статутного капіталу ТОВ «Зарус-Інвест» земельні ділянки кадастровий номер 6822484100:02:003:0536 (площею 74 га) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора КП «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради, Старокостянтинівського району, Хмельницької області Панасюк Н.К. від 17.03.2018, індексний номер 40166892, відповідно, номер запису про право власності 25294361, інформаційна довідка № 194360924 від 21.12.2019 та земельну ділянку кадастровий номер 6822484100:02:003:0537 (площею 2 га) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора КП «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради, Старокостянтинівського району, Хмельницької області Панасюк Н.К. від 17.03.2018, індексний номер 40167712, відповідно, номер запису про право власності 25294656, інформаційна довідка № 194360810 від 21.12.2019.
Вказані земельні ділянки на підставі договору оренди землі від 20.03.2018 перебувають в оренді ТОВ «Агро-Еко-Граунд». Та 21.03.2018 здійснено реєстрацію речових прав (права оренди земельних ділянок).
Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.
Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13.10.2017 № 22-20475-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», суд першої інстанції виходив з того, що він був прийнятий в порушення вимог ч. 4 ст. 116 ЗК України та п. б ч. 1 ст. 121 ЗК України. Рішення суду першої інстанції в цій частині не оскаржується, а тому апеляційним судом, відповідно до ст. 367 ЦПК України, не переглядається.
Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів (стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Частинами першою та четвертою статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Частиною першою статті 330 ЦК України визначено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває права власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.
Згідно з ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
За змістом статті 388 ЦК України, перелік випадків витребування майна власником від добросовісного набувача не підлягає розширеному тлумаченню і можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.
Встановивши, що ОСОБА_1 набув право власності на земельну ділянку державної власності кадастровий номер 6822484100:02:003:0471 незаконно внаслідок незаконного використання ним права на повторну безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання та розпорядився нею поза волею держави, суд першої інстанції правильно виходив з того, що ця земельна ділянка може бути витребувана у ТОВ «Зарус-Інвест» та ТОВ «Агро-Еко-Граунд» як добросовісних набувачів. І такий обраний позивачем спосіб захисту порушеного права держави у формі витребування земельної ділянки від добросовісних набувачів є належним та ефективним.
Однак, постановляючи рішення про витребування ділянки, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо витребування земельної ділянки саме за кадастровим номером 6822484100:02:003:0471, адже положеннями п.п. 9, 10 ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» закріплено, що при здійсненні державної реєстрації земельної ділянки їй присвоюється кадастровий номер і державна реєстрація земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію зокрема, у разі поділу чи об`єднання земельних ділянок.
З огляду на викладене, оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог про витребування земельної ділянки підлягає зміні, та з резолютивної частини рішення суду слід виключити зазначення кадастрового номера земельної ділянки 6822484100:02:003:0471.
Також, у зв`язку з поділом земельної ділянки кадастровий номер 6822484100:02:003:0528, скасування запису про її державну реєстрацію та кадастрового номера і закриття Поземельної книги на таку земельну ділянку на підставі положень ст. 27 Закону України «Про Державний земельний кадастр», відсутні підстави для задоволення позовних вимог про скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер 6822484100:02:003:0528. А тому, рішення суду першої інтанції в частині задоволення таких позовних вимог підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення в цій частині про відмову в задоволенні позовних вимог. 
Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на те, що спірна земельна ділянка не може бути витребувана, оскільки не існує як об`єкт цивільних прав, та була об`єднана з іншими земельними ділянками, внаслідок чого утворилась нова земельна ділянка. Оскільки формування земельних ділянок їх володільцем, зокрема внаслідок поділу та/або об`єднання, з присвоєнням їм кадастрових номерів, зміною інших характеристик не впливає на можливість захисту права власності чи інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб і такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц.
Безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо неможливості витребування земельної ділянки на користь держави в особі Головного управління ДГК у Хмельницькій області, з врахуванням положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин», окільки відповідно до п. 24 Перехідних положень Земельного кодексу України в редакції на час ухвалення судового рішення земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст відповідно до цього пункту і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки.
Інші земельні ділянки та землі, не сформовані у земельні ділянки, переходять у комунальну власність з дня набрання чинності цим пунктом.
Як встановлено судом, спірна земельна ділянка як окремий об`єкт нерухомості була сформована до набрання чинності п. 24 Перехідних положень Земельного кодексу України в редакції на даний час, не відносилась до земель комунальної власності, а тому вибраний прокурором спосіб щодо її витребовування на користь держави є правомірним.
В разі набрання судовим рішенням законної сили спірна земельна ділянка на підставі п. 24 Перехідних положень Земельного кодексу України має перейти у власність відповідної територіальної громади.
Доводи апеляційної скарги в тій частині, що спірна земельна ділянка на момент її передачі перебувала у постійному користуванні ДП «Колодіївський» також не заслуговують на увагу, оскільки вказані доводи не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не підтверджені належними доказами.
Неприйнятними є доводи апеляційної скарги про недотримання прокурором порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», для звернення до суду з відповідним позовом та наявності законних підстав для представництва прокурором інтересів держави з таких підстав.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України).
Пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) звертав увагу на те, що сторонами цивільного провадження є позивач і відповідач. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави (рішення ЄСПЛ від 15 січня 2009 року у справі «Менчинська проти Росії»).
Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України «Про прокуратуру». Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній (частина третя). Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший-третій частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).
Вказаним приписам кореспондують відповідні приписи ЦПК України, зокрема у частині четвертій статті 56 цього Кодексу визначено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Системне тлумачення частин четвертої, п`ятої статті 56 ЦПК України та статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.
Прокурор, звертаючись до суду, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.
Згідно зі ст. 80 Земельного кодексу України, право власності на землі державної власності належать державі Україна, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади.
Відповідно до положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 15 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29.09.2016 № 333, такими органами є Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) та територіальні органи Держгеокадастру.
Прийнятий Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області незаконний наказ, на підставі якого ОСОБА_1 отримав у власність спірну земельну ділянку, не може оцінюватись як воля власника цієї земельної ділянки - держави на вибуття із його володіння.
Воля держави як власника земель може виражатися лише в таких діях органу виконавчої влади - Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, які відповідають вимогам законодавства та інтересам держави.
Захист інтересів держави в суді, який полягає у скасуванні оспорюваного наказу, не узгоджується із інтересами зазначених органів. Відповідачем у справі за основною вимогою про визнання недійсним спірного наказу є Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, а тому ця особа не може бути позивачем у цій справі.
Звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання повернення земельних ділянок у державну власність, що незаперечно становить суспільний інтерес.
У разі відсутності органу, або відсутності у нього повноважень на здійснення такого захисту, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень.
Такий висновок узгоджується з позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 10.05.2018 у справі №918/323/17, ухвалах Верховного Суду від 07.05.2018 у справі №910/18283/17, від 16.05.2018 у справі № 826/13768/16.
Правовідносини пов`язані з вибуттям земель із державної, комунальної власності, становлять «суспільний», «публічний» інтерес, незаконність рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, на підставі якого земельна ділянка вибула з державної чи комунальної власності, такому суспільному інтересові не відповідає.
Крім того, відповідно до частини 2 статті 15 Закону України «Про прокуратуру», прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає у прокуратурі.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру», право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Аналіз вказаних правових норм дає підстави для висновку, що на прокуратуру України покладається функція представництва інтересів держави в суді, реалізація якої здійснюється через систему органів прокуратури в порядку вчинення процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави.
Під час здійснення представництва інтересів держави в суді прокурор має право звертатися до суду з позовом, а саме підписувати та пред`являти цей позов до розгляду.
Заступник керівника окружної прокуратури наділений правом подання позовної заяви на виконання прокуратурою функцій щодо представництва інтересів держави в суді у порядку, передбаченому ст. 56 ЦПК України.
Разом із тим, відповідно до ст. 13 Закону України «Про прокуратуру», у зносинах окружної прокуратури як юридичної особи з органами державної влади та місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями, у тому числі якщо окружна прокуратура виступає самостійним позивачем у справі, її інтереси може представляти лише керівник, а у його відсутність - заступник керівника.
З матеріалів справи вбачається, що прокурором заявлено позов до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ТОВ «Зарус-Інвест», ТОВ «Агро-Еко-Граунд» у порядку здійснення представництва інтересів держави в суді.
З огляду на викладене вище, прокурор наділений повноваженнями на підписання такої позовної заяви, подання її до суду та ведення справи в суді.
Інші доводи апеляційної скарги також не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом.
Згідно з частиною 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з скасуванням рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер 6822484100:02:003:0528 та ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні цих вимог, з Хмельницької обласної прокуратури на користь ТОВ «Зарус-Інвест» підлягає стягненню судовий збір в сумі 3153 грн.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» задовольнити частково.
Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2021 року в частині задоволення позовних вимог про витребування земельної ділянки змінити, виключивши зазначення кадастрового номера земельної ділянки 6822484100:02:003:0471.
Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2021 року в частині задоволення позовних вимог про скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер 6822484100:02:003:0528 скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення. В задоволенні позовних вимог про скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер 6822484100:02:003:0528 відмовити.
В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Стягнути з Хмельницької обласної прокуратури (місцезнаходження: провул. Військоматський, 3, м. Хмельницький, 29000, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 03335445) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» (місцезнаходження: вул. Довженка Олександра (Шевченківський р-н), 18, м. Київ, 03057; ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 41108081) 3153 грн судового збору.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 січня 2022 року.

Суддя-доповідач                                                І.В. П`єнта

Судді:                                                                А.П. Корніюк

       О.І. Талалай