ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/75/22 Справа № 709/1038/21 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП	Головуючий у І інстанції Левченко В. В.   Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2022 року   м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1  та його захисника Данилевського М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2021 року, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 , працюючого поваром в Чехівському психоневрологічному інтернаті, РНОКПП НОМЕР_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-
в с т а н о в и в:

Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 18 липня 2021 року о 19:20 в с.Мельники по вул.Луговій, 14, керував мопедом «Honda Dio» без номерного знака в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Drager» ARBL 0971, проба позитивна, а саме 2,23% проміле, тест № 3342. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9. а) Правил дорожнього руху, за що ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2021 року та закрити провадження у справі.
В апеляційній скарзі апелянт посилаючись на КУпАП, рішення Європейського суду з прав людини та практику ЄСПЛ посилається на те, що автомобіль це не скутер. 
Зазначає, що судом допитано поліцейського без його участі та без участі захисника Данилевського М.О., хоча останнім клопоталося про перенесення судового засідання з поважних причин. При цьому було відхилено ряд інших клопотань. 
Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки ОСОБА_1 та його захисника Данилевського М.О., які були присутні в судовому засіданні в режимі відеоконференції про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.
Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.
Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають. 
Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 398865 від 18.07.2021 про те, що ОСОБА_1 18.07.2021 о 19 год. 20 хв. по вул.Луговій, 14 у с.Мельники керував мопедом Honda Dio» без номерного знака в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Drager» ARBL 0971, проба позитивна - 2,23% проміле, тест № 3342, чим порушив вимоги п.2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;
- роздруківок з приладу «Драгер» від 18.07.2021, згідно яких результат тесту: 2,23 ‰;
- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю із порожнини рота та який проведено за допомогою приладу «Drager» ARBL 0971, результат огляду на стан сп`яніння - позитивний 2,23 ‰.
Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності. 
В апеляційній скарзі апелянт посилаючись на КУпАП, рішення Європейського суду з прав людини та практику ЄСПЛ посилається на те, що автомобіль це не скутер. 
Вважаю зазначені доводи апелянта ОСОБА_1 неприйнятними, оскільки вони є такими, які ґрунтуються на неправильному тлумаченні закону. 
Відповідно до п.1.10. ПДР України транспортний засіб це пристрій призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.
З чого слідує, що у випадку, коли мопед служить для перевезення осіб, зокрема і самого водія, то в цьому випадку він є повноправним учасником дорожнього руху і вважається транспортним засобом, а тому особа, яка керує таким транспортним засобом, повинна нести відповідальність за керування ним у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, чинне законодавство не містить вказівки на те, що пристрій визнається транспортним засобом лише у разі присвоєння йому номерного знаку та за наявності посвідчення водія у особи, яка ним керує.
Відповідно до роз`яснень Верховного Суду, викладених в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду № 278/3362/15-к від 01.03.2018, будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів.
Оскільки ОСОБА_1 рухався на мопеді він був учасником дорожнього руху і несе відповідальність згідно із законодавством. Отже, наведені дані надають можливість встановити, що вказаний мопед є транспортним засобом в розумінні ч.1 ст.130 КУпАП.
Неприйнятними є доводи апелянта про те, що судом допитано поліцейського без його участі та без участі захисника Данилевського М.О., хоча останнім клопоталося про перенесення судового засідання з поважних причин, оскільки зазначені доводи не впливають на доведеність в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а факт керування останнім транспортним засобом підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.
Тоді щодо відхилених судом першої інстанції ряду клопотань, про які  ОСОБА_1 посилається в своїй апеляційній скарзі, то місцевим судом їх розглянуто, про що зазначено в оскаржуваному рішенні. 
Дослідивши вказані докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена.
Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33,34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.
З огляду на викладене, вважаю, що постанова Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2021 року щодо  ОСОБА_1  є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні. 
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, - 

п о с т а н о в и в:

Постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - без задоволення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба