Ухвала
22 грудня 2021 року
м. Київ
 
справа № 202/8669/19
провадження № 61-20544ск21 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянувши касаційну скаргу Дніпровської міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Златова Наталя Анатоліївна, про витребування майна, скасування державної реєстрації права власності,
ВСТАНОВИВ:
17 грудня 2021 року Дніпровська міська рада з пропуском строку на касаційне оскарження подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року у вказаній справі, яка не відповідає вимогам статті 389 ЦПК України.
У касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Клопотання мотивовано тим, що строк на касаційне оскарження пропущений через те, що повний текст оскарженої постанови апеляційного суду заявником отримано                    22 листопада 2021 року, що підтверджує супровідним листом апеляційного суду про надсилання повного тексту постанови апеляційного суду від 08 листопада 2021 року,                 зареєстрованим 22 листопада 2021 року за вхідним № 22/10234 Дніпровською міською радою. 
Згідно частин другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена              з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (касаційна скарга залишається без руху                                  з наданням строку для виправлення її недоліків), про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею                          у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє                       у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Вказані обставини не можна вважати поважними причинами пропуску строку з таких підстав. Дніпровська міська рада вказує, що повний текст оскарженої постанови апеляційного суду заявник отримав 22 листопада 2021 року, що підтверджує відміткою на супровідному листі. Проте реєстрація вхідного документа Дніпровською міською радою не є у розумінні статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення.
Тому, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно надати докази на підтвердження наведених підстав поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження ухвалених в цій справі судових рішень, або навести інші підстави для поновлення строку.
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (чинний на момент пред`явлення позову) розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу становив 1 762,00 грн. 
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його  витребування - вартістю майна.
В оскаржених судових рішеннях, касаційній скарзі та доданих до неї матеріалах відсутні відомості про вартість майна, про витребування якого заявлена одна з позовних вимог, без чого неможливо визначити ціну позову за цією вимогою і перевірити правильність сплати судового збору при поданні касаційної скарги (пункт 2 частини першої статті 176 ЦПК України). 
Тому, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно надати докази, які вказують на вартість спірного майна і сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, згідно вимог ЗУ «Про судовий збір».
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду                               у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у                                                   м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати до суду касаційної інстанції відповідний документ.
Керуючись статтями 185, 260, 392, 390, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Дніпровської міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року залишити без руху.
Надати Дніпровській міській раді строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                             М. М. Русинчук