ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 682/1776/18
Провадження № 22-ц/4820/292/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І., секретар судового засідання Журбіцький В.О.

 
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 682/1776/18 за позовом ОСОБА_1 до Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області, Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права на спадкове майно - земельну частку (пай), за апеляційною скаргою  ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2018 року (суддя Зеленська В.І.).
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області, Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права на спадкове майно - земельну частку (пай).
В обґрунтування позову зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її рідний брат ОСОБА_3 . Вказує, що після смерті брата ОСОБА_3 відкрилась спадщина за законом на право на земельну частку (пай) площею 3,22 умовних кадастрових гектарів на території Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області.
Зазначає, що вона прийняла спадщину, оскільки фактично вступила в управління спадковим майном, прийняла на зберігання сертифікат про право на земельну частку (пай).
Позивач звернулась до нотаріуса за отриманням свідоцтва про право на спадщину, однак нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на право на земельну частку (пай) після смерті ОСОБА_3 , оскільки сертифікат про право на земельну частку (пай) був втрачений.
Враховуючи викладене вище, позивач звернулась до суду з позовом та просила визнати за нею право на спадкове майно - земельну частку (пай) площею 3,22 умовних кадастрових гектара на території Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області в порядку спадкування за законом після смерті рідного брата ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) площею 3,22 умовних кадастрових гектара на території Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області, посвідчене Сертифікатом серії ХМ № 044350, вартістю 62932,16 грн, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , як особа, яка не брала участь в розгляді справи, не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. Посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права. Вказує, що суд першої інстанції вирішив питання про його права, інтереси та обов`язки як спадкоємця за законом після смерті його батька ОСОБА_3 , позбавивши апелянта права власності на спадкове майно та безпідставно не залучивши його до участі у справі.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином. 
У зв`язку з чим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Проте, зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.
Статтею 17 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Отже, правовий аналіз наведених норм Закону свідчить про те, що правом на апеляційне оскарження рішення суду наділена лише особа, яка брала участь у справі, або яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.
Частиною 5 статті 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
За змістом положень ст. 48 ЦПК України вбачається, що відповідачем є особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Разом з тим, судом першої інстанції не було вирішено питання про можливість залучення до участі у справі як належного співвідповідача ОСОБА_2 , що унеможливлює правильне вирішення спору. Хоча апелянт є безпосереднім учасником спірних відносин, і рішення у даній справі впливає на його права та інтереси. З огляду на те, що ОСОБА_2 є сином спадкодавця ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , і після смерті якого за заявою ОСОБА_2 була заведена спадкова справа № 589/97 (а.с. 59-61)
Оскільки заміна неналежного відповідача або залучення іншої особи в якості співвідповідача передбачає розгляд справи спочатку на стадії розгляду справи судом першої інстанції, апеляційний суд в силу своїх повноважень, передбачених ст. ст. 367, 374 ЦПК України, вказаних порушень усунути не може, так як спір між належними сторонами попередньо повинен розглядатись судом першої інстанції.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (ч. 3 ст. 376 ЦПК України).
Оскільки позивач пред`явив позов не до усіх учасників спірних правовідносин, а ухвалене рішення у справі впливає на права та інтереси ОСОБА_2 , оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
При подачі апеляційної скарги апелянтом ОСОБА_2 сплачено судовий збір у сумі 1057 грн 40 коп, який підлягає стягненню на його користь з позивача.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
В позові ОСОБА_1 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: Хмельницька область, Славутський район, с. Гориця, РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: Хмельницька область, Славутський район, с. Гориця РНОКПП  НОМЕР_2 ) 1057 грн 40 коп судового збору.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач                                                І.В. П`єнта

Судді:                                                                Т.О. Янчук

       О.І. Ярмолюк