УХВАЛА

10 лютого 2022 року 
м. Київ

cправа №  910/20067/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Багай Н.О., Волковицької Н.О.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 (у складі колегії суддів: Михальська Ю.Б. (головуючий), Іоннікова І.А., Скрипка І.М.)
у справі №  910/20067/20

за позовом Приватного підприємства «Заводське-74»
до Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Сетам»,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та стягнення 2   751   135,99 грн,

ВСТАНОВИВ: 
22.12.2021 Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Департамент ДВС) подав безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 у справі №910/20067/20.
Згідно з ухвалою Суду від 13.01.2022 касаційну скаргу Департаменту ДВС було залишено без руху, скаржникові надано строк для усунення недоліків цієї скарги.
Залишаючи касаційну скаргу Департаменту ДВС без руху, Суд виходив із того, що її оформлено і подано з численними порушеннями вимог, установлених статтями 288, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
При цьому Суд визначив Департаменту ДВС спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в цій ухвалі, шляхом подачі: обґрунтованого клопотання (заяви) про поновлення строку на подання касаційної скарги із наданням належних доказів отримання копії оскарженої постанови; нової редакції касаційної скарги із чітким зазначенням і належним обґрунтуванням підстави (підстав) касаційного оскарження, передбаченої (передбачених) частиною 2 статті 287 ГПК; документа, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.
У визначений Судом строк Департамент ДВС подав до суду нову редакцію касаційної скарги у справі № 910/20067/20 (із додатками), а також заяву про поновлення строку на касаційне оскарження (із додатками).
Так, з огляду на копію конверта і дані Укрпошти за номером поштового відправлення 0411636150975 копію оскарженої постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 (повний текст складено 24.11.2021) скаржник отримав 29.11.2021, а касаційну скаргу на цю постанову подав до суду 22.12.2021, тобто з пропуском строку, передбаченого частиною 2 статті 288 ГПК.
Разом із цим, обґрунтовуючи поважність причин пропуску цього строку, скаржник зазначає, що: до відділу правового забезпечення Департаменту ДВС копія оскарженої постанови фактично надійшла 02.12.2021, що підтверджується карткою реєстрації вхідного документа; не дивлячись на значне навантаження на відділ правового забезпечення Департаменту ДВС, із подачею касаційної скарги у справі № 910/20067/20 уповноважена особа не зволікала; касаційну скаргу датовано 21.12.2021. 
Вирішуючи питання щодо поновлення скаржникові строку на касаційне оскарження, Суд виходить із такого. 
Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках -  на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини 3 статті 288 ГПК строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Підстави пропуску строку на касаційне оскарження можуть бути визнані Судом поважними у випадках, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, що не залежали від волі особи. 
Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд Суду.
Особливість здійснення документообігу в установі скаржника та значне навантаження на відділ правового забезпечення Департаменту ДВС не є причинами, які об`єктивно унеможливили вчинення скаржником відповідної процесуальної дії у межах встановленого процесуальним законом строку. Поновлення строку на касаційне оскарження за вказаних обставин не буде виправданим, оскільки пропуск такого строку безпосередньо залежав від суб`єктивної волі та поведінки скаржника. Доводи щодо дати, вказаної на касаційній скарзі, не беруться до уваги Судом, зважаючи на приписи частини 7 статті 116 ГПК.
Ураховуючи зазначене, наведені скаржником підстави пропуску строку на подання касаційної скарги визнаються Судом неповажними.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними. 
Оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнано Судом неповажними у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтями 234, 235, пунктом 4 частини 1 статті 293 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/20067/20  за касаційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021.

2. Копію цієї ухвали, оригінал касаційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами (у тому числі платіжне доручення про сплату судового збору від 20.01.2022 № 1 на суму 81   342,90 грн) надіслати скаржникові.
3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий  суддя                                                                           І. С. Берднік

Судді:                                                                                                   Н. О. Багай

                                                                                                             Н. О. Волковицька