КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

справа №756/11982/21                                           Головуючий у І інстанції - Пономаренко А.А.
апеляційне провадження №33/824/4397/2021    Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
 
                                                            ПОСТАНОВА
                                                     ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 
02 грудня 2021 року                                                                          м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гуль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
                                                       В С Т А Н О В И В :
   12.07.2021 о 23:00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Renault», моделі «Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в місті Києві по вул. Північній, у районі будинку № 52, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці, за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», ARJL - 0246, з кінцевим показником 0,91 проміле алкоголю в крові, через те, що під час зупинки у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.
    Отже, ОСОБА_1 учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
     Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року визнано  ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. 
     В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просив скасувати постанову та прийняти нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
      В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що працівниками поліції на виконання вимог закону не було пред`явлено сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Окрім іншого огляд проводився без залучення свідків, акт огляду йому не вручено, не роз`яснено йому права та обов`язки. Окрім іншого вказує, що його зупинка була неправомірна та після складення протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було затримано його автомобіль, що підтверджує відсутність у нього алкогольного сп`яніння. 
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
   Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №202920 від 12.07.2021, 12.07.2021 о 23:00 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Renault», моделі «Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в місті Києві по вул. Північній, у районі будинку № 52, перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці, за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», ARJL - 0246, з кінцевим показником 0,91 проміле алкоголю в крові, через те, що під час зупинки у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.
Наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, як і надані на їх підтвердження пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні суду першої інстнції, підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, що був досліджений у судовому засіданні.
Так, з наведеного відеозапису вбачається, що 12.07.2021року працівниками поліції було зупинено транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Renault», моделі «Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням особи, яку ідентифіковано як ОСОБА_1 , який пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», та в відношенні ОСОБА_1 за цим фактом складено протокол про адміністративне правопорушення через те, що технічний пристрій показав 0,91 проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 .
За правилами ст. 251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.
В той же час вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до вимог п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 .
Згідно зі ст. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення, та як видно з відео фіксації АА00681 з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_1 пройшов тест приладом «Drager», результат якого становив 0,91%.
Також, в своїх поясненнях в суді першої інстанції ОСОБА_1  повністю визнав свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
 
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суддя вважає, що вина ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП безумовно, "поза розумним сумнівом", доведена та підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Посилання скаржника на те, що його огляд на стан сп`яніння проведено із грубим порушенням встановленого законом порядку, а саме не було надано сертифікату відповідності вимірювального приладу не заслуговують на увагу враховуючи наступне.
 
Відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.
 
Частиною 1 статті 17 цього Закону визначено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації.
 
Відповідно до переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори: «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6820», «Alcotest 6810», «Alcotest 7410 Plus com», «Алконт 01».
 
Всі види газоаналізаторів Drager Alcotest зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу Драгер «Alcotest 6820» поліцейським під час виконання своїх службових обов`язків.
 
Відповідно до сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки, зокрема Драгер «Алкотест 6820» міжповірочний інтервал приладу становить один рік.
 
Як вбачається з роздрукованого результату приладу Драгер  «Алкотест 6820», останнє калібрування вищевказаного приладу проводилось 02 листопада 2020 року, а  ОСОБА_1  проходив огляд на стан сп`яніння 12 липня 2021 року, тобто до закінчення терміну повторної повірки та калібрування приладу Драгер «Алкотест 6820». Таким чином, підстави вважати, що результати тесту зазначеного приладу були спотворені, відсутні.
 
 У зв`язку з цим, доводи, наведені в апеляційній скарзі, зокрема, щодо не відповідності та несертифікованості «Drager» та не перебуванням його у стані алкогольного сп`яніння спростовуються його поясненнями в суді першої інстанції та не можуть бути визнані такими, що є підставами для скасування постанови судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
 
Інші доводи апеляційної скарги на законність і обгрунтованість оскаржуваної постанови не впливають.
 
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а постанови 
 
Оболонського районного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП без змін.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд   
 
                                                           П О С Т А Н О В И В:
 
      Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року. 
 
Апеляційну скаргу    ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 
 Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року залишити без змін. 
 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                        В.В. Гуль