КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи № 361/8732/21 Апеляційне провадження № 33/824/4923/2021                                          	Головуючий у суді першої інстанції - Радзівіл А.Г.                 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.	
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
21 грудня 2021 року суддя Київського апеляційного суду М.І.Оніщук, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Хоменком Іваном Миколайовичем, що діє на підставі договору, на постанову  Броварського міськрайонного  суду Київської області від 11 жовтня  2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою Броварського міськрайонного  суду Київської області від 11.10.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн., з конфіскацією зброї - нарізного  мисливського карабіну "REMINGTON-700" кр.223 НОМЕР_1.
Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 24.09.2021 року близько 23 години 00 хвилин на території ДО "Резиденція "Залісся" біля с. Залісся Броварського району Київської області, стріляв з вогнепальної зброї мисливського карабіну "REMINGTON-700" кр.223 НОМЕР_1, у не відведеному для стрільби місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, 20.10.2021 ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову  Броварського міськрайонного  суду Київської області від 11.10.2021 та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд неповно з`ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема вказує, що незважаючи на наявність клопотання про відкладення розгляду справи, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим порушив процесуальне право ОСОБА_1 брати участь у розгляді справи.
ОСОБА_1 та/або його захисник повторно не з`явились у судове засідання, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Вирішуючи питання можливості розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, слід зазначити наступне.
У відповідності до положень ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. Апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання.Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 27.10.2021 року та була призначена до розгляду на 23.11.2021 року.
В судовому засіданні 23.11.2021 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Хоменко І.М. заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для можливості участі у розгляді справи ОСОБА_1 . 
Судом клопотання задоволено, відкладено розгляд справи на 21.12.2021. 
У судове засідання 21.12.2021 ні ОСОБА_1 , ні його захисник - адвокат Хоменко І.М. не з`явились, хоча і були повідомлені про розгляд справи, що підтверджується розпискою захисника.
З огляду на викладене та враховуючи, строки розгляду справи, повторну неявку в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, без дійсних об`єктивних причин, які б могли бути визнані поважними, суд розцінює таку поведінку як недобросовісну, що свідчить про зловживання процесуальними правами, та вважає за можливе розглянути справу за відсутності, осіб, які не з`явились,на підставі наявних у справі матеріалів.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №552848 від 24 вересня 2021 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;
- витягом з ЄРДР №12021116130000384 від 25.04.2021 року;
- ксерокопією повідомлення Броварського РУП ГУНП в Київській області від 25.04.2021 року;
- ксерокопією заяви ОСОБА_2 від 25.04.2021 року;
- ксерокопією протоколу огляду місця події від 25.04.2021 року;
- ксерокопією постанови про визнання предметів речовими доказами від 25.04.2021 року;
- протоколами допитів свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , які відповідають обставинам викладеним в протоколі протоколу про адміністративне правопорушення;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;
- висновком експерта №СЕ-19/111-21/21110-БЛ від 14.05.2021 року;
- ксерокопією ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2021 року.
Стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для стрільби патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку, тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 174 КУпАП.
Об`єктивна сторона правопорушення передбачає активні дії, а саме стрільбу з порушенням установленого порядку з визначених вказаною статтею видів зброї та пристроїв.
Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його вчинення.
Згідно диспозиції вказаної статті, місцем вчинення адміністративного правопорушення може бути:
1) населений пункт, тобто частина комплексно заселеної території України, яка склалася внаслідок господарської та іншої суспільної діяльності, має сталий склад населення, власну назву та зареєстрована в порядку, передбаченому законом;
2) відведені для стрільби місця, де її здійснюють з порушенням встановленого порядку, зокрема стрільбища-комплекси, що складаються з декількох відкритих тирів; криті (закриті) тири з непробивними стінами і стелею, де поперечні і бокові перехвати не передбачені; напіввідкриті тири з куленепробивними стінами і поперечними перехватами зверху; відкриті ділянки місцевості, що мають кулеприйомні та бокові земляні вали й необхідні зони безпеки. Порушення стрільби можуть проявлятися у стрільбі з несправної зброї або при піднятому білому прапорці, не паралельно директрисі стрільбища, одночасно з різних видів зброї та положень тощо;
3) не відведені для стрільби місця (поза місцями розташування легальних тирів, стрільбищ тощо).
Кожна з перелічених кваліфікуючих ознак становить окрему складову об'єктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення.
Для накладення адміністративного стягнення за даною статтею, обов`язковому встановленню підлягає та обставина, що стрільба проведена із порушенням встановленого законом порядку.
Зокрема, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 552848 від 24.09.2021 року, ОСОБА_1 24.09.2021 року близько 23 години 00 хвилин на території ДО "Резиденція "Залісся" біля с. Залісся Броварського району Київської області, стріляв з вогнепальної зброї мисливського карабіну "REMINGTON-700" кр.223 НОМЕР_1, у не відведеному для стрільби місці.
У протоколах допиту свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 підтвердили факт вченення правопорушенням ОСОБА_1 передбачений ст. 174 КУпАП.
Отже, вимоги закону при розгляді справи щодо ОСОБА_1 судом першої інстанції дотримані, оскільки досліджено наявні в матеріалах справи докази, встановлено об`єктивну та суб`єктивну сторони правопорушення, надано усім доказам об`єктивну оцінку, а відтак суд дійшов правильного висновку про достатність підстав для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності. 
При цьому, при накладенні адміністративного стягнення, судом правомірно враховано характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність.
Щодо доводів апеляційної скарги стосовно розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід зазначити наступне.
Як вбачається з матеріалів справи,  в судове засідання суду першої інстанції, яке було призначене на 08.10.2021 року, з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Хоменко І.М. та заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Вказане клопотання судом було задоволено та відкладено розгляд справи. В наступне судове засідання призначене на 11.10.2021 року, ані ОСОБА_1 , ані ОСОБА_6 не з'явилися. Суд першої інстанції враховуючи строки розгляду справи, повторну неявку в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності правомірно розглянув справу за відсутності. ОСОБА_1 та/або його представника ї їх права не було порушено.
Крім того, слід зазначити, що право для надання пояснень та особисту участь у розгляді справи ОСОБА_1 та його захиснику - адвокату Хоменку І.М. було двічі надано в суді апеляційної інстанції, проте останні цим правом не скористалися і до суду апеляційної інстанції для участі у розгляді справи не з`явилися.
Наведені докази у своїй сукупності не спростовують доводи апеляційної скарги, а отже, вказують на факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №552848 від 24 вересня 2021 року відповідає положенням ст. 256 КУпАП.
Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не надав.
З огляду на викладене, вбачається, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1  складу правопорушення є необґрунтованими.
За таких обставинпостанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі. 
Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Хоменком Іваном Миколайовичем- залишити без задоволення.
Постанову Броварського міськрайонного  суду Київської області від 11 жовтня  2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                  М.І. Оніщук