Ухвала
16 лютого 2022 року
м. Київ
 
справа № 219/9462/20
провадження № 61-19414св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В., 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом 
позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю                        ім. С. Бубки» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року, 
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області                               від 24 червня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано незаконним та скасовано наказ від 01 жовтня 2020 року № 144-к «Про припинення трудового договору», у якому зазначено, що ОСОБА_1 звільнено з посади головного бухгалтера Комунального закладу «Донецькій обласний спеціалізований коледж спортивного профілю  ім. С. Бубки»                       з 05 жовтня 2020 року.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» з 06 жовтня 2020 року.
Стягнуто з Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06 жовтня 2020 року по                  24 червня 2021 року у розмірі 267 295,33 грн.
Рішення суду допущено до негайного виконання у частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць у розмірі               29 865,40 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Донецького апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року апеляційну скаргу Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано з ухваленням нового рішення            про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 . 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, не погодилась з висновками апеляційного суду, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати прийняту апеляційним судом постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.   
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Як на підставу касаційного оскарження постанови апеляційного заявник посилається на застосування судомнорм матеріального права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня            2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою 
статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402                       ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному 
веб-порталі судової влади України.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                           І. А. Воробйова

  Р. А. Лідовець

   Ю. В. Черняк