Справа № 348/2516/21 
Провадження № 33/4808/155/22 
Категорія ст. 163-1 ч.1 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П. 
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М. 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ткаченка А.В. на постанову Надвірнянського районного суду від 27.01.2022 року щодо ОСОБА_1 ,
                       в с т а н о в и в :

Цією постановою                 ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накладено штраф 85 гривень.
ОСОБА_1 визнано винуватим, в тому, що він, будучи керівником ТзОВ «ФГ «Аграрні Технології», згідно акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій декларації платника єдиного податку четвертої групи (юридичні особи) за 2021 рік (за період з 01.04.2021 року по 31.12.2021 року) від 04.11.2021 року № 6233/09-19-18-10/38335407, несвоєчасно подав податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи за 2020 рік по терміну подання - 20.02.2020 року, фактично подав 06.10.2021 року, чим порушив пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 та пп.295.9.5 п.295.9 ст.295 ПК України
В апеляційній скарзі захисник Ткаченко А.В. оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає її незаконною, не обґрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою зі значними порушеннями норм законодавства. Стверджує, що складений щодо ОСОБА_1 протокол не містить конкретних даних в чому саме полягає суть вчинених ним дій, які утворюють склад ст. 163-1 ч.1 КУпАП, не вказано, в чому саме полягає правопорушення, яка форма вини, наслідки, які настали або могли настати, а тому формулювання протоколу у такій формі не відображає усіх ознак правопорушення. Зазначає, що сам по собі акт позапланової перевірки не може собою замінити головний документ – протокол про адміністративне правопорушення, який було складено за відсутності особи, яку притягають до адміністративної відповідальності, останній не був ознайомлений з ним, даних про прибуття до органу ДПС для складання протоколу в матеріалах справи немає. На думку апелянта, протокол не містить даних про існування у працівника контролюючого органу повноважень на складання протоколу і даних про об`єктивну сторону правопорушення в протоколі не розкрито. До протоколу не було додано узгодженого податкового повідомлення-рішення, що є єдиною підставою для складання такого протоколу. Даних про наявність суб`єктивної сторони правопорушення судом встановлено не було. Просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Справу розглянуто без участі сторін за наявними матеріалами.
Перевіривши справу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Згідно ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.
Постанова суду щодо ОСОБА_1 в частині ст. 184 ч.1 КУпАП цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.
Постанова суд не може залишатися в силі через те, що суд при обґрунтуванні вини правопорушника послався лише на окремі документи, але не розкрив їх доказової сили та змісту, не вказав, що саме документ підтверджує чи спростовує. Таким чином доведеність вини ОСОБА_1 залишилася під сумнівом, що є підставою для скасування постанови суду.
Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта про те, що він не мав можливості бути в судовому засіданні першої інстанції, оскільки в той час перебував за межами області, що підтверджено проїзними білетами на його ім`я. При цьому він ствердив, що просив по телефону працівника суду відкласти справу, оскільки він хоче наймати адвоката. Суд не взяв до уваги його прохання. Апеляційний суд розцінює це порушенням права ОСОБА_1 на захист.
За таких порушень справа підлягає поверенню на новий судовий розгляд. Але апеляційний суд згідно вимог ст. 294 КУпАП не має такого права.
Враховуючи вимогу ст. 247 п.7 КУпАП про закриття розпочатої справи про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків накладення стягнення та у зв`язку з тим, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, у цій справі, то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі вказаної норми закону.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду – скасуванню із закриттям провадження у справі за строком давності.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Ткаченка А.В. задовольнити частково, постанову Надвірнянського районного суду від 27.01.2022 року щодо ОСОБА_1 – скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП за закінченням строку давності накладення стягнення.
Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                        Б.М. Гриновецький