Ухвала 
 
13 січня 2022 року
м. Київ
 
справа № 522/2398/17
 
провадження № 61-18480ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,                 Черняк Ю. В., 
 
розглянув клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення та касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду 16 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя                               особа - Одеська міська рада, про визнання незаконним та скасування розпорядження Приморської районної адміністрації від 08 вересня 2004 року № 2920,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - Одеська міська рада, про визнання незаконним та скасування розпорядження Приморської районної адміністрації від 08 вересня 2004 року № 2920.
 
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано ордер на житлове приміщення № 6740 серії ПР на заняття квартири АДРЕСА_1 .
Зобов`язано Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради видати новий ордер на зайняття квартири АДРЕСА_1 на родину у складі трьох чоловік: ОСОБА_3 ,                              ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
 
Постановою Одеського апеляційного суду 16 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 задоволено частково.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Скасовано розпорядження Приморської районної адміністрації                                      від 08 вересня 2004 року № 2920 у частині прийняття на квартирний облік та надання житлової площі громадянам та ордеру № 6740 серії ПР на заняття квартири АДРЕСА_1 .
Визнано недійсним ордер № 6740 серії ПР на заняття квартири АДРЕСА_1 .
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
 
У листопаді 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на постанову Одеського апеляційного суду 16 вересня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно                                 з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду                            10 листопада 2021 року.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                      від 26 листопада 2021 року визнано наведені заявниками підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, а касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявникам доплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документи, що підтверджують його сплату; подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та надати докази поважності причин його пропуску; уточнити касаційну скаргу, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок ОСОБА_1 , ОСОБА_3 направили матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26 листопада 2021 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 , ОСОБА_3 просять поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, з посиланням на те, що процесуальний строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції вони не отримували, а з її змістом ознайомилися 12 жовтня                    2021 року після оприлюднення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
 
Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження ОСОБА_1 , ОСОБА_3 пропущено з поважних причин, його можливо поновити.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять постанову Одеського апеляційного суду 16 вересня 2021 року в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 вказують неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною першою                       статті 411 ЦПК України, оскільки апеляційний суд розглянув справу за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, що передбачено пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Також як на підставу касаційного оскарження заявники посилаються на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, проте, посилаючись на пункт                             3 частини другої статті 389 ЦПК України, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 не зазначають щодо якої саме норми права у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду.
 
Саме по собі посилання на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, без зазначення конкретної норми права, яку неправильно застосував апеляційний суд не дає підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_3 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
 
Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження судового рішення.
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Одеська міська рада, про визнання незаконним та скасування розпорядження Приморської районної адміністрації від 08 вересня 2004 року № 2920, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду 16 вересня 2021 року.
 
Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу                       № 522/2398/17.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк 
до 14 лютого 2022 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець

                                                                                                                      І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк