Ухвала
 
28 січня 2022 року
м. Київ
 
справа № 622/218/13-ц
провадження № 61-971св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Милиця Марія Леонідівна, про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 20 квітня 2018 року, ухвалене у складі судді 
Кочнєва О. В., та постанову Харківського апеляційного суду від 03 грудня 
2020 року, прийняту у складі колегії суддів: Тичкової О. Ю., Бурлаки І. В., Котелевець А. В.,
 
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2013 року Кредитна спілка «Інтер-Інвест» (далі - КС «Інтер-Інвест») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Заочним рішенням Золочівського районного суду Харківської області 
від 15 травня 2013 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь 
КС «Інтер-інвест» 195 892,26 грн заборгованості за кредитним договором №180510-1904400879 від 18 травня 2010 року, 13 890,07 грн пені та звернено стягнення на предмет іпотеки - будинок. 
 
Рішенням апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, заочне рішення змінено, в задоволенні позовної вимоги про стягнення пені відмовлено. 
 
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 01 жовтня 2014 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 відмовлено.
 
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 липня 2015 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 як особи, яка не брала участь у справі, відмовлено.
 
Постановою Верховного суду України від 02 листопада 2016 року за заявою 
ОСОБА_1 про неоднакове застосування судом касаційної інстанції  норм діючого законодавства ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 жовтня 2014 року та від 28 липня 2015 року, рішення апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2014 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2015 року та заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 15 травня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Ухвалою Верховного суду України від 13 березня 2017 року за власною ініціативою виправлено описку в постанові Верховного суду України від 02 листопада 
2016 року, а саме в резолютивній частині постанови на шостій сторінці в другому абзаці замість: «скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції» вказано: «скасувати в частині вирішення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції».
 
Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 20 квітня 
2018 року позовну вимогу КС «Інтер-інвест» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.
У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 18 травня 
2010 року № 180510-1904400879 звернуто стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння, що належить на праві власності ОСОБА_1 та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Указано, що предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого виконавчим комітетом Жовтневою ради народних депутатів Харківської області 14 вересня 1993 року, зареєстрованого 06 жовтня 1993 року Дергачівським міжміським бюро технічної інвентаризації Харківської області за реєстровим номером 3, записано в реєстрову книгу № 1 та підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим комунальним підприємством «Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівського району» 17 травня 2010 року, № 26135943, реєстровий номер 30438056, номер запису 3 в книзі № 1.
Вирішено реалізацію майна здійснити шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
 
Постановою Харківського апеляційного суду від 14 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Золочівського районного суду Харківської області від 20 квітня 2018 року в частині позовної вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано та прийнято в цій частині нове рішення про задоволення цієї позовної вимоги.
 
У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 18 травня 
2010 року № 180510-1904400879 звернуто стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння, що належить на праві власності ОСОБА_1 та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Указано, що предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого виконавчим комітетом Жовтневою ради народних депутатів Харківської області 14 вересня 1993 року, зареєстрованого 06 жовтня 1993 року Дергачівським міжміським бюро технічної інвентаризації Харківської області за реєстровим номером 3, записано в реєстрову книгу № 1 та підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим комунальним підприємством «Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівського району» 17 травня 2010 року, № 26135943, реєстровий номер 30438056, номер запису 3 в книзі № 1.
Вирішено реалізацію майна здійснити шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
 
Постановою Верховного Суду від 15 січня 2020 року, прийнятою у складі колегії суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Дундар І. О., Журавель В. І., Русинчука М. М. (провадження № 61-8056св19), касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Постанову Харківського апеляційного суду від 14 березня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Постановою Харківського апеляційного суду від 03 грудня 2020 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.
Рішення Золочівського районного суду Харківської області від 20 квітня 2018 року у частині задоволення позову скасовано, ухвалено нове судове рішення.
Позов КС «Інтер-інвест» задоволено.
 
Звернуто стягнення за договором іпотеки, нотаріально посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Милицею М. Л. за реєстровим № 794, на користь КС «Інтер-інвест» на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме домоволодіння, що складається із: житлового будинку «А-2», загальною площею 201,5 кв. м, житловою площею 
115,2 кв. м, ганку «А», погрібу «А-2», сараю «Б», літнього душу «В», огорожі 1,2 та колодязю № 3, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у рахунок погашання заборгованості за кредитним договором від 18 травня 2010 року № 180510-1904400879 у розмірі 195 892,26 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 61 570,86 грн, відсотки за користування кредитом - 71 960,70 грн, додаткові відсотки за 547 днів - 
62 630,70 грн. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого виконавчим комітетом Жовтневої ради народних депутатів Харківської області 14 вересня 1993 року, зареєстрованого 06 жовтня 1993 року Дергачівським міжміським бюро технічної інвентаризації Харківської області за реєстровим номером 3, записано в реєстрову книгу № 1 та підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим комунальним підприємством «Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівського району» 17 травня 2010 року, № 26135943, реєстровий номер 30438056, номер запису 3 в книзі 1.
 
Указано, реалізацію майна здійснити шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною встановленою на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
 
Рішення суду в частині відмови у задоволенні позову в апеляційному порядку не переглядалося.
 
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КС «Інтер-інвест» судовий збір за подану уточнену позовну заяву на підставі ухвали Золочівського районного суду Харківської області про залишення уточненої позовної заяви без руху 
від 17 липня 2017 року у розмірі 114,70 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь КС «Інтер-інвест» витрати, пов`язані із розглядом справи, а саме витрати на опублікування оголошення про виклик відповідача у судове засідання у газеті «Слобідський край» від 12 січня 
2017 року № 3 (22435) у розмірі 278,40 грн.
 
У січні 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Золочівського районного суду Харківської області від 20 квітня 2018 року, постанову Харківського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року, рішення Золочівського районного суду Харківської області від 15 травня 2013 року, рішення апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2014 року, постанову Верховного Суду України від 02 листопада 2016 року, ухвалу Верховного Суду України 
від 13 березня 2017 року, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
27 січня 2021 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху, надано строку для усунення її недоліків.
 
24 лютого 2021 року ухвалою Верховного Суду задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подачі касаційної скарги та зменшення розміру судового збору та продовжено строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі Верховного Суду від 27 січня 2021 року.
 
31 березня 2021 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_3 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 20 квітня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року, витребувано справу із Золочівського районного суду Харківської області. 
 
У квітні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
 
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (тут і надалі у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої 
інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно
з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
 
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцять статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом Кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Милиця Марія Леонідівна, про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:   	Г. В. Коломієць   Б. І. Гулько   Д. Д. Луспеник