УХВАЛА 
 
01 лютого 2022 року
м. Київ
 
справа № 752/14939/17
провадження № 61-1168ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., 
Червинської М. Є.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , в якому, з урахуванням уточнень, просила стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та на утримання ОСОБА_4 , 
ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 19 липня 2017 року 
і до повноліття дитини.
 
ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив змінити розмір аліментів шляхом зміни способу їх присудження та стягнути 
з нього на користь ОСОБА_1 аліменти у твердій грошовій сумі щомісячно, а саме на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 1 350,00 грн, доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у сумі 1 350,00 грн.
 
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Змінено розмір аліментів, які присуджені з ОСОБА_2 на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 червня 2016 року на користь ОСОБА_1 
на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1/3 частки всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, і до повноліття дітей до розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, і до повноліття дітей. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів, залишено без задоволення. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
18 січня 2022 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку 
до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 26 жовтня 2021 року.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями 
від 20 січня 2022 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.
 
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи
 
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8). 
 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах 
з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; 
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
 
Відповідно до пунктів 1, 3 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням 
чи оспорюванням батьківства (материнства).
 
Згідно зі статтею 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають 
з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) 
за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу 
їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.
Предметом спору в цій справі є зміна розміру аліментів, зміна способу стягнення аліментів, а отже, справа, у якій подана касаційна скарга, 
є малозначною в силу закону. Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповіднодо частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», 
що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.
 
Верховним Судом досліджено та взято до уваги: предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено передбачених законом підстав для перегляду оскаржуваного судового рішення 
у касаційному порядку.
 
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє 
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано 
на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. З урахуванням вказаного, відсутні правові підстави для відкриття касаційного провадження 
у цій справі.
 
З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України, 
та інші заявлені клопотання.
 
На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 26 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 
до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів 
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                          С. Ю. Бурлаков
 
                                                                                                                      В. М. Коротун
 
                                                                                                                      М. Є. Червинська