Ухвала
27 січня 2022 року
м. Київ
справа № 755/17229/20
провадження № 61-996ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,         
розглянув касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року у справі за скаргою  ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, стягувачі: публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_2 , 
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А. В. (далі - приватний виконавець Іванов А. Л.), в якій просив: 
- визнати протиправними та незаконними дії приватного виконавця Іванова А. В. по складенню постанови про опис та арешт майна ОСОБА_1 від 12 листопада 2020 року у виконавчому провадженні № 62963431, а постанову такою, що винесена приватним виконавцем 
з грубим порушенням Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 
(у редакції наказу Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року 
№ 2832/5) та скасувати постанову про опис та арешт майна 
ОСОБА_1 від 12 листопада 2020 року у виконавчому провадженні № 62963431;
- визнати протиправними та незаконними дії приватного виконавця Іванова А. В. щодо неналежного повідомлення ОСОБА_1 про надання ним доступу 12 листопада 2020 року об 11 год 00 хв. до житлового будинку, загальною площею 544,6 кв. м, житловою площею               117,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та до земельних ділянок 
з кадастровими номерами: 3223155400:03:031:0092, 3223155400:03:031:0091, що знаходяться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт Козин;
- визнати протиправними та незаконними дії приватного виконавця Іванова А. В. щодо призначення відповідальним зберігачем описаного майна ОСОБА_3 ;
- визнати протиправними та незаконними дії приватного виконавця Іванова А. В. щодо складення акту про відмову адвоката 
Годованюка О. В. отримати від розписку вимоги приватного виконавця Іванова А. В. № 1563-62963431/20 від 09 листопада 2020 року, що містить ознаки кримінального правопорушення, про що повідомлено правоохоронні органи, в тому числі, дії приватного виконавця 
Іванова А.В. по складенню акту про відмову ОСОБА_4 отримати під розписку вимоги приватного виконавця Іванова А. В. 
№1563-62963431/20 від 09 листопада 2020 року;
- визнати постанову про опис та арешт майна боржника від 12 листопада 2020 року у ВП № 62963431 щодо житлового будинку, загальною площею 544,6 кв. м, житловою площею 117,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 15412878); земельної ділянки площею 0,1904 га, кадастровий номер 3223155400:03:031:0092, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт Козин; земельної ділянки площею 0,1496 га, кадастровий номер 3223155400:03:031:0091, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт Козин такою, яка не підлягає застосуванню;
- зупинити дію постанови про опис та арешт майна боржника 
від 12 листопада 2020 року у ВП № 62963431 щодо житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 
в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 15412878); земельної ділянки площею 0,1904 га, кадастровий номер 3223155400:03:031:0092, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт Козин; земельної ділянки площею 0,1496 га, кадастровий номер 3223155400:03:031:0091, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт Козин;
- зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 755/22611/14-ц, виданого 06 липня 2020 року Дніпровським районним судом міста Києва. 
Скарга обґрунтовувалась тим, що станом на день винесення постанови про опис та арешт майна боржника у приватного виконавця Іванова A. B. були відсутні будь-які докази вручення боржнику вимоги приватного виконавця від 09 листопада 2020 року у ВП №62963431.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду 
від 07 грудня 2021 року, скаргу ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця, задоволено частково.
Визнано протиправною постанову приватного виконавця Іванова А. В. від 12 листопада 2020 року про опис та арешт майна в частині призначення відповідальним зберігачем описаного майна 
ОСОБА_3 .
В іншій частині задоволення скарги відмовлено. 
14 січня 2022 року приватний виконавець Іванов А. В. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року (надійшла до суду 17 січня 2022 року), в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення скарги та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні скарги.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами не досліджено, 
а ОСОБА_1 не надано доказів, про перебування останнього 
у своєму домоволодінні в день складання постанови про опис та арешт майна від 12 листопада 2020 року.
Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених 
у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження» також визначено, що майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам, що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис 
і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).
Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо проти цього не заперечує стягувач (щодо рухомого майна) або якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення чи зменшення цінності внаслідок користування.
У разі якщо зберігачем призначено іншу особу, крім боржника або члена його сім`ї, вона може одержувати за зберігання майна винагороду, розмір та порядок виплати якої визначаються договором між зберігачем та виконавцем.
Виконавець своєю постановою може передати майно на зберігання іншому зберігачу. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.
У пункті 5 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року, встановлено, що виконавець призначає зберігача у порядку, встановленому статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись принципом забезпечення схоронності та цілісності майна.
Зберігачами можуть бути боржник, члени його сім`ї або інші особи, у тому числі Організатор.
Організатор призначається зберігачем рухомого майна, що підлягає реалізації відповідно до цього Порядку, крім випадків, коли це майно не може бути передано на зберігання Організатору з об`єктивних причин без пошкодження його функціональних властивостей, цілісності та зовнішнього вигляду (складні верстати, механізми, устаткування тощо). Організатор забезпечує транспортування такого майна до місця зберігання.
Боржник або члени його сім`ї призначаються зберігачами арештованого майна у виключних випадках, зокрема щодо нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва та іншого майна, яке не може бути передано на зберігання організатору з об`єктивних причин без пошкодження його властивостей, конструкції, функціональності чи зовнішнього вигляду (складні верстати, механізми, устаткування тощо). Боржник та члени його сім`ї забезпечують зберігання майна безоплатно.
У разі письмової відмови боржника та членів його сім`ї, інших осіб прийняти арештоване майно на зберігання таке майно підлягає 
в обов`язковому порядку передачі на зберігання організатору. 
Судами попередніх інстанцій встановлено, що за заявою стягувача ОСОБА_2 приватним виконавцем Івановим А. В. 13 березня 
2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61551656 на підставі виконавчого листа, виданого 13 березня 
2002 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі 
№ 755/16868/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь 
ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.
07 вересня 2020 року за заявою стягувача ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - ПАТ «Укрексімбанк») приватним виконавцем Івановим А. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62963431 на підставі виконавчого листа, що виданий 06 липня 2020 року Дніпровським районним судом міста Києва у цивільній справі № 755/22611/14-ц про стягнення 
з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрексімбанк» заборгованості за кредитним договором.
Постановою приватного виконавця Іванова А. В. від 07 вересня 
2020 року об`єднано виконавчі провадження № 61551656 та № 62963431 у зведене виконавче провадження №62976891.
07 вересня 2020 року приватним виконавцем Івановим А. В. було отримано відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо наявності у ОСОБА_1 нерухомого майна. 
07 вересня 2020 року приватний виконавець Іванов А. В. звернувся 
з вимогою до ОСОБА_1 про надання 16 вересня 2020 року доступу до житлового будинку, загальною площею 544,6 кв. м, житловою площею 117,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та до земельних ділянок з кадастровими номерами: 3223155400:03:031:0092, 3223155400:03:031:0091, що знаходяться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт Козин.
14 вересня 2020 року представник стягувача ОСОБА_2 - адвокат Чорний І. В. подав приватному виконавцю Іванову А. В. клопотання про відкладення виконавчих дій, що були заплановані на 16 вересня 
2020 року.
За результатами розгляду вказаного клопотання приватним виконавцем Івановим А. В. 14 вересня 2020 року винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій за зведеним виконавчим провадженням № 62976891, що були призначені на 16 вересня 2020 року, до 17 вересня 2020 року.
15 вересня 2020 року представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Годованюк О. В. подав приватному виконавцю Іванову А. В. заяву про відкладення виконавчих за зведеним виконавчим провадженням 
№ 62976891, що були призначені на 17 вересня 2020 року.
За результатами розгляду вказаного клопотання приватним виконавцем Івановим А. В. 16 вересня 2020 року винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій за зведеним виконавчим провадженням №62976891, що були призначені на 17 вересня 2020 року, до 22 вересня 2020 року.
21 вересня 2020 року представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Годованюк О. В. подав приватному виконавцю Іванову А.В. заяву про відкладення виконавчих за зведеним виконавчим провадженням №62976891, що були призначені на 22 вересня 2020 року.
За результатами розгляду заяви представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Годованюка О. В. від 21 вересня 2020 року приватний виконавець Іванов А.В. повідомив заявника про відсутність підстав для відкладення запланованих виконавчих дій, призначених на 22 вересня 2020 року.
22 вересня 2020 року приватним виконавцем Івановим А. В. 
у присутності представника стягувача ОСОБА_2 - адвоката Чорного І. В., представників стягувача АТ «Укрексімбанк» - 
Хоменка О. В., ОСОБА_5 та представника ОСОБА_1 - адвоката Годованюка О. В. складено акт щодо фактичної неможливості потрапляння на територію земельної ділянки та будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
09 листопада 2020 року приватним виконавцем Івановим A. B. складено вимогу  № 1563-62964331/20, адресовану ОСОБА_1 та адвокату Годованюку О. В., якою зобов`язано боржника надати доступ до житлового будинку, загальною площею 544,6 кв. м, житловою площею 117,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та до земельних ділянок 
з кадастровими номерами: 3223155400:03:031:0092, 3223155400:03:031:0091, що знаходяться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт Козин, 12 листопада 2020 року об 11 год 00 хв. Вказана вимога була направлена адресатам в той же день.
11 листопада 2020 року приватним виконавцем Івановим А. В. 
у присутності помічника приватного виконавця Іванова А. В. - 
ОСОБА_8, складено акт, яким зафіксовано факт відмови представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Годованюка О. В. отримати під розписку екземпляр вимоги приватного виконавця 
№ 1563-62964331/20 від 09 листопада 2020 року про забезпечення 
12 листопада 2020 року об 11 год 00 хв доступу до житлового будинку, загальною площею 544,6 кв. м, житловою площею 117,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та до земельних ділянок з кадастровими номерами: 3223155400:03:031:0092, 3223155400:03:031:0091, що знаходяться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт Козин.
12 листопада 2020 року приватним виконавцем Івановим А. В. здійснено вихід до домоволодіння та земельних ділянок, розташованих за адресою: 
АДРЕСА_1 , про що складено відповідний акт .                               
12 листопада 2020 року приватний виконавець Іванов А. В. виніс постанову про опис та арешт майна ОСОБА_1 , якою накладено арешт на майно: двоповерховий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 544,6 кв. м, житловою площею 
117,2 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та до земельних ділянок 
з кадастровими номерами: 3223155400:03:031:0092, 3223155400:03:031:0091, що знаходяться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт Козин.   Призначено відповідальним зберігачем описаного майна ОСОБА_3 
ОСОБА_1 , звертаючись до суду, вказував, що провівши опис та арешт вказаного будинку, приватним виконавцем Івановим А. В. 
у порушення пункту 5 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна, призначено зберігачем арештованого майна ОСОБА_3 , тобто іншу особу, а не боржника по справі ОСОБА_1 , в той час як пунктом 5 Розділу II Порядку зберігачами арештованого майна, що є об`єктами нерухомого майна призначаються виключно боржник або члени його сім`ї. Зберігач ОСОБА_3 не являється ані боржником, ані членом його сім`ї.
Колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції стосовно того, що на момент винесення постанови 
про опис та арешт майна 12 листопада 2020 року ОСОБА_1 перебував у своєму домоволодінні, яке було арештоване та описано приватним виконавцем Івановим А.В. 
Верховний Суд не бере до уваги посилання у касаційній скарзі приватного виконавця Іванова А. В. на те, що ОСОБА_7 був відсутній в будинку під час проведення виконавчих дій, оскільки доказів про це заявником не надано.
Суд апеляційної інстанції вірно вказав, що здійснюючи опис та арешт нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , приватний виконавець Іванов А.В. повинен був призначити зберігачем арештованого майна боржника або членів його сім`ї.
Колегія суддів звертає увагу заявника, що суд апеляційної інстанції зазначив, що будь-яких доказів того, що боржник ОСОБА_1 або члени його сім`ї відмовилися прийняти арештоване майно на зберігання, матеріали виконавчого провадження не містять.
Інші доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої та апеляційної інстанції, не свідчать про порушення норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених 
у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити 
у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції законодавства України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, розгляд зазначеної скарги не має значення для формування єдиної правозастосовної практики, 
а наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності судового рішення, то колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою 
приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва 
від 07 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 07 грудня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, стягувачі: публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_2 , відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                   Г. В. Коломієць 
                                                                                                       Б. І. Гулько
                                                                                                         Д. Д. Луспеник