ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 р. 	Справа № 520/17023/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ральченка І.М.
суддів: Чалого І.С. ,  Катунова В.В. 
за участю секретаря судового засідання  Юсіфової Г.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2021, суддя Кухар М.Д.,  повний текст складено 21.10.2021, по справі № 520/17023/21
          за позовом     Товариства з обмеженою відповідльністю "КОМПАНІЯ АГРОСТАР"  
          до      Головного управління ДПС у Харківській області                   
          про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Агростар" (далі - позивач), звернулося до суду з позовом, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення № 615 від 20.04.2021 Головного управління ДПС у Харківській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Компанія Агростар";
- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області поновити реєстрацію  ТОВ "Компанія Агростар" як платника податку на додану вартість з 20.04.2021, з моменту її анулювання зі збереженням податкових показників в розмірі 11 102 388,00 грн в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи ТОВ "Компанія Агростар", шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податків на додану вартість.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2021 позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення № 615 від 20.04.2021 Головного управління ДПС у Харківській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Компанія Агростар", дата реєстрації платником податку на додану вартість 27.02.2014.
Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області поновити реєстрацію ТОВ "Компанія Агростар" як платника податку на додану вартість із 20.04.2021, з моменту її анулювання зі збереженням податкових показників в розмірі 11 102 388,00 грн. в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи ТОВ "Компанія Агростар" шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податків на додану вартість.
Головне управління ДПС у  Харківській області (далі – відповідач), не погоджуючись з судовим рішенням,  подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправомірного висновку, просило його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідачем зазначено про невірне застосування судом першої інстанції положень  пп. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 п. 20.2 ст. 20, пп. «г» п. 184.1 ст. 184 ПК України, п. 5.5  Положення № 1130. Також апелянт зазначив, що судом помилково встановлено  відсутність підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Компанія Агростар"; ГУ ДПС у Харківській області  не наділене повноваженнями на вчинення будь-яких дій, пов`язаних з втручанням в автоматичну роботу системи електронного адміністрування  ПДВ, оскільки її адміністрування здійснює ДПС.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.
Представник позивача заперечував проти вимог апеляційної скарги, вважав рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду – без змін.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість з 27.02.2014, про що свідчить витяг з реєстру платників податку на додану вартість (а.с. 11).
Основним видом господарської діяльності позивача є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.
01.06.2021 ТОВ "Компанія Агростар" здійснено запит про отримання витягу з реєстру платників ПДВ.
Вказаний запит не було прийнято відповідачем, оскільки витяг з реєстру платників ПДВ може отримати лише особа, яка зареєстрована як платник ПДВ, що підтверджується квитанцією № 2  від 01.06.2021. 
20.04.2021 відповідачем складено довідку № 606/20-40-18-04-23, в якій зазначено, що ТОВ "Компанія Агростар" протягом 12 послідовних податкових місяців подає/не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту. 
20.04.2021 Головним управлінням ДПС у Харківській області прийнято рішення № 615 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Компанія Агростар" код ЄДРПОУ 37091711.
В рішенні зазначено, що комісією, створеною відповідно до розпорядження ГУ ДПС у Харківській області від 11.01.2021 № І-Р, встановлено:
1) платник податків протягом 12 послідовних податкових місяців подає/не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, що підтверджується довідкою від 20.04.2021 № 606/20-40-18-04-23;
2) платник подає/не подає податкові декларації з податку на додану вартість протягом
періоду березень 2020 року - лютий 2021 року з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподаткованих операцій 0 гривень;
3) розмір податкової заборгованості з ПДВ на дату складання рішення 0 гривень.
Комісія дійшла висновку, що перелічені документи є підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість,  у зв`язку з тим, що особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців подає/не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту. 
Датою анулювання реєстрації є 20.04.2021.
09.06.2021 та 14.06.2021 позивачем було направлено відповідачу адвокатські запити з проханням надати:
- інформацію щодо підстав прийняття рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "Компанія Агростар"; 
- копію рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "Компанія Агростар"; 
- копію довідки про подання/неподання платником ПДВ ТОВ "Компанія Агростар" контролюючому органу  декларацій з ПДВ протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) (підстава – пп. «г» п. 184.1 ст. 184 розділу ПК України).
За результатами розгляду запитів позивача відповідачем листами від 18.06.2021 повідомлено, що відповідно до пп. «г» п. 184.1 ст. 184 розділу ПК України реєстрація в якості платника податку на додану вартість особи, яка протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, підлягає анулюванню. Разом з листами контролюючим органом було направлено копію рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ та копію довідки  № 606/20-40-18-04-23.
Позивач, вважаючи неправомірним рішення відповідача, звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що висновки відповідача про подання протягом 12 послідовних податкових місяців декларацій з відображенням відсутності поставок та придбання спростовуються доказами по справі. Крім того, подання позивачем декларацій зі сплати ПДВ протягом 8 послідовних податкових місяців з нульовими показниками відбулося не внаслідок пасивної поведінки платника податків щодо ведення господарської діяльності, а внаслідок неможливості її ведення через блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ з незалежних від позивача обставин.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями статті 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів в Україні, регламентовано приписами ПК України.
Питання процедури анулювання реєстрації платника ПДВ визначено у розділі V Податкового кодексу України (далі – ПК України), а також приписами Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 № 1130, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.11.2014 №1456/26233 (далі - Положення № 1130).
Відповідно до пп. «г» п.184.1 ст. 184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.
Пунктом 184.2 статті 184 ПК України передбачено, що анулювання реєстрації на підставі, визначеній у пп. «а» п. 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у пп. «б»-«з» п. 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.
Згідно п. 5.2 розділу V Положення №1130 при розгляді питання анулювання реєстрації згідно з підпунктом «г» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункт «г» пункту 5.1 цього розділу) 12 місяців визначаються із урахуванням того, що: не враховується місяць, в якому проведено реєстрацію особи платником ПДВ, якщо особа зареєстрована платником ПДВ з дня іншого ніж перший день календарного місяця; включаються останні 12 послідовних податкових місяців, за які подані податкові декларації (у разі подання декларацій) або сплив строк подання податкових декларацій (у разі неподання декларацій) до отримання чи складання контролюючим органом документа, який є підставою для анулювання реєстрації.
За змістом пункту 5.5 розділу V Положення №1130 анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах «б» - «з» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти «б» - «з» пункту 5.1 цього розділу).
Контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.
Рішення про анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є, зокрема, довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт «г» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до контролюючого органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку).
Згідно з пунктом 5.6 розділу V Положення №1130 за наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) контролюючий орган за місцем перебування на обліку платника податків приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення контролюючим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов`язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства.
Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу оформляється за формою №6-РПДВ (додаток 5). Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження контролюючого органу, та підписується керівником контролюючого органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов`язково вказуються підстави (одна або декілька) для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу.
Аналіз наведених норм права свідчить про обов`язок платника податку на додану вартість подавати податкову декларацію за кожен звітний (податковий) період - календарний місяць, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, якщо платник податку протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.
Зокрема, з метою вирішення питання щодо прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість контролюючий орган має враховувати останні 12 послідовних податкових місяців, за які подані податкові декларації до складання контролюючим органом документа, який є підставою для анулювання реєстрації. У свою чергу, підтвердним документом для прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації у даному випадку є відповідна довідка щодо анулювання такої реєстрації.
Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постановах від 18.09.2019 у справі №200/13263/18-а.
Отже, анулювання реєстрації платника податку за рішенням податкового органу на підставі підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 ПК України можливе за таких обставин: неподання платником податку на додану вартість декларацій з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або подання такої декларації з податку на додану вартість з показниками про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.
Такі обставини мають підтверджуватись як самими деклараціями з податку на додану вартість, так і довідкою про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстром (переліком) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях.
Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постановах від 05.11.2018 у справі №820/2294/16, від 16.04.2020 у справі № 826/876/17.
Судовим розглядом встановлено, що підставою для прийняття податковим органом оскаржуваного рішення стало те, що ТОВ "Компанія Агростар" протягом 12 послідовних податкових місяців подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту. 
Колегія суддів зазначає, що неподання відповідних декларацій або подання їх з нульовими показниками свідчить про нездійснення платником податків господарської діяльності щодо укладання правочинів, які оподатковуються ПДВ.
Разом з тим, до матеріалів справи позивачем додано копії декларацій з ПДВ за березень 2020 року – жовтень 2020, грудень 2020 року, які були прийняті податковим органом, що підтверджується квитанціями.
Тобто позивачем послідовно  було подано  декларації з ПДВ за 8 місяців.
Позивачем до суду першої інстанції було надано докази, які свідчать про те, що ним протягом 2020 року придбавався товар та послуги,  тобто здійснювалася  господарська діяльність, спрямована на отримання прибутку від продажу сільськогосподарської продукції, про що свідчать договір поставки № 01/23-12 від 23.12.2020, податкова та видаткова накладні, товарно-транспортна накладна, платіжне доручення, договори оренди нерухомого майна № 03/06-2020 від 03.06.2020, № 02/01-11 від 02.02.2020.
08.12.2020 рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області № 70720 було вирішено про відповідність ТОВ "Компанія Агростар" критеріям ризиковості платника податку.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 по справі № 520/6186/21 скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області № 70720 від 08.12.2020. Зобов`язано ГУДПС у Харківській області, виключити ТОВ "Компанія Агростар" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
В ході судового розгляду позивач також зазначив про перешкоду у здійсненні ним господарської діяльності  та відповідно реєстрації податкових накладних, які повинні бути відображені у податковій декларації з ПДВ, а саме згідно листа Державної податкової служби України № 1690/6/99-00-04-02-04-06 від 15.01.2020 ТОВ «Компанія Агростар» стало відомо про те, що через відмову контролюючим органом у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за звітний податковий період червень 2015 року за № 9153326179 від 20.07.2015 р. з додатками, було зменшено у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку ТОВ «Компанія Агростар» має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину надмірної сплати ПДВ та від`ємного значення в загальному розмірі 11 102 388,00 грн.
Товариством було оскаржено дані дії контролюючого органу до суду - справа № 520/2126/2020.
За наслідком судового оскарження (рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 року, залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020 року, ухвала Верховного Суду від 02.11.2020 року про відмову відкритті касаційного провадження) визнано протиправними дії податкового органу та визнано податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний податковий період червень 2015 року за № 9153326179 від 20.07.2015; додаток Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів № 9153326291 від 20.07.2015, додаток 5 Розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість № 9153326291 від 20.07.2015; додаток 1 Розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість № 9153326205 від 20.07.2015: додаток 6 Довідка № 9153326328 від 20.07.2015, поданими ТОВ «Компанія Агростар» у день їх фактичного отримання Державною податковою службою України 20.07.2015. В рішеннях по справі № 520/2126/2020 зазначено, що при проведенні реєстрації зазначеної вище податкової декларації сума від`ємного значення в загальному розмірі 11102388,00 грн. повинна бути автоматично збільшена у системі електронного адміністрування податку на додану вартість позивача.
Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, подання позивачем нульових декларацій зі сплати податку на додану вартість відбулося не внаслідок пасивної поведінки платника податків, щодо ведення господарської діяльності, а внаслідок неможливості її ведення через блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ з незалежних від позивача обставин та через віднесення податковим органом підприємства позивача до ризикових підприємств.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що сумарна кількість податкових місяців, за які були подані податкові декларації з відображенням відсутності поставок та придбання становить не 12 місяців, а 8 місяців, у зв`язку з чим  висновки відповідача про неподання протягом 12 послідовних податкових місяців декларацій з відображенням відсутності поставок та придбання не відповідають дійсності.
Крім того, судова колегія  зазначає, що станом на час прийняття спірного рішення, контролюючий орган був обізнаний про діяльність товариства, а тому йому достовірно було відомо про відсутність підстав для скасування реєстрації платника ПДВ, оскільки відповідно до пп. 5.5 п. 5 Положення  №1130 від 14.11.2014 контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.
Таким чином, оскаржуване рішення відповідача про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Компанія Агростар» є неправомірним та підлягає скасуванню, що, в свою чергу, свідчить про наявність підстав для зобов`язання відповідача поновити реєстрацію позивача як платника ПДВ.
Вищенаведене спростовує доводи апелянта про те, що судом першої інстанції помилково встановлено  відсутність підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Компанія Агростар".
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ГУ ДПС у Харківській області  не наділене повноваженнями на вчинення будь-яких дій, пов`язаних з втручанням в автоматичну роботу системи електронного адміністрування  ПДВ, оскільки її адміністрування здійснює ДПС, колегія суддів зазначає наступне.
Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Згідно п. 7 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 227, ДПС здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку її територіальні органи. ДПС та її територіальні органи є контролюючими органами (податковими органами, органами стягнення).
Відповідно до п. 1 Положення про Головне управління ДПС у Харківській області, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 12.11.2020 № 643,  Головне управління ДПС у Харківській області є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.
Отже, враховуючи, що Головне управління ДПС у Харківській області є структурним територіальним підрозділом ДПС України, колегія суддів вважає, що обраний судом першої інстанції спосіб захисту порушеного права позивача шляхом поновлення його реєстрації як платника ПДВ є ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність Головного управління ДПС у Харківській області, оскільки стосується дій відповідача, які він має вчинити в межах своїх повноважень для виконання рішення суду.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. 
Керуючись ст. ст. 308, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2021 по справі № 520/17023/21  залишити без змін.  
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		І.М. Ральченко 	
Судді	   	І.С. Чалий    В.В. Катунов   	
Постанова складена в повному обсязі  04.02.2022