ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/5439/19                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Головань О.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  20 грудня 2021 року                                                                                            м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
                   судді-доповідача:                       Собківа Я.М.,    
                                 суддів:                        Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосаміт Лтд" до Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосаміт ЛТД" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.12.2018 року № 0937651206.   
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2021 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 14.12.2018 року № 0937651206 в частині застосування штрафних санкцій за порушення граничних термінів реєстрації розрахунків коригування: розрахунок до ПН №832 від 08.06.2018 р. зареєстровано 25.06.2018 р., розрахунок до ПН №1271 від 19.01.2018 р. зареєстровано 06.02.2018 р., розрахунок до ПН №1276 від 19.01.2018 р. зареєстровано 06.02.2018 р., розрахунок до ПН №2435 від 30.03.2018 р. зареєстровано 15.04.2018 р., розрахунок до ПН №2105 від 27.03.2018 р. зареєстровано 13.04.2018 р., розрахунок до ПН №2434 від 30.03.2018 р. зареєстровано 15.04.2018 р., розрахунок до ПН №125 від 02.02.2018 р. зареєстровано 22.02.2018 р., розрахунок до ПН №1780 від 23.03.2018 р. зареєстровано 11.04.2018 р., розрахунок до ПН №620 від 06.04.2018 р. зареєстровано 30.04.2018 р., розрахунок до ПН №2512 від 30.03.2018 р. зареєстровано 15.04.2018 р., розрахунок до ПН №1364 від 17.02.2018 р. зареєстровано 12.03.2018 р., розрахунок до ПН №2039 від 26.02.2018 р. зареєстровано 14.03.2018 р., розрахунок до ПН №2038 від 26.02.2018 р. зареєстровано 14.03.2018 р., розрахунок до ПН №2384 від 29.03.2018 р. зареєстровано 15.04.2018 р., розрахунок до ПН №2509 від 30.03.2018 р. зареєстровано 15.04.2018 р., розрахунок до ПН №403 від 06.07.2018 р. зареєстровано 23.07.2018 р., розрахунок до ПН №1442 від 04.04.2018 р. зареєстровано 30.04.2018 р., розрахунок до ПН №501 від 05.04.2018 р. зареєстровано 30.04.2018 р., розрахунок до ПН №849 від 10.04.2018 р. зареєстровано 27.04.2018 р., розрахунок до ПН №846 від 10.04.2018 р. зареєстровано 27.04.2018 р., розрахунок до ПН №503 від 05.04.2018 р. зареєстровано 30.04.2018 р., розрахунок до ПН №2451 від 16.04.2018 р. зареєстровано 11.05.2018 р.
          В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 
В апеляційній скарзі Головне управління ДПС у м. Києві, посилаючись на порушення окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.     
Відповідно до ч.1   ст. 308 КАС України   суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п. 2 ч. 1   ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
08 листопада 2021 року позивач подав відзив на апеляційну скаргу в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. 
Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосаміт ЛТД" (02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, 179, код 14369855) зареєстроване в якості юридичної особи 06.04.2012 р., перебуває на обліку в якості платника податків у Головному управлінні ДПС у м. Києві, ДПІ у Дарницькому районі; 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (основний).
          На підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.75.1 ст. 75, п. 76.3 ст. 76 Податкового кодексу України Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ "Автосаміт ЛТД" за 2017-2018 роки, про що складено акт перевірки від 23.11.2018 р. за №19477/26-15-12-06-16/14369855.
          Згідно з висновками акта перевірки встановлено порушення граничних строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних за 2017-2018 роки в ЄРПН згідно з наведеним переліком (45 розрахунки коригування з квітня 2017 р. по липень 2018 р.).
          За результатами проведення перевірки контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 14.12.2018 року № 0937651206, згідно з яким за порушення термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених п.201.10 ст. 201, згідно з п.120-1 ст. 120-1 Податкового кодексу України на позивача накладено штраф у розмірі 65 506, 08 грн. (598 889, 5 грн. ПДВ - 10% - 59 888, 95 грн., 24 293, 95 грн. ПДВ - 20% - 4 858, 79 грн., 2 527, 8 грн. ПДВ - 30% - 758, 34 грн.)
          За наслідками адміністративного оскарження рішенням ДФС України від 22.02.2019 р. за №8743/6199-99-11-06-01-25 вказане податкове повідомлення-рішення залишене без змін.
Вважаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідача протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх охоронюваних законом прав та інтересів.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до   статті 19 Конституції України   органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені   Конституцією   та законами України.
Згідно з пп.75.1.1. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (в редакції станом на 23.11.2018 р.) камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.
          Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.
          Згідно з п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).
          Згідно з п. 76.3 ст. 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання. 
          Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу. 
          В даному випадку камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ "Автосаміт ЛТД" за 2017-2018 роки, про що складено акт перевірки від 23.11.2018 р. за №19477/26-15-12-06-16/14369855, проведена на підставі вказаних положень Податкового кодексу України, з дотриманням передбачених п. 76.3 ст. 76 Податкового кодексу України строків.
          Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. 
          Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. 
          Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:
          для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;
          для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;
          для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).
          У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
          Згідно з п.120-1.1 ст. 201-1 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:
           10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;
           20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;
           30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;
           40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;
           50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.
          Як вбачається з матеріалів справи, згідно з наданими позивачем копіями розрахунків коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних, реквізити яких вказані у акті перевірки, вони є розрахунками коригування, складені позивачем як постачальником товарів/послуг до податкової накладної, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику.
          При цьому, згідно зі змістом вказаних розрахунків у них зазначено ІПН отримувача - 100000000000, що згідно з п. 12 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 р. № 1307, означає статус отримувача як неплатника. 
          Згідно з п. 12 Порядку № 1307 у разі постачання товарів/послуг отримувачу (покупцю), який не зареєстрований як платник податку, у графі "Отримувач (покупець)" зазначається "Неплатник", а у рядку "Індивідуальний податковий номер отримувача (покупця)" проставляється умовний ІПН "100000000000", рядок "Податковий номер платника податку або серія (за наявності) та номер паспорта" не заповнюється. 
          Як зазначено вище, згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).
          Згідно зі змісту вказаного пункту строк 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем) застосовується щодо отримувача - платника податку, тоді як за відсутності у отримувача такого статусу підстави для застосування вказаного положення відсутні, і до застосування підлягають загальні положення  п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.
          Відповідно, твердження позивача про те, що відповідачем при визначенні термінів порушення реєстрації розрахунків коригування використано дату отримання розрахунків отримувачем (покупцем), не може бути визнане обґрунтованим, оскільки таку дату неможливо визначити за відсутністю події.
          В той же час, згідно зі змістом акта перевірки та розрахунку - додатку до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, при застосуванні загального правила п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені) по частині розрахунків позивачем допущено порушення термінів реєстрації розрахунків коригування, тоді як по частині відповідачем безпідставно зазначено про порушення термінів реєстрації розрахунків коригувань.
          Зокрема, згідно з наведеною у акті таблицею: розрахунок до ПН №832 від 08.06.2018 р. зареєстровано 25.06.2018 р., розрахунок до ПН №1271 від 19.01.2018 р. зареєстровано 06.02.2018 р., розрахунок до ПН №1276 від 19.01.2018 р. зареєстровано 06.02.2018 р., розрахунок до ПН №2435 від 30.03.2018 р. зареєстровано 15.04.2018 р., розрахунок до ПН №2105 від 27.03.2018 р. зареєстровано 13.04.2018 р., розрахунок до ПН №2434 від 30.03.2018 р. зареєстровано 15.04.2018 р., розрахунок до ПН №125 від 02.02.2018 р. зареєстровано 22.02.2018 р., розрахунок до ПН №1780 від 23.03.2018 р. зареєстровано 11.04.2018 р., розрахунок до ПН №620 від 06.04.2018 р. зареєстровано 30.04.2018 р., розрахунок до ПН №2512 від 30.03.2018 р. зареєстровано 15.04.2018 р., розрахунок до ПН №1364 від 17.02.2018 р. зареєстровано 12.03.2018 р., розрахунок до ПН №2039 від 26.02.2018 р. зареєстровано 14.03.2018 р., розрахунок до ПН №2038 від 26.02.2018 р. зареєстровано 14.03.2018 р., розрахунок до ПН №2384 від 29.03.2018 р. зареєстровано 15.04.2018 р., розрахунок до ПН №2509 від 30.03.2018 р. зареєстровано 15.04.2018 р., розрахунок до ПН №403 від 06.07.2018 р. зареєстровано 23.07.2018 р., розрахунок до ПН №1442 від 04.04.2018 р. зареєстровано 30.04.2018 р., розрахунок до ПН №501 від 05.04.2018 р. зареєстровано 30.04.2018 р., розрахунок до ПН №849 від 10.04.2018 р. зареєстровано 27.04.2018 р., розрахунок до ПН №846 від 10.04.2018 р. зареєстровано 27.04.2018 р., розрахунок до ПН №503 від 05.04.2018 р. зареєстровано 30.04.2018 р., розрахунок до ПН №2451 від 16.04.2018 р. зареєстровано 11.05.2018 р.
          Тобто, вказані розрахунки зареєстровані згідно з загальним правилом п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, і чому відповідач дійшов висновку про порушення термінів реєстрації не є зрозумілим.
          В той же час, по інших розрахунках позивачем порушено терміни реєстрації, визначені п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що є підставою для застосування передбачених законодавством санкцій.
          З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення відповідачем вимог щодо обґрунтованості оскаржуваного податкового повідомлення-рішення  в частині наведених у рішенні розрахунків.
Згідно з ч. 1   ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України   кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених   статтею 78 цього Кодексу. 
Всі наведені апелянтом доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції. 
Положеннями   ст. 242 КАС України   рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з п. 1 ч. 1   ст. 315 КАС України   за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до   ст. 316 КАС України   суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.                               
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення.           
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2021 року залишити без змін.           
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 328 КАС України.

              Суддя-доповідач                                                                                 Собків Я.М.

  Суддя                                                                                                    Глущенко Я.Б.

             Суддя                                                                                                     Черпіцька Л.Т.