П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  802/1795/17-а 
                                                            Головуючий суддя 1-ої інстанції - Крапівницька Н. Л.   
Суддя-доповідач -  Матохнюк Д.Б.   
27 січня 2022 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Матохнюка Д.Б. 
суддів:  Білої Л.М.  Шидловського В.Б. , 
розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції міста Києва, Печерського  районного відділу ДВС м. Києва про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
у лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку ст. ст. 382 КАС України у якій просив зобов`язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва подати звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.03.2019 в адміністративній справі №802/1795/17.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 382 КАС України задоволено частково.
Зобов`язано Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подати звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.03.2019 в адміністративній справі №802/1795/17-а протягом тридцяти робочих днів з моменту набрання законної сили ухвали суду.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.10.2021 призначено до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про накладення штрафу на начальника районного відділу Печерського ДВС м. Києва в судовому засіданні на 18.10.2021. Витребувано у Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва інформацію про відповідальну особу на яку покладено виконання рішення суду по даній справі, та його прізвище, ім`я та по батькові, ідентифікаційний код.
11.10.2021 відповідач повторно направив до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №802/1795/17-а від 05.03.2019.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.11.2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 17.08.2021 про накладення штрафу на начальника районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за невиконання рішення суду у справі № 802/1795/17-а.
Прийнято звіт Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виконання судового рішення від 05.03.2019 року в адміністративній справі №802/1795/17-а за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції м. Києва, Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відхилити звіт, встановити новий строк для подання звіту про виконання рішення суду та накласти відповідний штраф. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Так, ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частино 2 ст. 382 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.
Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.
Так, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.
Аналогічний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17.
Із матеріалів справи встановлено, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 05.03.2019 в адміністративній справі №802/1795/17-а, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва надати ОСОБА_1 інформацію (розрахунок) про залишок суми не погашеного боргу по зведеному виконавчому провадженню ВП №51119621.
При цьому, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 382 КАС України задоволено частково.
Зобов`язано Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подати звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.03.2019 в адміністративній справі №802/1795/17-а протягом тридцяти робочих днів з моменту набрання законної сили ухвали суду.
11.10.2021 відповідач повторно направив до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №802/1795/17-а від 05.03.2019 та копії відповідних документів, із змісту якого встановлено наступне.
Так, до складу зведеного виконавчого провадження №51119621 (ЗВП №51119621) входило 7 виконавчих проваджень на користь ОСОБА_1 на загальну суму заборгованості 1505924,23 грн., а саме:
-ВП №50826200 з примусового виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області від 23.02.2016 у справі №127/28655/15-ц про стягнення з ДАК «Укрресурси» на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 767322,00 грн. Дане виконавче провадження 05.10.2017 закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»;
- ВП №50884365 з примусового виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області від 14.04.2016 у справі № 127/27237/15-ц про стягнення з ДАК «Укрресурси» на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 25446,57 грн. Дане виконавче провадження 05.10.2017 закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»;
- ВП №51244505 з примусового виконання виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду №127/7801/16-ц від 25.05.2016 про стягнення з ДАК « Укрресурси» на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 506827 грн. Дане виконавче провадження 04.11.2016 закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»;
- ВП №51887427 з примусового виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2016 у справі №127/12474/16-ц про стягнення з ДАК «Укрресурси» на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 44478,66 грн. Дане виконавче провадження 05.10.2017 закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»;
- ВП №53201941 з примусового виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2016 у справі №127/12108/16-ц про стягнення з ДАК «Укрресурси» на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 113850 грн. Дане виконавче провадження 05.10.2017 закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»;
- ВП №53686120 з примусового виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2017 у справі №127/937/17 про стягнення з ДАК «Укрресурси» на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 20200 грн. На підставі заяви стягувана та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 06.06.2017 винесено постанову про повернення даного виконавчого документа стягувану;
- ВП №50048675 з примусового виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2015 у справі №127/23627/15-ц про стягнення з ДАК «Укрресурси» на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 25.06.2015 до 04.12.2015 в сумі 48000 грн. Дане виконавче провадження 04.11.2016 закінчено на підставі п. 7 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".
Додатково зазначено, що за період перебування у відділі вищезазначених виконавчих проваджень кошти відділом на користь ОСОБА_1 не перераховувались, так як по боржнику триває процедура  (визнання) банкрутом.
Також, відповідачем зазначено про те, що на адресу ОСОБА_1 неодноразово надсилались листи з інформацією про залишок суми непогашеного боргу по зведеному виконавчому провадженню №51119621, що підтверджується відповідними трекінгами відправок Укрпошти.
Так, у листі ОСОБА_1 надано інформацію про виконавчі провадження  ВП №50048675 та ВП №50826200, а саме: інформація про ВП №50826200 наявна у листі від 19.07.2019 та у листі від 19.02.2020, а інформація про ВП №50048675 була відсутні у листі від 19.07.2019 але яка включена у лист від 19.02.2020. Тобто, на момент отримання листа від 19.02.2020 ОСОБА_1 мав всю необхідну інформацію по зведеному ВП №51119621 про залишок суми боргу в розмірі 1505924,00 грн., а тому рішення суду було виконано фактично в повному обсязі.
Проте, у запереченні на судовий звіт ОСОБА_1 зазначив, що Апеляційним судом Вінницької області частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ухвалено рішення, справа 127/937/17 зокрема, збільшивши суму стягнення з 20200 грн до 30300 грн та відповідно, видано новий виконавчий лист, який надано до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва. Відтак, виконавче провадження за виконавчим листом на 20200,00 грн вилучене із зведеного виконавчого провадження, а на суму 30300,00 грн - не включено. Таким чином, суму включено до заборгованості АК «Укрресурси» - не враховано.
У подальшому ОСОБА_1 вищезазначений виконавчий лист зі зміненою сумою 30300,00 грн відповідно до рішення Апеляційного суду Вінницької області справі №127/937/17 про стягнення з ДП «Укрресурси» на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 30300,00 грн пред`явлено до виконання до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва.
Стосовно даних тверджень відповідач зазначив про те, що виконавче провадження №53686120, яке входило до складу ЗВП №51119621, з примусового виконання виконавчого листа Вінницького м/с Вінницької області про стягнення з ДП «Укрресурси» на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 20200,00 грн завершено, та 06.06.2020 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.
14.06.2017 державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (№54124698), у зв`язку з тим, що ухвалою господарського суду міста Києва №46/436-Б боржника визнано банкрутом, а отже прийняти виконавчий документ до примусового виконання не виявляється можливим.
Згідно відомостей АСВП встановлено, що ОСОБА_1 на виконання направив  до відділу вдруге вищезазначений виконавчий лист зі зміненою сумою 30300.0 грн, відповідно до рішення Апеляційного суду Вінницької області справі №127/937/17 про стягнення з ДП «Укрресурси» на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 30300,00 грн, пред`явлено до виконання до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва.
07.02.2019 державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (№58310094), у зв`язку з тим, що ухвалою господарського суду міста Києва № 46/436-Б боржника визнано банкрутом, а отже, прийняти виконавчий документ до примусового виконання не виявляється можливим.
Таким чином, виконавчий лист Апеляційного суду Вінницької області №127/937/17 від 08.06.2017 про стягнення з ДП «Укрресурси» на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 30300,00 грн не був прийнятий до виконання та на законних підставах не входив до зведеного виконавчого провадження №51119621, а оскільки виконавчим листом Вінницького окружного суду №802/1795/17-а чітко визначено обов`язок Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва надати інформацію про залишок боргу саме по зведеному виконавчому провадженню №51119621, дана інформація не була включена до судового звіту.
За таких обставин, відомості щодо виконавчого листа у справі №127/17948/17 на суму 182250,00 грн не включені до розрахунку, оскільки вищезазначений виконавчий лист взагалі не був отриманий виконавчою службою та не передавався до прийняття рішення державному виконавцю. Чинним законодавством не передбачена можливість винесення постанови про відкриття виконавчого провадження по не отриманому виконавчому документу та в подальшому його приєднання до зведеного виконавчого провадження.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 05.03.2019 в адміністративній справі №802/1795/17-а на даний час є виконаним, оскільки відповідачем надано повну інформацію по зведеному виконавчому провадженню ЗВП №51119621, надано повну інформацію про залишок боргу у зведеному виконавчому провадженні, що складає в загальній сумі 1505924,00 грн, а також інформацію про залишок боргу по кожному із проваджень.
При цьому, всі виконавчі провадження, які перебували у зведеному виконавчому провадженню ЗВП №51119621, закінчено на підставі пункту 8 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва №46/436-Б боржника визнано банкрутом.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для прийняття звіту Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виконання судового рішення від 05.03.2019 року в адміністративній справі №802/1795/17-а та відсутність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу на відповідача за його невиконання.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються  встановленими у справі обставинами.
Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. 
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 329, 370, 382 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а  ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
          
Головуючий	 	 	Матохнюк Д.Б.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Біла Л.М.    Шидловський В.Б.