ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/5792/21                                         Прізвище судді (суддів) першої інстанції: 
                                                                                                                                Шевченко А.В.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року                                                                                            м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді          Костюк Л.О.;                    
суддів:                                Бужак Н.П., Кобаля М.І.;
за участю секретаря:      Несін К.В., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Переяславської міської ради на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року (розглянуте у відкритому судовому засіданні, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - 13 серпня 2021 року) у справі за розглядом клопотання представника ОСОБА_1 - Сацика Романа Васильовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Переяславської міської ради, Переяславського міського голови Саулка Вячеслава Володимировича про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - 

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (далі - позивач) з звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Переяславської міської ради (далі - відповідач 1) та Переяславської міського голови (з урахуванням протокольної ухвали суду про залучення співвідповідача у справі) (далі - відповідач 2) про визнання протиправним та скасування розпорядження Переяславського міського голови, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 позов ОСОБА_1 задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано розпорядження Переяславського міського голови № 69/07-09/11-21 від 07.04.2021 про звільнення начальника відділу капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради ОСОБА_1 ; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради з 07.04.2021; стягнено з Переяславської міської ради (код ЄДРПОУ: 04054978; місцезнаходження: 08400, Київська обл., м. Переяслав, вул. Б. Хмельницького, буд. 27/25) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.04.2021 по 07.05.2021 у розмірі 7 136, 82 грн. (сім тисяч сто тридцять шість гривень 82 копійки); в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць рішення суду допущено до негайного виконання.
Призначено судове засідання з розгляду клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу.
Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року стягнено на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Переяславської міської ради (код ЄДРПОУ: 04054978; місцезнаходження: 08400, Київська обл., м. Переяслав, вул. Б. Хмельницького, буд. 27/25) в розмірі 11500, 00 грн. (одинадцять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).
Не погоджуючись з зазначеним додатковим судовим рішенням відповідачем 1 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції як таке, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Частково задовольняючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на складність справи, обсяг та якість виконаних адвокатом робіт, витрачений час, заявлені витрати обґрунтовані частково.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача просив суд стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 18 000 гривень. Зазначив, що обсяг фактично наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість станом на момент звернення до суду з позовом складає: підготовка та складення позовної заяви про визнання протиправним та скасування розпорядження Переяславського міського голови, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - 5 000 гривень (5 годин); підготовка та складення клопотання про допит свідків - 1 000 гривень (1 година); підготовка клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в Київському окружному адміністративному суді - 1 000 гривень; ознайомлення з матеріалами справи в Київському окружному адміністративному суді - 2000 гривень (1 година); підготовка відзиву на позовну заяву - 2 000 гривень (2 години); поїздки до Київського окружного адміністративного суду та участь у судових засіданням 10.06.2021, 16.06.2021, 07.07.2021 - 6 000 гривень (3 години); підготовка клопотання про залучення співвідповідача у справі - 1 000 гривень (1 година).
Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.
Так, з матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 (Клієнт) та адвокатським бюро «Романа Сацика» в особі керуючого адвоката Сацика Романа Васильовича (Виконавець) 31.12.2020 було укладено Договір № 175 про надання правової допомоги.
Згідно з пунктом 1.1 Клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу, що стосується оскаржень розпоряджень Переяславського міського голови № 295/07-09/11-20 від 28.12.2020 та № 296/07-09/11-20 від 28.12.2020, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором та додатками до нього.
30.04.2021 сторони уклали між собою додаткову угоду до Договору про надання правової допомоги від 31.12.2020 № 175.
Так, сторони дійшли згоди викласти пункт 1.1. Договору в наступній редакції:
«Клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу, що стосується оскаржень розпоряджень Переяславського міського голови № 295/07-09/11-20 від 28.12.2020 та № 296/07-09/11-20 від 28.12.2020, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором та додатками до нього. Також, Клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу, що стосується оскарження розпорядження Переяславського міського голови № 69/07-09/11-21 від 07.03.2021 про поновлення на роботі та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.».
30.04.2021 адвокатом Сациком Романом Васильовичем видано ордер серії КС № 866866 на представництво інтересів ОСОБА_1 у Київському окружному адміністративному суді.
До матеріалів справи при подані позовної заяви долучено Детальний опис робіт (наданих послуг) від 30.04.2021 відповідно до якого Адвокатським бюро «Романа Сацика» в особі керуючого адвоката Сацика Романа Васильовича за Договором № 175 від 31.12.2020 виконано наступну роботу: підготовлено та складено позовну заяву про визнання протиправним та скасування розпорядження Переяславського міського голови № 69/07-09/11-21 від 07.04.2021, про поновлення на роботі та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - 5000 гривень (5 годин); підготовлено та складено клопотання про допит свідків - 1000 гривень (1 година). Всього виконано робіт та надано послуг на суму 6000 гривень. 
Згідно з квитанцією № 32188276 від 07.05.2021 ОСОБА_1 сплачено Адвокатському бюро «Романа Сацика» 6000 гривень.
Також до матеріалів справи надано Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат від 30.04.2021.
Відповідно до цього розрахунку, окрім понесених витрат у розмірі 6000 гривень, ОСОБА_1 очікує понести витрати на професійну правничу допомогу за представництво інтересів у судових засіданнях у розмірі 6000 гривень, за представництво інтересів в 3-х (трьох) судових засідання (2000 гривень за кожне судове засідання), написання відповіді на відзив (2000 гривень). Загальна сума очікуваних витрат - 8000 гривень.
З Акта про надану правову допомогу від 20.07.2021 слідує, що Виконавець виконав за Договором, а Замовник прийняв наступні послуги: підготовка клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в Київському окружному адміністративному суді - 1000 гривень; ознайомлення з матеріалами справи в Київському окружному адміністративному суду - 2000 гривень (1 година); підготовка відзиву на позовну заяву - 2000 гривень (2 години); поїздки до Київського окружного адміністративного суду та участь у судових засіданням 10.06.2021, 16.06.2021, 07.07.2021 - 6000 гривень (3 години); підготовка клопотання про залучення співвідповідача у справі - 1000 гривень (1 година).
Загалом до сплати належить 12000 гривень.
До матеріалів справи надано копію квитанції від 20.07.2021 № 2634957 (оригінал досліджено судом) на послуги за Договором № 175 від 31.12.2021 на суму 12000 гривень. 
Надаючи правову оцінку заявленим витратам на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходить з положень ст.ст. 132, 134, 139 КАС України та прийшов до висновку про стягнення витрат  на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Переяславської міської ради (код ЄДРПОУ: 04054978; місцезнаходження: 08400, Київська обл., м. Переяслав, вул. Б. Хмельницького, буд. 27/25) в розмірі 11 500, 00 грн. (одинадцять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).
Проте, колегія суддів зазначає, що оскільки суд апеляційної інстанції дійшов до висновку щодо невідповідність висновків, викладених у рішенні Київського окружного адміністративного суду від   26 липня 2021 року тому, приходить до висновку щодо скасування додаткового рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року ухваленого за результатом розгляду клопотання представника ОСОБА_1 - Сацика Романа Васильовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу,  керуючись повноваженнями, наданими ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 245 КАС України.
Окрім зазначеного звертає увагу на викладені в апеляційні скарзі доводи та керуючись ст. 308 КАС України зазначає наступне.
Так, суд першої інстанції при прийнятті додаткового неправильно визначився із суб`єктним складом правовідношення, пов`язаного з стягненням витрат на професійну правничу допомогу.
Переяславська міська рада є органом місцевого самоврядування який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», який відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»: «представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення;
Згідно до ч.3 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.»
Із положень ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.»
Відповідно до п. 10 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України «Про культуру».
Пункт 20 вищевказаної статті регламентує, що міський голова видає розпорядження у межах своїх повноважень.
Як вбачається із ч. 3 ст. 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» керівники відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради призначаються на посаду і звільняються з посади сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради одноособово, а у випадках, передбачених законом, - за погодженням з відповідними органами виконавчої влади.
Стаття 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачає, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.
Тобто, Переяславська міська рада, як юридична особа, в межах своїх повноважень передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» не приймала будь-яких рішень відносно начальника відділу капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.
Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.
Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Відділ капітального будівництва га житлово-комунального господарства Переяславської міської ради (відділ КБ та ЖКГ Переяславської міської ради) є юридичною особою. Нарахування і виплата позивачу заробітної плати та інших обов`язкових платежів, які пов`язані з трудовим договором, здійснювалось безпосередньо Відділом капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради, яке має самостійний фонд заробітної плати та є головним розпорядником бюджетних коштів про що свідчить п.4 Рішення Переяслав-Хмельницької міської ради від 31.10.2019 «Про затвердження положення про відділ капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради» та п.1.6 безпосередньо самого Положення про відділ капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради , на підставі якого діє позивач ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992 року передбачено, що судам слід мати па увазі, що відповідно до статей 3 і 221 КЗпП в порядку, передбаченому главою XV цього Кодексу, підлягають розглядові індивідуальні трудові спори працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої приналежності, в тому числі членів кооперативів, їх об`єднань, членів колективних сільськогосподарських підприємств, членів інших громадських організацій, які перебували з ними в трудових відносинах, членів селянських (фермерських) господарств, осіб, які працюють за трудовим договором із фізичними особами.
Окрім зазначеного колегія суддів звертає увагу на те, що саме Відділом капітального будівництва га житлово-комунального господарства Переяславської міської ради (відділ КБ та ЖКГ Переяславської міської ради) здійснювалось нарахування та виплата заробітної плати ОСОБА_1 .
Також, колегія суддів звертає увагу на те, що представниками сторін, як позивача та і відповідача у справі заявлялись клопотання про залучення Відділу капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради в якості співвідповідача, проте судом першої інстанції помилково не взято їх до уваги.
Таким чином, оскільки по справі не залучено в якості співвідповідача Відділ капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради, ніяких дій Переяславська міська рада не вчиняла відносно позивача ОСОБА_1 , оскільки відповідно до закону, по-перше міська рада не приймає рішень у формі розпоряджень, а по-друге не уповноважена приймати на посаду та звільняти з посади начальників відділів Переяславської міської ради (її виконавчих органів), по-третє Переяславська міська рада навіть не має бюджетних рахунків та не обслуговуються у Державній казначейській службі України, а тому Переяславська міська рада немає фізичної можливості виплачувати згідно додаткового рішення Київського окружного адміністративного суду витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 500, 00 грн.
Щодо посилання апелянта у справі на те, що представляв інтереси позивача у судовому засіданні неналежний представник, яким не мав повноважень на представлення інтересів позивача, колегія судді зазначає наступне.
Так, колегія суддів не приймає до уваги зазначені вище посилання, оскільки судом першої та апеляційної інстанції повноваження представника позивача перевірено.
На підставі вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Переяславської міської ради підлягає задоволенню, а додаткове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню повністю з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - Сацика Романа Васильовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень   та   у спосіб, що визначені   Конституцією   та   законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод   та   інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Таким чином, оскільки суд першої інстанції не повно встановив обставини у справі, його висновки не відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, тому додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року  року підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 317, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
 
П О С Т А Н О В И Л А:            

Апеляційну скаргу Переяславської міської ради - задоволити.
Додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року - скасувати.
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - Сацика Романа Васильовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.
(Повний текст виготовлено - 13 січня 2022 року).

Головуючий суддя:                                                                      Л.О. Костюк           
          
Судді:                                                                                          Н.П.Бужак

                                                                                                    М.І. Кобаль