РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року
м. Рівне

Справа № 557/303/21
Провадження № 22-ц/4815/113/22

         Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
               
головуючого судді – Шимківа С. С.,
суддів: – Гордійчук С.О., Хилевича С.В. 
секретар судового засідання – Ковальчук Л.В.,

учасники справи: 
позивач      – виконувач обов`язків керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації,
відповідачі – Головне управління Держгеокадастру в Рівненській області, Рівненська районна державна адміністрація, ОСОБА_1 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Міністерство культури і інформаційної політики України

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  – адвоката Оспанова Романа Олеговича на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 23 червня 2021 року (ухвалене у складі судді Пацка Д.В.) у справі за позовом виконувача обов`язків керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області, Рівненської районної державної адміністрації,  ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Міністерство культури і інформаційної політики України про поновлення строків позовної давності, визнання незаконним та скасування наказів, рішень та повернення земельної ділянки,-

       в с т а н о в и в :

У березні 2021 року виконувач обов`язків керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації звернувся до суду із позовом до Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області, Рівненської районної державної адміністрації,  ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Міністерство культури і інформаційної політики України про поновлення строків позовної давності, визнання незаконним та скасування наказів, рішень та повернення земельної ділянки. 
Позовні вимоги обгрунтовує тим, що наказом Головного управління Держземагентства у Рівненській області №РВ/5621282000:01:001/00001567 від 21 березня 2014 року ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої на території Горбаківської сільської ради Гощанського району Рівненської області. Орієнтовною площею 0,3 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства.
Наказом Головного управління Держземагентства у Рівненській області від 06 червня 2014 року № 17-187/16-14-СГ "Про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у власність" передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,3 га, кадастровий номер 5621282000:01:001:1697, для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану на території Горбаківської сільської ради Гощанського району Рівненської області.
Зазначає, що реєстраційною службою Гощанського районного управління юстиції Рівненської області 01 липня 2014 року зареєстровано право власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_1 та видано йому свідоцтво від 01 липня 2014 року №23659330 про право власності на нерухоме майно – земельну ділянку площею 0,3 га, кадастровий номер 5621282000:01:001:1697.
Розпорядженням голови Гощанської районної державної адміністрації від 15 жовтня 2014 року №451 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,3 га у разі зміни її цільового призначення ОСОБА_1 для індивідуального садівництва за межами с. Дорогобуж на території Горбаківської сільської ради Гощанського району Рівненської області. Відділом містобудування та архітектури Гощанської райдержадміністрації видано будівельний паспорт на будівництво садового будинку та господарської будівлі на території Горбаківської сільської ради Гощанського району від 26 грудня 2014 року реєстраційний номер №72. Даним будівельним паспортом погоджено забудову вищезазначеної земельної ділянки.
При цьому вказує, що передача у власність ОСОБА_1 зазначеної земельної ділянки відбулася за рахунок земель державної власності історико-культурного призначення, що суперечить вимогам чинного законодавства та порушує інтереси держави, оскільки земельна ділянка площею 0,3 га, кадастровий номер 5621282000:01:001:1697 розміщена в межах пам`ятки археології національного значення – Городище і селище літописного міста Дорогобуж.
Окрім того наголошує, що землі, на яких розташовані пам`ятки археології, можуть перебувати лише у державній власності.
Здолбунівська місцева прокуратура 17 лютого 2021 року повідомила Рівненську обласну державну адміністрацію про порушення інтересів держави у зв`язку недотриманням вимог законодавства при передачі у власність та зміни цільового призначення земельної ділянки, для вжиття самостійних заходів до припинення такого порушення, у тому числі цивільно-правовими засобами, однак, облдержадміністрація таких заходів не вжила.
Таким чином, враховуючи, що позивачем не вжито заходів для захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, Здолбунівська місцева прокуратура вважала за необхідне звернутися у суд із даним позовом.
Стверджує, що про вищевказані порушення законодавства Рівненській обласній державній адміністрації стало відомо у квітні 2020 року, що підтверджується листами Управлінням культури і туризму облдержадміністрації до ГУНП в Рівненській області та Гощанської райдержадміністрації, а Здолбунівській місцевій прокуратурі – з матеріалів кримінального провадження від 23 квітня 2020 року №42020181130000028, зокрема, з висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 31 липня 2020 року №9864.
Враховуючи вищезазначене, просить: поновити строки позовної давності; визнати незаконними та скасувати накази Головного управління Держземагентства у Рівненській області від 21 березня 2014 року №РВ/5621282000:01:001/00001567 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою" та №17-187/16-14-СГ від 06 червня 2014 року "Про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у власність", а також розпорядження голови Гощанської районної державної адміністрації від 15 жовтня 2014 року № 451 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у разі зміни її цільового призначення для індивідуального садівництва за межами с. Дорогобуж на території Горбаківської сільської ради Гощанського району Рівненської області"; скасувати рішення реєстраційної служби Гощанського районного управління юстиції Рівненської області від 01 липня 2014 року про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку площею 0,3 га, кадастровий номер 5621282000:01:001:1697, і рішення про реєстрацію змін до права власності на вказану земельну ділянку від 28 жовтня 2014 року та державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,3 га від 01 липня 2014 року кадастровий номер 5621282000:01:001:1697№6180920; зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку з кадастровим номером 5621282000:01:001:1697 площею 0,3 га державі в особі Рівненської обласної державної адміністрації.
Рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 23 червня 2021 року позов виконувача обов`язків керівника Здолбунівської місцевої прокуратури – задоволено повністю. 
Поновлено строки позовної давності виконувачу обов`язків керівника Здолбунівської місцевої прокуратури для звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказів, рішень та повернення земельної ділянки.
Визнано незаконними та скасовано накази Головного управління Держземагенства у Рівненській області № РВ/5621282000:01:001/00001567 від 21.03.2014 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою" та № 17-187/16-14-СГ від 06.06.2014 "Про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у власність", а також розпорядження голови Гощанської районної державної адміністрації № 451 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у разі зміни її цільового призначення для індивідуального садівництва за межами с. Дорогобуж на території Горбаківської сільської ради Гощанського району Рівненської області".
Скасовано рішення реєстраційної служби Гощанського районного управління юстиції Рівненської області від 01.07.2014 про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку площею 0,3 га, кадастровий номер 5621282000:01:001:1697, і рішення про реєстрацію змін до права власності на вказану земельну ділянку від 28.10.2014, та державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,3 га, кадастровий номер 5621282000:01:001:1697 №6180920 від 01.07.2014.
Зобов`язано ОСОБА_1 повернути земельну ділянку з кадастровим номером 5621282000:01:001:1697 площею 0,3 га державі в особі Рівненської обласної державної адміністрації.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Рівненської області судові витрати по справі – сплачену суму судового збору в розмірі 6810 (шість тисяч вісімсот десять) грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 229 від 25.02.2021 року.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що на час прийняття рішення про надання ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,3 га, кадастровий номер 5621282000:01:001:1697, для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану на території Горбаківської сільської ради Гощанського району Рівненської області, ГУ Держземагенства у Рівненській області не було дотримано процедури щодо передачі земельної ділянки, яка розміщена в межах пам`ятки археології національного значення, що є порушенням у сфері земельного законодавства. Крім того, як вбачається з матеріалів справи здійснення відповідачем будівництва на земельній ділянці, на якій розміщена пам`ятка археології національного значення, може призвести до її руйнування, а тому, рішення про надання такої ділянки у власність ОСОБА_1 є незаконним та повинно бути скасованим. Задовольняючи позовні вимоги місцевий суд також виходив із того, що ГУ Держземагентства у Рівненській області не мало повноважень на розпорядження земельною ділянкою, остання вибула з володіння її власника поза його волею, тому повернення у володіння держави земельної ділянки, незаконно переданої у власність фізичній особі органом виконавчої влади переслідує легітимну мету контролю за використанням майна відповідно до загальних інтересів у тому, щоби таке використання відбувалося за цільовим призначенням. Важливість цих інтересів зумовлюється, зокрема, особливим статусом земельної ділянки - належністю її до земель історико-культурного призначення. 
Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, представник ОСОБА_1  – адвокат Оспанов Р.О. оскаржив його в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що законодавством визначено, що межі території пам`ятки культурної спадщини та зони охорони такої пам`ятки вказуються виключно у науково-проектній документації. Наявна облікова документація не відповідає вимогам законодавства, а саме зміст облікової картки та паспорту відрізняється від форм, які визначені наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури Міністерства культури і мистецтв України від 13 травня 2004 року № 295/104. Крім того, облікова документація не містить акту технічного стану та охоронного номеру об`єкта культурної спадщини. 
На пам`ятку культурної спадщини не розроблена науково-проектна документація. Зауважує, що сторонами не заперечувалося, що проект землеустрою земельної ділянки, на якій знаходиться Дорогобузьке городище, не розроблений, земельна ділянка в установленому законодавством порядку не зформована та не зареєстрована як об`єкт цивільних прав. На момент звернення ОСОБА_1 із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою спірна земельна ділянка обліковувалася як землі запасу сільськогосподарського призначення, що підтверджується довідкою із державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами угіддями від 12 березня 2014 року. Наразі, землі навколо даної земельної ділянки також є землями сільськогосподарського призначення, що свідчить про те, що таким землям не надано статусу земель історико-культурного призначення. Зазначає, що зі скріншоту з Публічної кадастрової карти із визначенням місця розташування спірної земельної ділянки, яка наявна у висновку експерта від 31 липня 2020 року №9864, чітко видно контури вказаної ділянки та сусідніх земельних ділянок. Це підтверджує, що на вказаній території громадянам безперешкодно виділялися у власність земельні ділянки, оскільки дані земельні ділянки, як і спірна земельна ділянка не розміщуються на землях історико-культурного призначення на території пам`ятки культурної спадщини Дорогобузького городища. 
Вважає, що жодним допустимим доказом не підтверджується визначення меж території пам`ятки та охоронної зони навколо Дорогобузького городища, межі земельної ділянки, на якій така пам`ятка культурної спадщини розміщена, не встановлені, оскільки такі дані в установленому законодавством порядку не визначені та не затверджені, а тому висновок суду про розміщення спірної ділянки у межах пам`ятки археології національного значення є хибним. 
Також наголошує, що позов прокуратури в інтересах держави необхідно було залишити без розгляду, так як не було підтверджено підстав для представництва, адже матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що позивач, як компетентних орган, після отримання повідомлення про порушення законодавства самостійно не звертався чи не мав наміру звернутися з позовом до суду в інтересах держави.
З наведених міркувань просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухваливши нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. 
У поданому на апеляційну скаргу відзиві Здолбунівська окружна прокуратура та Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що наказом Головного управління Держземагенства у Рівненській області №РВ/5621282000:01:001/00001567 від 21.03.2014 року, громадянину ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої на території Горбаківської сільської ради Гощанського району Рівненської області. Орієнтовною площею 0,3 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства.
Відповідний проект землеустрою було розроблено ТзОВ "ПО Земельні ресурси" та погоджено управлінням Держземагенства у Гощанському районі Рівненської області, що підтверджується висновком № 03.15-40 від 31.03.2014 року.
Згідно переліку обмежень щодо використання земельної ділянки, який затверджений управлінням Держземагенства у Гощанському районі Рівненської області Головного управління Держземагентства у Рівненській області №03-10-387 від 02.04.2014 року, будь-які обмеження по спірній земельній ділянці – відсутні.
Наказом Головного управління Держземагентства у Рівненській області від 06.06.2014 року № 17-187/16-14-СГ «Про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у власність» передано у власність громадянину ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,3 га, кадастровий номер 5621282000:01:001:1697, для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану на території Горбаківської сільської ради Гощанського району Рівненської області.
Реєстраційною службою Гощанського районного управління юстиції Рівненської області 01.07.2014 року зареєстровано право власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_1 та видано останньому свідоцтво № НОМЕР_1 від 01.07.2014 про право власності на нерухоме майно – земельну ділянку площею 0,3 га, кадастровий номер 5621282000:01:001:1697.
Розпорядженням голови Гощанської районної державної адміністрації №451 від 15.10.2014 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,3000 га у разі зміни її цільового призначення громадянину ОСОБА_1 для індивідуального садівництва за межами с. Дорогобуж на території Горбаківської сільської ради Гощанського району Рівненської області.
28.10.2014 року Реєстраційною службою Гощанського районного управління юстиції Рівненської області внесено зміни щодо цільового призначення земельної ділянки площею 0,3 га, кадастровий номер 5621282000:01:001:1697, а саме зміна цільового призначення: для ведення особистого селянського господарства змінено на - для індивідуального садівництва, що підтверджується інформаційною довідкою № 245000853 від 18.02.2021 року.
Як вбачається з інформаційної довідки №245000853 від 18.02.2021, ОСОБА_1 зареєстровано об`єкт нерухомого майна, а саме незавершене будівництво, садовий будинок.
Разом з цим, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №928 від 03.09.2009, Городище і селище літописного міста Дорогобужа ІХ-ХІІІ століття, що знаходиться на території с. Дорогобуж Рівненського району (раніше територія Гощанського району) є пам`яткою археології національного значення.
Стаття 54-1 Земельного кодексу України визначає, що з метою охорони культурної спадщини на використання земель у межах території пам`ятки культурної спадщини, історико-культурного заповідника, історико-культурної заповідної території, охоронюваної археологічної території, музею просто неба, меморіального музею-садиби, зон охорони, буферної зони, історичного ареалу населеного місця, території об`єкта культурної всесвітньої спадщини встановлюються обмеження відповідно до Закону України "Про охорону культурної спадщини".
Обмеження у використанні земель у межах території пам`ятки культурної спадщини, історико-культурного заповідника, історико-культурної заповідної території, охоронюваної археологічної території, музею просто неба, меморіального музею-садиби, зон охорони, історичного ареалу населеного місця, буферної зони, території об`єкта культурної всесвітньої спадщини поширюються на усі розташовані в межах цих територій та об`єктів землі незалежно від їх цільового призначення. 
Межі території, на яку поширюються такі обмеження, визначаються відповідно до Закону України "Про охорону культурної спадщини" і зазначаються в документації із землеустрою, містобудівній документації, науково-проектній документації у сфері охорони культурної спадщини. 
Відомості про зазначені обмеження у використанні земель вносяться до Державного земельного кадастру.
Згідно положень статті 32 Закону України «Про охорону культурної спадщини» з метою захисту традиційного характеру середовища окремих пам`яток, їх комплексів (ансамблів), історико-культурних заповідників, історико-культурних заповідних територій навколо них мають встановлюватися зони охорони пам`яток: охоронні зони, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару.
Межі та режими використання зон охорони пам`яток визначаються відповідною науково-проектною документацією і затверджуються відповідним органом охорони культурної спадщини.
Порядок визначення та затвердження меж і режимів використання зон охорони пам`яток та внесення змін до них встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони культурної спадщини.
Тобто, законодавством визначено, що межі території пам`ятки культурної спадщини та зони охорони такої пам`ятки вказуються виключно у науково-проектній документації.
Пункт 3 Порядку визначення категорій пам`яток для здійснення об`єктів культурної спадщини до державного реєстру нерухомих пам`яток України, що затверджений постановою Кабінету міністрів України від 27.12.2001 р. №1760 визначає, що облікова документація на об`єкти культурної спадщини, які відповідно до пункту 3 розділу X "Прикінцеві положення" Закону України "Про охорону культурної спадщини" визнаються пам`ятками, включає облікову картку або паспорт, коротку історичну довідку, акт технічного стану та матеріали фотофіксації сучасного стану.
Згідно з п. 5 Порядку № 1760, облікова картка об`єкта культурної спадщини повинна містити його найменування, відомості про розташування, дату утворення, первісне призначення, характер сучасного використання, ступінь схоронності, тип і вид об`єкта, наявність науково-проектної документації, а також стислий опис, фото загального вигляду, план, охоронний номер об`єкта, дату і номер рішення, відповідно до якого об`єкт взято на облік.
Наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури Міністерства культури і мистецтв України від 13.05.2004 №295/104 «Про затвердження форм облікової карти та паспорта об`єкта культурної спадщини» було затверджено форми облікової картки культурної спадщини та паспорт об`єкта культурної спадщини.
Матеріали справи містять копію облікової документації об`єкта культурної спадщини Дорогобузьке городище: облікову картку пам`ятки культурної спадщини Дорогобузьке городище та паспорт об`єкта культурної спадщини Дорогобузьке городище (а.с. , 56, 57- 61).
Проте, така облікова документація не відповідає вимогам законодавства, зокрема, зміст облікової картки та паспорту відрізняються від визначених наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури Міністерства культури і мистецтв України від 13.05.2004 №295/104 форм, облікова документація не містить акту технічного стану. Облікова документація не містить охоронного номеру об`єкта культурної спадщини. На пам`ятку культурної спадщини не створена науково-проектна документація, відсутні меморіальні дошки.
Таким чином, обліковою документацією Дорогобузького городища не затверджено в установленому законом порядку межі території такої пам`ятки та зони охорони такої пам`ятки.
Стаття 34 Закону України «Про охорону культурної спадщини» встановлює, що землі, на яких розташовані пам`ятки, історико-культурні заповідники, історико-культурні заповідні території, охоронювані археологічні території, належать до земель історико-культурного призначення, включаються до державних земельних кадастрів, планів землекористування, проектів землеустрою, іншої проектно-планувальної та містобудівної документації.
У ст. 47 Закону України «Про землеустрій» зазначено, що проекти землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення розробляються згідно з законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, з метою збереження природного різноманіття ландшафтів, охорони довкілля, підтримання екологічного балансу, створення місць для організованого лікування та оздоровлення людей, масового відпочинку і туризму, створення приміських зелених зон, збереження і використання об`єктів культурної спадщини, проведення науково-дослідних робіт.
Проектами землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення визначаються місце розташування і розміри земельних ділянок, власники земельних ділянок, землекористувачі,        у тому числі орендарі, а також встановлюється режим використання та охорони територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого (округи і зони санітарної (гірничо-санітарної) охорони), рекреаційного та історико-культурного (охоронні зони) призначення.
Разом з цим, проект землеустрою земельної ділянки, на якій знаходиться Дорогобузьке городище, не розроблений. Земельна ділянка в установленому законодавством порядку не сформована та не зареєстрована.
З наявного у матеріалах справи листа Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області від 11 червня 2020 року №10-17-0.4-814/90-20 вбачається, що відомості щодо встановлення меж вказаної вище пам`ятки археології та обмежень у використанні земель під та/або навколо цієї пам`ятки не внесені до Державного земельного кадастру відповідно до вимог п. 6 ст. 28 Закону України "Про Державний земельний кадастр" (а.с. 62).
На момент звернення ОСОБА_1 із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою спірна земельна ділянка обліковувалася як землі сільськогосподарського призначення. На даний час, землі навколо земельної ділянки кадастровий номер 5621282000:01:001:1697 є також землями сільськогосподарського призначення, що свідчить про те, що їм не надано статус земель історико-культурного призначення.
Крім того, судом встановлено, що поряд з спірною земельною ділянкою у приватній власності громадян знаходяться і інші земельні ділянки.
У матеріалах справи міститься висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 9864 від 31 липня 2020 року з якого вбачається, що в проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 невідповідностей за змістом експертом не встановлено. У проекті землеустрою відсутня інформація щодо об"єкта культурної спадщини (а.с. 75-76).
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на час прийняття рішення про надання ОСОБА_1 спірної земельної ділянки ГУ Держземагенства у Рівненській області не було дотримано процедури передачі земельної ділянки, яка розміщена в межах пам`ятки археології національного значення, що є порушенням у сфері земельного законодавства та підставою для скасування такого рішення.
З такими висновками колегія суддів у повній мірі погодитися не може.
Пунктом 71 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року встановлено, що принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), n. 73).
З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), заява № 36548/97, п. 58, ECHR 2002-VIII).
Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), п. 74). 
Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), n. 58, а також рішення у справі «Ґаші проти Хорватії» (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі «Трґо проти Хорватії» (Trgo v. Croatia), заява № 35298/04, п. 67, від 11 червня 2009 року).
У контексті скасування помилково наданого права на майно принцип «належного урядування» може не лише покладати на державні органи обов`язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку (див., наприклад, рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), п. 69), а й потребувати виплати відповідної компенсації чи іншого виду належного відшкодування колишньому добросовісному власникові (див. зазначені вище рішення у справах «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), n. 53, та «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), п. 38).
Тобто, ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.
ОСОБА_1 у встановленому законом порядку отримав дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення йому спірної земельної ділянки у власність. Розробив такий проект та погодив його з управлінням Держземагенства у Гощанському районі Рівненської області. Земельна ділянка безперешкодно передана та зареєстрована у його власність. У подальшому, ОСОБА_1 , без жодних перепон, змінив цільове призначення земельної ділянки та спорудив на ній садовий будинок (незавершене будівництво).
При цьому, будь-яких обмежень щодо використання земельної ділянки та перешкод в отриманні її у власність з боку органів державної влади – не було.
За таких обставин, на переконання колегії суддів, негативні наслідки за виділення у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки, у разі її перебування в межах земель історико-культурного призначення, відсутність відповідного контролю за цим з боку державних органів, повинні покладатися на саму державу. 
Допущена з боку держави помилка не повинна непропорційним чином втручатися у нове право добросовісного власника, який вправі покладалася на легітимність дій державного органу. 
Разом із цим, права ОСОБА_1 , як власника спірної земельної ділянки, захищені і статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Конвенція в статті 1 Першого протоколу, практично в єдиному приписі, що стосується майна, об`єднує всі права фізичної або юридичної особи, які містять у собі майнову цінність.
У практиці ЄСПЛ напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення державою статті 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.
Втручання держави у право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися на підставі закону, під яким розуміється нормативно-правовий акт, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм. Тлумачення та застосування національного законодавства - прерогатива національних судів, але спосіб, у який це тлумачення і застосування відбувається, повинен призводити до наслідків, сумісних з принципами Конвенції з точки зору тлумачення їх у світлі практики ЄСПЛ.
У своїй діяльності ЄСПЛ керується принципом пропорційності, тобто дотримання «справедливого балансу», враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та надмірний тягар. Конкретному приватному інтересу повинен протиставлятися інший інтерес, який може бути не лише публічним (суспільним, державним), але й іншим приватним інтересом, тобто повинен існувати спір між двома юридично рівними суб`єктами, кожен з яких має свій приватний інтерес, перебуваючи в цивільно-правовому полі.
Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається та засобами, які використовуються для її досягнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Враховуючи вищенаведене, оцінюючи, як допущену з боку органів державної влади помилку, яка не повинна непропорційним чином втручатися у нове право добросовісного власника, так і легітимність переслідуваної прокурором мети, враховуючи відсутність суспільного інтересу, виходячи із принципів справедливості, добросовісності і розумності, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  – адвоката Оспанова Романа Олеговича задовольнити.
Рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 23 червня 2021 року скасувати.
У задоволенні позову виконувача обов`язків керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області, Рівненської районної державної адміністрації,  ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Міністерство культури і інформаційної політики України про поновлення строків позовної давності, визнання незаконним та скасування наказів, рішень та повернення земельної ділянки – відмовити.
Стягнути з Здолбунівської місцевої прокуратури на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи судом апеляційної інстанції у розмірі 10 215 грн..
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
       Повний текст постанови виготовлений 31 січня 2022 року.

Головуючий-суддя                                         Шимків С.С.
Судді:                                                                 Гордійчук С.О.
        Хилевич С.В.