ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022 року          м.Дніпро         Справа №  904/735/20
Центральний  апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого  судді: Мороза В.Ф. - доповідач, 
суддів: Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.
секретар судового засідання Кандиба Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2021 за результатами розгляду скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на рішення, дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (суддя Васильєв О.Ю.)

у справі №904/735/20
за позовом: Акціонерного товариства “ДТЕК Дніпроенерго”, м. Запоріжжя
до: Комунального підприємства “Дніпротепломережа” Дніпропетровської міської ради  в особі комісії з  припинення  як юридичної особи  Комунального підприємства “Дніпротепломережа” Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро
третя особа без самостійних позовних вимог на стороні відповідача: Дніпровська міськрада, м. Дніпро
про: зобов`язання вчинити певні дії 

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.20р. у справі №904/735/20 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, визнано грошові вимоги Акціонерного товариства “ДТЕК Дніпроенерго” до Комунального підприємства “Дніпротепломережа” Дніпропетровської міської ради на загальну суму  заборгованості в розмірі 46 411 423, 47 грн., що виникли за виконавчим написом №1845, виданим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем С.А. 23.07.01 р.; включено до проміжного ліквідаційного балансу та до реєстру вимог кредиторів Комунального підприємства “Дніпротепломережа” Дніпропетровської міської ради грошові вимоги Акціонерного товариства “ДТЕК Дніпроенерго” в розмірі 46 411 423, 47 грн.; стягнуто з Комунального підприємства “Дніпротепломережа” Дніпропетровської міської ради на користь Акціонерного товариства  “ДТЕК Дніпроенерго”: 2 102, 00 грн. витрат на сплату судового збору. На виконання рішення суду по справі було видано відповідні накази.
До Господарського суду Дніпропетровської області від АТ "ДТЕК Дніпроенерго" надійшла скарга, згідно якої, з урахуванням уточнень,  скаржник просить визнати протиправними дії старшого державного виконавця ВПВР УЗПВР у Дніпропетровській області Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро)  Хоменко Д.Ю. з винесення постанови від 25.05.2021 про скасування постанови  про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2021 при примусовому виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021; повідомлення від 25.05.2021 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Також просив визнати бездіяльність цієї посадової особи у вигляді ухилення від виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021; визнати протиправними та скасувати винесені вище зазначеною посадовою особою постанови від 25.05.2021 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2021, повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 25.05.2021.
Також просив зобов`язати вказану посадову особу усунути порушення  вимог ст. ст. 3, 4, 5, 10, 18, 26, 63 Закону України “Про виконавче провадження” шляхом прийняття до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 по справі № 904/735/20 та здійснити заходи, передбачені Законом України “Про виконавче провадження” для його примусового виконання та витребувати з Відділу примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) матеріали виконавчого провадження ВП № 64864198.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2021 скаргу АТ "ДТЕК Дніпроенерго" на рішення, дії та бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) задоволено частково.
Скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Хоменко Д.Ю. від 25.05.2021 ВП №64864198 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2021, що видала Принова С.Г. при примусовому виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021.
Скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Хоменко Д.Ю. від 25.05.2021 ВП №64864198 про скасування постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 17.03.2021, що видала Принова С.Г. при примусовому виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021.
Скасовано повідомлення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Хоменко Д.Ю. від 25.05.2021 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.
В іншій частині скарги відмовлено.
Дніпровською міською радою подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2021 у справі №904/735/20 та ухвалити нову, якою у задоволені скарги відмовити у повному обсязі.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що відповідно до п.7 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»  виконавчий документ повертається  стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня  його пред`явлення, якщо виконання рішення не передбачає  застосування заходів примусового виконання. Враховуючи зміст резолютивної частини рішення господарського суду і зміст наказу господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 посадові особи, дії яких оскаржує позивач (скаржник), діяли в межах повноважень та у спосіб  прямо передбачений статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим, підстави для задоволення скарги відсутні. Окрім того апелянт звертає увагу, що станом на дату надходження скарги до господарського суду сплинув 10 денний строк на її подання, передбачений статтею 341 ГПК України, при цьому скаржник не порушує питання  щодо поновлення відповідного строку. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою  Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2021   у справі №904/735/20. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні з викликом сторін на 15.12.2021. 
Акціонерним товариством  «ДТЕК Дніпроенерго» подано відзив  на апеляційну скаргу, в якому останній заперечує проти задоволення апеляційної скарги та вважає ухвалу суду  такою, що прийнята при  повному з`ясуванні обставин, з дотриманням  норм матеріального та процесуального права. Щодо строків для подання скарги, позивач зазначив, що 31.05.2021 (вх.№859 від 31.05.2021) стягувач по пошті рекомендованим листом отримав повідомлення  старшого виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області  Південно-Східного міжрегіонального  управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Хоменко Д.Ю. від 25.05.2021. Відповідно до відтиску на конверті  рекомендований лист було направлено 26.05.2021. З урахуванням поштового перебігу та  нормативного строку  пересилання рекомендованого листа місцевої кореспонденції відправленого 26.05.2021 доставка має бути здійснена 29.05.2021 включно (29.05.2021 субота). Відповідно лист було отримано саме  31.05.2021. Після отримання повідомлення  про повернення  виконавчого документу стягувачу без прийняття, 01.06.2021 стягувач відповідно  до інформації, яка розміщена в Автоматизованій системі виконавчого провадження дізнався про прийняття  оскаржуваних постанов. Скаргу до господарського суду було подано 09.06.2021. Тому АТ «ДТЕК Дніпроенерго» не було порушено  строків, передбачених  ст. 341 ГПК України та ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», що підтверджується  наявними у матеріалах справи доказами.  Щодо доводів апеляційної скарги про правомірність повернення виконавчого документу стягувачу, скаржник зазначає, що  по суті рішення суду  є рішенням немайнового характеру, яке зобов`язує  боржника вчинити певні дії, а саме включити до проміжного ліквідаційного балансу та до реєстру вимог кредиторів КП «Дніпротепломережа» Дніпровської міської ради грошові вимоги АТ «ДТЕК Дніпроенерго». Тобто резолютивна частина рішення містить чітке зобов`язання, яке необхідно вчинити  боржнику. При цьому виконавчий документ має всі необхідні реквізити та відповідає  вимогам ЗУ «Про виконавче провадження». 
Старшим  державним виконавцем Хоменко Д.Ю. подано пояснення на апеляційну скаргу в яких останній зазначає, що  наказ господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.20221 у справі №904/735/20 не містить заходів примусового виконання. Статтею 18  ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець  зобов`язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного  і повного виконання рішення, зазначеного  в документі про примусове виконання рішення у спосіб  і порядок, визначені виконавчим документом.  У виконавчому документі виданому у даній справі жодного заходу примусового виконання, передбаченого законом не зазначено. Таким чином примусового виконання вказаний документ  не потребує, з огляду на що  державним виконавцем було скасовано постанову  про відкриття виконавчого провадження та винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, копію якого,  разом з оригіналом виконавчого документу,  було надіслано на адресу стягувачу. Окрім того  старший державний виконавець зазначає,  що згідно трекінгу пошуку в мережі інтернет на сайті Укрпошти  АТ «ДТЕК Дніпроенерго»  отримало листа 28.05.2021. Отже позивач звернувся зі скаргою  з порушенням 10 строку на оскарження дій державного виконавця. 
В судовому засіданні 15.12.2021 розгляд скарги відкладено до 10.01.2022. 
В судове засідання 10.01.2022  з`явилися представники позивача та апелянта.
Від КП «Дніпротепломережа» та старшого державного виконавця Хоменко Д. надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника за наявними матеріалами. 
Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 у справі №904/735/20 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, визнано грошові вимоги Акціонерного товариства “ДТЕК Дніпроенерго” до Комунального підприємства “Дніпротепломережа” Дніпропетровської міської ради на загальну суму  заборгованості в розмірі 46 411 423, 47 грн., що виникли за виконавчим написом №1845, виданим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем С.А. 23.07.2001; включено до проміжного ліквідаційного балансу та до реєстру вимог кредиторів Комунального підприємства “Дніпротепломережа” Дніпропетровської міської ради грошові вимоги Акціонерного товариства “ДТЕК Дніпроенерго” в розмірі 46 411 423, 47 грн.; стягнуто з Комунального підприємства “Дніпротепломережа” Дніпропетровської міської ради на користь Акціонерного товариства  “ДТЕК Дніпроенерго” 2 102,00 грн. витрат на сплату судового збору. На виконання рішення було видано відповідні накази.
Стягувач звернувся до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального   управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) із заявою про примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від  24.02.21.
Заступником начальника відділу Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального   управління Міністерства юстиції Приновою С.Г. 17.03.2021 було винесено постанову  про відкриття виконавчого провадження ВП №64864198 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.21р. №904/735/20 про включення до проміжного ліквідаційного балансу та до реєстру вимог кредиторів КП «Дніпротепломережа» ДМР грошових вимог АТ «ДТЕК Дніпроенерго» в розмірі 46   411   423,47 грн.
12.05.2021 заступником начальника відділу Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального   управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)  Приновою С.Г., на виконання  постанови начальника управління  забезпечення примусового виконання  рішень у Дніпропетровській області  Більчука  О.А. від 29.04.2021, було винесено постанову про передачу виконавчого провадження ВП №64864198 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. (м.Дніпро).
25.05.2021 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. (м.Дніпро) Хоменко Д.Ю. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження ВП№64864198.
25.05.2021 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. (м.Дніпро) Хоменко Д.Ю. було винесено постанову ВП №64864198 про скасування «Постанови про відкриття виконавчого провадження» від 17.03.2021, що видала Принова С.Г. 
Приймаючи вказану постанову старшим державним виконавцем  зазначено, що при перевірці виконавчого провадження встановлено,  що в резолютивній частині  наказу Господарського суду Дніпропетровської області  №904/735/20, виданого 24.02.2021 відсутні заходи примусового виконання рішення суду.  Враховуючи що зазначений виконавчий документ  не потребує примусового  виконання, старшим державним виконавцем Хоменко Д.Ю. було скасовано  постанову заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Принової С.Г., як такої що прийнята з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження».
Окрім того 25.05.2021 старшим державним виконавцем Хоменко Д.Ю. на виконання постанови заступника начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. (м.Дніпро) Гуленко С.О. про результати перевірки законності виконавчого провадження від 25.05.2021 №30/10/2021 на підставі приписів абз.4   ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження»   було винесено постанову ВП №64864198 про скасування постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 17.03.21р., що видала Принова С.Г.
Згідно повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 25.05.2021  стягувача було повідомлено про зазначені обставини та повернуто  на його адресу оригінал виконавчого документу, який було надіслано на адресу  АТ «ДТЕК Дніпроенерго» 26.05.2021. 
Стягувач не погодився з винесеними постановами та звернувся до суду зі скаргою з вимогами, зокрема, про визнання протиправними дій старшого державного виконавця ВПВР УЗПВР у Дніпропетровській області Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро)  Хоменко Д.Ю. з винесення постанови від 25.05.2021 про скасування постанови  про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2021 при примусовому виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 та  повідомлення від 25.05.2021 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та скасування зазначених постанов та повідомлення.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2021 скаргу задоволено частково,  скасовано  постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хоменко Д.Ю. від 25.05.2021 ВП №64864198 Про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження», Про скасування постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 17.03.2021, які видала Принова С.Г. при примусовому виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 №904/735/20. Скасовано повідомлення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного Східного міжрегіонального   управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хоменко Д.Ю. від 25.05.2021 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.
В обґрунтування вказаної ухвали господарський суд зазначив, що зміст наказу відповідає вимогам Закону України  «Про виконавче провадження», містить обов`язкові реквізити та містить перелік конкретних дій, які слід вчинити боржнику для виконання наказу, саме включити до проміжного ліквідаційного балансу та до реєстру вимог кредиторів Комунального підприємства «Дніпротепломережа» Дніпропетровської міської ради грошові вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» в розмірі 46   411   423, 47 грн. Також суд зазначив, що нормами Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено особливий порядок  виконання рішень суду щодо юридичних осіб, які знаходяться  в процедурі ліквідації за рішенням засновників, тому таке рішення  повинно виконуватися державним виконавцем   в порядку передбаченому ст. 63 вказаного Закону для виконання рішень немайнового характеру. З огляду на зазначене  дії посадової особи ДВС із скасування вказаних постанов визнано незаконними, прийняті державним виконавцем процесуальні документи такими, що підлягають скасуванню, а виконавче провадження з примусового виконання рішення суду у цій справі, підлягає відновленню та подальшому виконанню.
Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду  з огляду на наступне. 
Ст. 129-1 Конституції України   гарантовано обов`язковість виконання судового рішення. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до ч. ч. 1, 3   ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.   
Відповідно до частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").
Згідно статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Порядок виконання судових рішень, які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі їх невиконання у добровільному порядку, врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно з ч. 1   ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»   примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.
Відповідно до ч. 1   ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»   виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені   Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Стаття 129-1 Конституції України   встановлює, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Конституційний Суд України зазначає, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абзац третій пункту 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (перше речення абзацу другого пункту 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012); право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист (абзац п`ятий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013).
Аналіз статей 3, 8, частин першої, другої статті 55, частин першої, другої статті 129-1 Конституції України у їх системному зв`язку, наведених юридичних позицій Конституційного Суду України дає підстави стверджувати, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання (постанова Верховного Суду від 08.10.2019 у справі № 19/5009/1481/11).
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються   .
Законом України "Про виконавче провадження" є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій виконавця.
Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Частиною 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що  під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно  статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
За змістом ч. ч. 1, 5   ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у   ст. 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати   декларацію про доходи   та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Відповідно до частини четвертої   статті 4 Закону України "Про виконавче провадження"   виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до   статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.
Розділом VIII Закону України «Про виконавче провадження» встановлено порядок виконання  рішень немайнового характеру.
Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення визначено статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження".
Так відповідно до частин 1 - 3 якої за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою   статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.   Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.   
Отже Законом України «Про виконавче провадження» передбачено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення,  наслідки його невиконання, а також встановлює певний порядок вчинення виконавчих дій виконавця у разі невиконання боржником такого рішення, які останній зобов`язаний вчиняти для повного та своєчасного виконання рішення суду відповідно до закону.
Рішенням господарського суду у даній справі зобов`язано боржника включити до проміжного ліквідаційного балансу та до реєстру вимог кредиторів Комунального підприємства «Дніпротепломережа» Дніпропетровської міської ради грошові вимоги Акціонерного товариства   «ДТЕК Дніпроенерго» в розмірі 46   411   423, 47 грн.
Вказане рішення повинно було виконуватися в порядку визначеному розділом VIII Закону України «Про виконавче провадження», тому  у старшого державного виконавця Хоменко Д.Ю. були відсутні підстави для скасування постанов від 17.03.2021, прийнятих начальником відділу АНД відділу державної виконавчої служби у місті  Дніпро Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Приновою С.Г., з підстав, що виконавчий документ не потребує примусового виконання.
Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін [рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.1997 п. 40. Reports of Judgments and Decisions 1997-11]. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок [рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Immobiliare Saffi v. Italy), GCJ. N 22774/93, n. 66. ECHR 1999-V].
Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).
У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) суд зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 Конвенції як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".
З огляду на викладене колегія вважає правильним та обґрунтованим висновок господарського суду про наявність підстав для задоволення скарги в частині скасування постанов старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Хоменко Д.Ю. від 25.05.2021 ВП №64864198 Про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2021, що видала Принова С.Г. при примусовому виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021, Про скасування постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 17.03.2021, Повідомлення від 25.05.2021 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.
Щодо доводів апеляційної скарги, що скаржник звернувся зі скаргою  з пропущенням строку на її подання встановленого статтею 341 ГПК України  колегія зазначає, що згідно наданої в матеріали справи роздруківки з офіційного сайту АТ «Укрпошта» вбачається, що відправлення №4910110804220, прийняте до відправлення 26.05.2021 станом на 28.05.2021 знаходилось у точці видачі/доставки. З урахуванням вихідних днів 29.05.2021 та 30.05.2021 наступний робочий день у який позивач мав можливість  отримати поштову кореспонденцію – 31.05.2021. Зазначені обставини  підтверджують доводи позивача викладені  як  тексті скарги від 08.06.2021 вих. №707/1000 так і у відзиві на апеляційну скаргу  від 07.12.2021 вих №2038/1000. Доказів що спростовували викладене апелянтом в матеріали справи не надано. 
Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
За приписами ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Як передбачено ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).
Відповідно до   статті 86 ГПК України   суд оцінює докази   за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.   Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.   Суд надає оцінку як зібраним у справі   доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів порушення ним норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого ним рішення.
Враховуючи встановлені вище обставини, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в апеляційній скарзі, вважає їх необґрунтованими, з огляду на що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали господарського суду у даній справі відсутні.
Відповідно до   статті 129 Господарського процесуального кодексу України   судові витрати по сплаті судового збору покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст.  275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2021 у справі №904/735/20 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2021 у справі №904/735/20 залишити без змін.
Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Дніпровську міську раду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 19.01.2022

Головуючий суддя                                                                                 В.Ф. Мороз

Суддя                                                                                                      Е.В. Орєшкіна

Суддя                                                                                                     І.М.Подобєд