УХВАЛА

17 січня 2022 року 
м. Київ

cправа №  917/1983/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-СТО"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2021
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Гаранттранссервіс";
товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-СТО"
до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.09.2019 №  66/14-р/к,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-СТО" (далі - ТОВ  "Транс-СТО" позивач-2, скаржник) звернулося 23.11.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просило: скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 (повний текст постанови виготовлено 01.10.2021) зі справи №  917/1983/19; залишити в силі рішення господарського суду Полтавської області від 08.07.2021. Крім того, скаржник просив поновити пропущений строк на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 14.12.2021 касаційну скаргу позивача-2 на зазначену постанову апеляційного господарського суду залишено без руху, оскільки скаржником, у порушення вимог: пункту 5 частини першої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), неналежним чином обґрунтовані підстави (підстава), на яких (якій) подається касаційна скарга; пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги не долучено документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; статті 291 ГПК України до касаційної скарги не додано листа з описом вкладення про направлення касаційної скарги та доданих до неї документів на адресу позивача-1; частини другої статті 288 ГПК України касаційну скаргу подано з пропуском строку, без належного обґрунтування поважності такого пропуску й за відсутності відповідних доказів для його поновлення.

Залишаючи касаційну скаргу ТОВ "Транс-СТО", суд касаційної інстанції зазначив, що наведені скаржником у клопотанні про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження доводи визнано неповажними, зважаючи, що не надано належних доказів звернення з відповідною заявою до суду апеляційної інстанції про видачу копії постанови й, відповідно, належних доказів поважності пропуску строку на касаційне звернення.

Позивач-2 направив 30.12.2021 на адресу Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, на виконання вимог ухвали від 14.12.2021. При цьому скаржник знову звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, мотивоване аналогічно неотриманням повного тексту спірної постанови від 21.09.2021.

Дослідивши доводи поважності пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження, зважаючи на таке.

Так скаржник знову вказує, що повний текст спірної постанови апеляційного господарського суду від 21.09.2021 ним не отримано. При цьому докази звернення із відповідною заявою до суду апеляційної інстанції про видачу дубліката спірного судового акта та належного обґрунтування поважності пропущеного строку на касаційне оскарження повторно до заяви про усунення недоліків касаційної скарги, поданої 30.12.2021 не долучено. Натомість інших доказів поважності пропуску строку повторно подане клопотання про поновлення строку на звернення з касаційною скаргою не містить.

У контексті викладеного Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що з метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на касаційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, спрямовані на своєчасне одержання судових рішень, а також якісну підготовку касаційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону. В даному ж випадку пропущення строку на касаційне оскарження відбулося не через об`єктивні причини, а через суб`єктивні чинники, які скаржник міг і повинен був уникнути під час звернення з касаційною скаргою.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі №  3236/03 "Пономарьов проти України" вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що ТОВ "Транс-СТО" не усунуто недоліків касаційної скарги стосовно належного обґрунтування поважності пропуску строку на касаційне оскарження постанови апеляційного господарського суду від 21.09.2021 та не надано належних доказів поважності такого пропуску, колегія суддів відмовляє у відкритті касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 234, пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-СТО" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 зі справи №  917/1983/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                          І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                          І. Колос

Суддя                                                                                                          Т. Малашенкова