Дата документу  Справа № 333/7544/21 

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний № 333/7544/21                                        Головуючий в 1 інст. Холод Р.С.
Провадження №33/807/199/22                                                Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130, 124КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року                                                місто Запоріжжя
Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Сирих О.М., потерпілого  ОСОБА_2 розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останньої на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14 січня 2022року, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка тимчасово не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Згідно з постановою суду,15 жовтня 2021 року, приблизно о 22 год. 14 хв., ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Hyundai Tiburon», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Ситова, буд.3 у м.Запоріжжі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови, порушення координації рухів. 
Під час керування вказаним транспортним засобом ОСОБА_1 не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, чим порушила п.13.3 ПДР України, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Subaru Outback», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався назустріч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
У подальшому, на пропозиції інспектора поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилася, чим порушила вимоги 2.5 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вона не згодна з постановою суду у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права.
Вказує, що вона не керувала транспортним засобом, а за кермом перебував її знайомий ОСОБА_3 , що також підтверджується показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння вона не відмовлялась, а висловила незгоду з підозрою поліцейського. В протоколі не зазначено, що вона відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Суд не звернув увагу на те, що у протоколі не сформульовано, який саме огляд і у який спосіб вона мала пройти на вимогу поліцейського.
Вважає, що поліцейськими було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол недопустимим доказом її вини.
Зазначає, що показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не узгоджуються з протоколами, що ставить під сумнів достовірність наданих до суду матеріалів.
При наявності суперечливих показань свідків суд не викликав і не допитав цих осіб в судовому засіданні та не надав їй можливості висловити думку стосовно інкримінованих правопорушень.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Сирих О.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана постанова суду є законно та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена відомостями, що містяться:
- у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ №266048, №266047 від 15 жовтня 2021 року, згідно з якими встановлено час, дата та місце скоєння адміністративних правопорушень;
- на Схемі місця дорожньо-транспортної пригоди до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №266047 від 15 жовтня 2021 року та фотознімками до неї, згідно з якими встановлено місце дорожньо-транспортної пригоди та наявність пошкоджень транспортних засобів: «Hyundai Tiburon», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Subaru Outback», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який у судовому засіданні пояснив, що 15 жовтня 2021 року, приблизно о 22 год. 10 хв., він перебував за кермом автомобіля «Subaru Outback», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Крім нього, у якості пасажирів в автомобілі знаходилися його знайомі - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Вказаний автомобіль належить матері останнього. Так як йому терміново необхідно було поїхати за лікарськими препаратами, він попрохав з`їздити на автомобілі ОСОБА_8 . Але останній на той час випив пива, тому за кермо сів він. Коли виїжджав з двору будинку №3 по вул. Ситова у м. Запоріжжі, то побачив, що на нього їде автомобіль: «Hyundai Tiburon», тому він відразу зупинився. Натомість автомобіль «Hyundai Tiburon», не приймаючи праворуч, продовжив рух, тому сталася дорожньо-транспортна пригода. Після зіткнення автомобіль «Hyundai Tiburon» також зупинився. У автомобілі, за кермом якого він перебував, був пошкоджений лівий бік (попереду), а у автомобіля «Hyundai Tiburon» - правий бік. Автомобілі стояли так, що неможливо було водіям вийти з транспортних засобів з водійських сидінь. Тому, ОСОБА_1 , яка в момент ДТП перебувала за кермом автомобіля «Hyundai Tiburon», попрохала від`їхати, щоб вона змогла вийти з автомобіля, але він відмовився це зробити. Після цього, він через пасажирські двері вийшов з автомобіля і таким же способом вийшла з автомобіля і ОСОБА_1 . В автомобілі, яким керувала ОСОБА_1 , інших осіб не було. ОСОБА_1 відразу комусь почала телефонувати, а він зателефонував знайомому, який займається ремонтом автомобілів, щоб останній під`їхав та оцінив ушкодження. Хвилин через п`ятнадцять до місця ДТП підійшов ОСОБА_3 і фактично останній почав спілкуватися з приводу відшкодування шкоди та завданих механічних пошкоджень. Коли під`їхав його знайомив і пояснив, що відновлювальний ремонт обійдеться приблизно в 8000 - 10000 грн, ОСОБА_3 зазначив, що це дуже дорого, тому він вирішив викликати працівників поліції. Коли прибули на місце поліцейські, він повідомив, що на момент ДТП за кермом автомобіля «Hyundai Tiburon» перебувала ОСОБА_1 , але остання відмовлялася визнавати цей факт, тому і відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння. Від останньої він чув запах алкоголю з порожнини рота під час спілкування. ОСОБА_3 запевняв працівників поліції, що саме він керував вказаним автомобілем, але поліцейські, опитавши усіх учасників події, склали протоколи щодо ОСОБА_1 . Коли відбулося ДТП, то неподалік стояли якісь чоловіки з пляшками пива, але хто саме, він не знає. Чи давали останні у подальшому пояснення поліцейським, він також не знає. Вказаних чоловіків він не впізнав і у свідках, викликаних за клопотанням захисника Дяченко А.Н.; 
- поясненнями свідка ОСОБА_8 , який зазначив в судовому засіданні, що 15 жовтня 2021 року, приблизно о 22-00 год., він перебував на передньому пасажирському сидінні в автомобілі «Subaru Outback», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить його матері. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_2 , так як в той вечір він випив пляшку пива. На задньому сидінні перебував ОСОБА_7 . Коли їхній автомобіль виїжджав з двору будинку №3 по вул. Ситова у м. Запоріжжі, то назустріч їхав автомобіль «Hyundai Tiburon». Враховуючи, що вказаний транспортний засіб фактично перебував по середині дорозі і автомобілі могли зіткнутися, ОСОБА_2 зупинив автомобіль. Водночас, автомобіль «Hyundai Tiburon», не приймаючи праворуч, продовжив рух, тому сталася дорожньо-транспортна пригода. Після зіткнення автомобілі стояли так, що неможливо було водіям вийти з транспортних засобів з водійських сидінь. У їхнього автомобіля був пошкоджений лівий бік, а у «Hyundai Tiburon» - правий. ОСОБА_1 , яка на час зіткнення транспортних засобів перебувала за кермом автомобіля «Hyundai Tiburon», попрохала від`їхати, щоб вона змогла вийти з автомобіля, але ОСОБА_2 відмовився це зробити. Після цього, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вийшли з автомобіля через пасажирські двері. В автомобілі «Hyundai Tiburon», крім ОСОБА_1 , інших осіб не було. Остання комусь зателефонувала. Через деякий час до місця ДТП підійшов ОСОБА_3 та знайомий ОСОБА_2 , який ремонтує автомобілі. Дізнавшись про суму збитків, приблизно в 8000 - 10000 грн., ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зазначили, що це дуже дорого, вони сплачувати добровільно не будуть таку суму, тому ОСОБА_2 викликав працівників поліції. Коли прибули на місце поліцейські, ОСОБА_1 пояснила, що в момент ДТП вона за кермом не перебувала, тому відмовилася і від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_3 запевняв працівників поліції, що саме він керував вказаним автомобілем «Hyundai Tiburon», але поліцейські, опитавши усіх учасників події, склали протоколи щодо ОСОБА_1 . Коли відбулося ДТП, то неподалік стояли якісь чоловіки з пляшками пива, але хто саме, він не знає. Чи давали останні у подальшому пояснення поліцейським, він також не знає. Вказаних чоловіків він не впізнав і у свідках, викликаних за клопотанням захисника Дяченко А.Н. В автомобілі, в якому на час ДТП перебував він, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , працював відеореєстратор, записи з якого він надавав поліцейським. Так як до ДТП за кілька днів він ремонтував автомобіль, то знімав акумулятор. Після цього він не виставляв правильність часу, тому це пояснюється різницею у часі між фактичним часом ДТП та часом, відображеним на відеореєстраторі;
- поясненнями свідка ОСОБА_7 , аналогічними за змістом з поясненнями свідка ОСОБА_8 . Крім того, ОСОБА_7 додатково зазначив, що після ДТП ОСОБА_1 , яка перебувала за кермом автомобіля «Subaru Outback» прохала не викликати поліцію і мирним шляхом вирішити питання. Крім того, від останньої був запах алкоголю з порожнини рота;
- в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду. Підставою для проведення огляду став факт встановлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови);
- в направленні до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 жовтня 2021 року (час направлення 22 год. 30 хв.), згідно з яким огляд на стан сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження такого огляду. Підставою для проведення огляду став факт встановлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови);
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського DSJХ300301 АР0301 (відеофайл «20211016075227000589»), дослідженим у судовому засіданні, з якого убачається, що у водія ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Крім того, відеозаписом зафіксовано (час 04:30), що працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, на що остання відмовилася;
- відеозаписом з відеореєстратора, що знаходився в автомобілі «Subaru Outback», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (відеофайли «ААБ№266047 ААБ№266048», «ААБ№266047 ААБ№266048 - 1»), з якого убачається порушення правил дорожнього руху з боку водія автомобіля «Hyundai Tiburon», а також чути жіночий голос, який просить водія автомобіля «Subaru Outback» від`їхати з місця зіткнення. 
Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті інспектора поліції Кулик К., згідно з яким, 15 жовтня 2021 року під час несення служби в Комунарському районі м. Запоріжжя у складі екіпажу «Драгун 801» разом з лейтенантом ОСОБА_12, капралом ОСОБА_9 , на службовий планшет надійшов виклик «ДТП без травмованих» у м. Запоріжжя, вул.Ситова, 3. Прибувши на місце виклику, було виявлено т.з. Subaru Outback, днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та автомобіль Hyundai Tiburon, днз НОМЕР_1 , учасники події та свідки події вказали, що за кермом авто Hyundai Tiburon, днз НОМЕР_1 була ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водію у встановленому законом порядку було запропоновано пройти тест на приладі Alcotest Drager на місці або проїхати до КНП «ОКЗНПД» ЗОР до лікаря нарколога для проходження тесту на виявлення стану сп`яніння, на що водій ОСОБА_1 відмовилась. Було складено адмін. матеріали.
Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є допустимими.
В суді першої інстанції  ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаних правопорушень не визнала та пояснила, що дійсно 15 жовтня 2021 року, приблизно о 22-00 год. вона перебувала на передньому пасажирському сидінні в автомобілі «Hyundai Tiburon», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить її чоловікові - ОСОБА_10 . В той вечір вказаним транспортним засобом керував ОСОБА_3 . Коли вони проїжджали у дворі будинку по вул. Ситова, буд.3 у м. Запоріжжі, то сталася дорожньо-транспортна пригода з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 . Яким чином, з якою швидкістю, хто саме з водіїв порушив правила ПДР, вона не знає, так як у момент ДТП розмовляла по мобільному телефону. У подальшому на місце ДТП викликали працівників поліції. Коли останні приїхали та почали оформлювати відповідні матеріали, то ОСОБА_2 повідомив поліцейським, що за кермом автомобіля «Hyundai Tiburon» перебувала вона, а не ОСОБА_3 . Чому потерпілий повідомив неправдиві відомості працівникам поліції, вона не знає, так як вони не були знайомі до цього. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на місці ДТП або у медичному закладі, вона відмовилася, так як за кермом автомобіля у той вечір не була, хоча у неї є посвідчення водія з травня 2021 року. Крім цього, ОСОБА_1 повідомила, що момент ДТП бачили випадкові свідки, які на той час перебували у дворі будинку, де сталася ДТП. 
В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 фактично підтримала свої вищевикладені пояснення. 
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сирих О.М. під час апеляційного розгляду зазначив, що обов`язковим елементом за ст.124 та ст.130 КУпАП є керування особою транспортним засобом. Згідно з протоколами, керувала транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Вважає, що суд першої інстанції намагається підігнати матеріали справи та пояснення свідків під складені протоколи. На думку захисника, в матеріалах справи відсутні докази, які вказували б на те, що транспортним засобом керувала ОСОБА_1 . Працівниками поліції не надано суду відео, де зафіксовано керування нею автомобілем. Припущення працівників поліції ґрунтуються на показаннях ОСОБА_2 та пасажирів його автомобіля, при цьому останні перебували в стані сп`яніння, за виключенням ОСОБА_2 . Судом враховано як доказ, відео з камери ОСОБА_2 , однак з цього відео не видно, на якому автомобілі вона була встановлена, не видно автомобіль, який рухався назустріч, не видно, хто був за кермом одного та другого автомобіля. На відео вказано дату та час, які не відповідають дійсним. Стосовно ОСОБА_2 проведено огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер 8210, результат якого не може бути прийнятий, оскільки невірно вказаний номер приладу. Також захисник послався на те, що відео з бодікамер працівників поліції переривається та не співпадає з матеріалами справи, зокрема, щодо часу проведення огляду ОСОБА_2 та складання матеріалів. Крім того, зазначив, що відеозаписи події долучені до протоколу за ст.124 КУпАП, а не до протоколу за ст.130 КУпАП, хоча в останньому протоколі вказано, що велась зйомка. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не були роз`яснені її права та наслідки відмови від проведення огляду. В протоколі не сформульовано, який саме огляд та у який спосіб мала пройти ОСОБА_1 на вимогу поліцейських. Незрозуміло, в чому саме вона обвинувачується. Висновки суду про однозначну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду суперечать матеріалам справи. Не зрозуміло, з яких підстав суд першої інстанції поставився критично до показань свідків, які були очевидцями події.
Потерпілий ОСОБА_2 в ході апеляційного розгляду зазначив, що свідки з боку ОСОБА_1 були її знайомими. Стосовно невідповідності часу, вважає це не має великого значення. Стверджує, що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом. Він, виїжджаючи з дворової території, побачив, що йому назустріч рухався автомобіль. Він зупинився, оскільки авто рухалось посередині дороги, однак відбулось зіткнення. Він відкрив вікно, дівчина попросила, щоб він проїхав далі, так як двері були заблоковані. Крім ОСОБА_1 в автомобілі нікого не було. Коли вийшли з автомобілів, він помітив, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння. Вона просила, щоб він не викликав поліцію. Він погодився та сказав, щоб ОСОБА_1 кликала батьків чи брата для вирішення питання про відшкодування шкоди. На місце події через 10-15 хвилин прийшов ОСОБА_3 . ОСОБА_2 , зателефонувавши спеціалісту з ремонту автомобілів, повідомив ОСОБА_3 , що необхідно відшкодувати 10000 грн, на що останній не погодився та сказав викликати поліцію, яким він повідомить, що саме він ( ОСОБА_3 ) перебував за кермом автомобіля, та що ОСОБА_2 взагалі нічого не отримає. До них підійшли їх знайомі та повідомили, що вони будуть свідками того, що ОСОБА_1 не була за кермом, а перебувала на пасажирському сидінні. Один із цих свідків був очевидцем, а інші - ні. Раніше до цієї події він не був знайомий з ОСОБА_1 . Його автомобіль застрахований. Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, однак вона повідомила, що не перебувала за кермом автомобіля, а тому не має проходити цей огляд. Потім з працівниками поліції почав розмову ОСОБА_3 .
З метою перевірки версії сторони захисту щодо керування автомобілем «Hyundai Tiburon» ОСОБА_3 в момент скоєння ДТП судом першої інстанції допитано свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Показання вказаних свідків (які відображені в оскаржуваній постанові) суд першої інстанції обґрунтовано оцінив критично, зазначивши, що свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_4 не змогли чітко зазначити про усі обставини зіткнення автомобілів та учасників і свідків ДТП. ОСОБА_4 вказав, що з автомобіля світлого кольору вийшло два чи три чоловіка, а ОСОБА_11 - про те, що вийшов лише один чоловік. Свідок ОСОБА_4 зазначив, що учасники ДТП керували автомобілями чорного та світлого кольору, а свідок ОСОБА_11 - про те, що автомобілі були чорного та темно-синього кольору. 
Щодо пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що пояснення ОСОБА_1 направлені на уникнення її від адміністративної відповідальності за вчиненні. ОСОБА_3 є знайомим чоловіка ОСОБА_1 , тому є зацікавленою особою. 
В той же час, оцінюючи показання потерпілого ОСОБА_2 , надані як під час розгляду справи судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду, суд апеляційної інстанції вважає їх достовірними, такими, що узгоджуються з іншими доказами у справі. Обставин, які б давали підстави вважати, що потерпілий обмовляє ОСОБА_1 , не встановлено. До вказаних вище подій потерпілий з ОСОБА_1 знайомі не були.
З огляду на викладене, не убачається підстав сумніватися в правдивості пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . 
При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено, а доводи сторони захисту про протилежне є безпідставними.
Доводи ОСОБА_1 про те, що вона не керувала транспортним засобом спростовуються вищевказаними доказами.
Положеннями ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, визначено підстави та порядок направлення та проведення огляду особи на стан сп`яніння. 
Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом та мала ознаки сп`яніння, відмовилась від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я. Факт відмови від проведення огляду не заперечується самою ОСОБА_1 , окрім того, цей факт підтверджується відеозаписом та письмовими доказами.
Отже протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо ОСОБА_1 правомірно. 
Вказані Протоколи складені з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містять всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при їх складанні, які б тягли за собою визнання цих протоколів недопустимими доказами, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протоколи про адміністративні правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.
Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень.
Працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.
Причини невідповідності часу, відображеного на відеозаписі з відео реєстратора, який знаходився в автомобілі, яким керував потерпілий, з часом, відображеним у інших матеріалах справи, з`ясовані судом першої інстанції. Свідок ОСОБА_8 пояснив ці причини і пояснення свідка є переконливими. 
Не погоджується суд апеляційної інстанції також з доводами захисника і про те, що долучений до протоколу відеозапис є недопустимим доказом, з огляду на таке.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Право поліцейського на фото та відео фіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України «Про Національну поліцію» (ст.31) та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999.
Ніхто не заперечує того факту, що події, відображені на відеозаписах, досліджених судом, мали місце.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14 січня 2022 року стосовно  ОСОБА_1 за с.124, ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду                                         С.В. Дадашева