Ухвала                                                  
 
19 січня 2022 року
м. Київ
 
справа № 372/2592/15-ц
провадження № 61-19084св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач)
суддів: Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
 
учасники справи:
позивач - заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство»,
відповідачі: Київська обласна державна адміністрація, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 
треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , про визнання недійсними розпоряджень та державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування земельних ділянок,
 
за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Тереньєва Олександра Юрійовича на рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року у складі судді Потабенко Л. В.та постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року у складі колегії суддів Борисової О. В., Ратнікової В. М., Левенця Б. Б.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
 
У червні 2015 року перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» (далі - ДП «Київське лісове господарство») звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсними розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 07 квітня 2008 року №№ 444, 445, 446, 447, 448, 449, 450, 451, 452, 453, 454, 455, 456, 457, 458, 459, 460, 461,462, 463, 464, 465, 466, 467, 468, 469, 470; визнати недійсними видані ОСОБА_1 та           ОСОБА_2 державні акти на право власності на земельні ділянки; витребувати з володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та ДП «Київське лісове господарство» земельні ділянки загальною площею 22,7700 га, які розташовані в адміністративних межах Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області; витребувати з володіння ОСОБА_2 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та ДП «Київське лісове господарство» земельні ділянки загальною площею 3,96 га, які розташовані в адміністративних межах Старобезрадичівської сільської ради; вирішити питання про розподіл судових витрат.
 
Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилався на те, що прокуратурою Київської області за результатами вивчення законності відведення земель лісогосподарського призначення на території Обухівського району Київської області встановлено, що розпорядженнями Київської обласної державної адміністрації від 07 квітня 2008 року №№ 444-470 вилучено з постійного користування земельні ділянки ДП «Київське лісове господарство» загальною площею 26,73 га, змінено їх цільове призначення, затверджено проект землеустрою та передано у власність 27 громадянам на території Старобезрадичівської сільської ради для ведення особистого селянського господарства. 
 
На підставі вказаних розпоряджень управлінням Держкомзему в Обухівському районі Київської області 05 серпня 2008 року видано 27 громадянам та одночасно зареєстровано державні акти на їхні земельні ділянки. 
 
У подальшому частина землевласників на підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок відчужила отримані земельні ділянки, загальною площею 22,77 га, ОСОБА_1 , яка в свою чергу у вересні 2009 року отримала державні акти на право власності на спірні земельні ділянки. 
 
В подальшому ОСОБА_1 здійснилаподіл земельної ділянки за кадастровим номером 3223187700:05:023:0113, у результаті чого було сформовані дві окремі земельні ділянки. Інші власники відчужили на підставі договорів купівлі-продажу спірні земельні ділянки, загальною площею 3,96 га, ОСОБА_2 , яка                                      у листопаді 2009 року отримала державні акти на право власності на ці земельні ділянки. 
 
Вищевказані нові власники реєстрації дій щодо реєстрації прав на землю                                   у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо вказаних земельних ділянок не проводили.
 
Посилаючись на порушення законодавства прокурор вважав, що розпорядження Київської обласної державноїадміністрації та державні акти на право приватної власності на земельні ділянки є незаконними і повинні бути визнані недійсними. Зважаючи на те, що відповідачами спірні державні акти на право власності на земельні ділянки зареєстровано у встановленому законом порядку, відновити становище, яке існувало до порушення, просив шляхом визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, а також витребування земельних ділянок на користь держави та у постійне користування державного підприємства.
 
Суди розглядали справу неодноразово.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Обухівський районний суд Київської області рішенням від 31 жовтня 2016 року позов задовольнив. Визнав недійсними розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 07 квітня 2008 року № № 444, 445, 446, 447, 448, 449, 450, 451, 452, 453, 454, 455, 456, 457, 458, 459, 460, 461,462, 463, 464, 465, 466, 467, 468, 469, 470. Визнав недійсними, видані ОСОБА_1 , державні акти на право власності на земельні ділянки: серії ЯЗ № 449030, з кадастровим номером 3223187700:05:023:0113, площею 0,9900 га; серії ЯЗ № 449756, з кадастровим номером 3223187700:05:024:0217, площею 0,9900 га; серії ЯЗ № 449016,                                          з кадастровим номером 3223187700:05:024:0223, площею 0,9900 га; серії ЯЗ                 № 449018, з кадастровим номером 3223187700:05:023:0112, площею 0,9900 га; серії ЯЗ № 449029, з кадастровим номером 3223187700:05:024:0225, площею 0,9900 га; серії ЯЗ № 449025, з кадастровим номером 3223187700:05:022:0228, площею 0,9900 га; серії ЯЗ 449019, з кадастровим номером 3223187700:05:024:0216, площею 0,9900 га; серії ЯЗ 449032, з кадастровим номером 3223187700:05:022:0222, площею 0,9900 га; серії ЯЗ 449033,                                             з кадастровим номером 3223187700:05:022:0223, площею 0,9900 га; серії ЯЗ 449034, з кадастровим номером 3223187700:05:022:0224, площею 0,9900 га; серії                   ЯЗ 449028, з кадастровим номером 3223187700:05:024:0215, площею 0,9900 га; серії ЯЗ 449027, з кадастровим номером 3223187700:05:022:0230, площею        0,9900 га; серії ЯЗ 449024, з кадастровим номером 3223187700:05:022:0227, площею 0,9900 га; серії ЯЗ 449031, з кадастровим номером 3223187700:05:023:0114, площею 0,9900 га; серії ЯЗ 449021, з кадастровим номером 3223187700:05:024:0218, площею 0,9900 га; серії ЯЗ 449017,                                         з кадастровим номером 3223187700:05:024:0224, площею 0,9900 га; серії ЯЗ 449014, з кадастровим номером 3223187700:05:024:0221, площею 0,9900 га; серії                   ЯЗ 449023, з кадастровим номером 3223187700:05:024:0220, площею 0,9900 га; серії ЯЗ 449036, з кадастровим номером 3223187700:05:022:0226, площею         0,9900 га; серії ЯЗ 449026, з кадастровим номером 3223187700:05:022:0229, площею 0,9900 га; серії ЯЗ 449022, з кадастровим номером 3223187700:05:024:0219, площею 0,9900 га; серії ЯЗ 449015, з кадастровим номером 3223187700:05:024:0222, площею 0,9900 га; серії ЯЗ 449035,                                             з кадастровим номером 3223187700:05:024:0225, площею 0,9900 га. Визнав недійсними, видані ОСОБА_30 , державні акти на право власності на земельні ділянки: серії ЯЗ № 440996 з кадастровим номером 3223187700:05:022:0219, площею 0,9900; серії ЯЗ №440997 з кадастровим номером 3223187700:05:021:0068, площею 0,9900 га; серії ЯЗ № 440995                                      з кадастровим номером 3223187700:05:022:0220, площею 0,9900 га; серії                       ЯЗ №440998 з кадастровим номером 3223187700:05:022:022,1 площею 0,9900 га. Витребував з володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та ДП «Київське лісове господарство» земельні ділянки загальною площею 22,7700 га з кадастровими номерами 3223187700:05:023:0116, 3223187700:05:023:0117, 3223187700:05:024:0217, 3223187700:05:023:0112, 3223187700:05:024:0223, 3223187700:05:024:0225, 3223187700:05:022:0228, 3223187700:05:022:0222, 3223187700:05:022:0216, 3223187700:05:022:0223, 3223187700:05:022:0224, 3223187700:05:024:0215, 3223187700:05:022:0230, 3223187700:05:022:0227, 3223187700:05:023:0114, 3223187700:05:024:0218, 3223187700:05:024:0224, 3223187700:05:024:0221, 3223187700:05:024:0220, 3223187700:05:022:0226, 3223187700:05:022:0229, 3223187700:05:024:0219, 3223187700:05:024:0222, 3223187700:05:022:0225, які розташовані                                                   в адміністративних межах Старобезрадичівської сільської ради. Витребував                           з володіння ОСОБА_2 користь держави в особі Кабінету Міністрів України та ДП «Київське лісове господарство» земельні ділянки загальною площею                     3,96 га з кадастровими номерами 3223187700:05:022:0219, 3223187700:05:021:0068, 3223187700:05:022:0220, 3223187700:05:022:0221, які розташовані  в адміністративних межах Старобезрадичівської сільської ради. Вирішив питання про розподіл судових витрат.
 
Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.
 
Апеляційний суд Київської області рішенням від 07 лютого 2017 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року скасував та ухвалив нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог.
 
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 12 жовтня 2017 року рішення Апеляційного суду Київської області від 07 лютого 2017 року залишив без змін.
 
Велика Палата Верховного Суду постановою від 20 листопада 2018 року рішення Апеляційного суду Київської області від 07 лютого 2017 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ                             від 12 жовтня 2017 року скасувала, справу передала на розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Короткий зміст постанови апеляційного суду
 
Київський апеляційний суд постановою від 01 жовтня 2019 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року залишив без змін. 
 
Апеляційний суд мотивував постанову тим, що висновки місцевого суду по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права. 
 
Короткий зміст касаційної скарги 
 
У жовтні 2019 року представник ОСОБА_2 - адвокат Тереньєв О. Ю. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
 
Рух справи в суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
 
07 листопада 2019 року справа № 372/2592/15-ц надійшла до Верховного Суду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 09 червня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
 
Позиція колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду                   у складі Верховного Суду
 
Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження               у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 червня 2021 року касаційне провадження у цій справі було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 359/3373/16-ц.
 
Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
 
23 листопада 2021 року Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову                             у справі № 359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21), яка оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 14 грудня 2021 року, якою частково задовольнила касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області, який діє в інтересах держави. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 20 березня 2018 року скасовано. Позов в частині позовних вимог, заявлених в інтересах ДП «Бориспільське лісове господарство», залишено без розгляду; частково закрито провадження; частково змінено рішення                                 в мотивувальній частині з викладенням її в редакції цієї постанови, частково скасовано з ухваленням нового рішення; частково направлено на новий розгляд до Апеляційного суду Київської області.
 
Оскільки перестали існувати обставини, що зумовили зупинення касаційного провадження у цій справі, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про необхідність його поновлення.
 
Керуючись статтями 252, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Поновити касаційне провадження у справі № 372/2592/15-ц за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , про визнання недійсними розпоряджень та державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування земельних ділянок за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Тереньєва Олександра Юрійовича на рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий	А. Ю. Зайцев  	
Судді:	С. Ю. Бурлаков  	
 	Є. В. Коротенко   	
 	В. М. Коротун    М. Ю. Тітов