ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року	  м. Одеса	Справа № 916/1601/20(916/3785/19)	

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Філінюка І.Г.
суддів Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.  

секретар судового засідання – Чеголя Є.О.
за участю:
Арбітражний керуючий Дудкін Р.А.  
від КП Агрофірма радгосп «Білозерський» - адвокат Дімова Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Колективного підприємства «Промжилбуд» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Дудкіна Романа Анатолійовича  
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.12.2021 
по справі №916/1601/20 (916/3785/19)
за позовом Комунального підприємства Агрофірма радгосп «Білозерський»  
до відповідача Колективного підприємства «Промжилбуд»  
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача розпорядника майна Колективного підприємства «Промжилбуд» арбітражного керуючого Дудкіна Р.А.
про    визнання недійсним одностороннього правочину та про визнання недійсним договору та додаткової угоди

суддя суду першої інстанції – Грабован Л.І.      
місце винесення ухвали: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області. 
повний текст ухвали складено та підписано: 20.12.21.

ВСТАНОВИВ:

19.12.2019 Комунальне підприємство Агрофірма радгосп «Білозерський» звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Колективного підприємства «Промжилбуд», в якій просить суд визнати недійсним односторонній правочин – заяву Колективного підприємства «Промжилбуд» про зарахування зустрічних однорідних вимог від 08.08.2019.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.12.2019 відкрито провадження у справі №916/3785/19 (суддя - Щавинська Ю.М.).
20.05.2020 Комунальне підприємство Агрофірма радгосп «Білозерський»  звернулося до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Колективного підприємства «Примжилбуд» про визнання недійсним договору поставки №1 від 01.05.2012, укладеним між сторонами по справі, та визнання недійсною додаткової угоди до договору поставки № 1 від 01.05.2012, від 30.12.2012.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.05.2020 відкрито провадження у справі №916/1391/20 (суддя - Петренко Н.Д.).
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.03.2021 (суддя Грабован Л.І.) об`єднано в одне провадження справи № 916/1601/20 (916/3785/19) та № 916/1601/20 (916/1391/20), які розглядаються Господарським судом Одеської області в межах справи № 916/1601/20 про банкрутство Колективного підприємства «Промжилбуд»; присвоєно об`єднаній справі № 916/1601/20 (№916/3785/19). 
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.03.2021 залучено розпорядника майна Колективного підприємства «Промжилбуд» арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. до участі у справі №916/1601/20 (916/3785/19) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.03.2020 (суддя Щавинська Ю.М.) призначено у справі №916/3785/19 судову технічну експертизу документів (експертизу реквізитів документів), а саме: договору поставки №1, укладеного 01.05.2012 між Агрофірмою Радгосп «Білозерський» та КП «Промжилбуд»; додаткової угоди до договору поставки №1 від 01.05.2012 р. від 30.12.2012 ; договору про поворотну фінансову допомогу, укладеного 06.08.2012 року між Агрофірмою Радгосп «Білозерський» та КП «Промжилбуд»; додаткової угоди № 1 від 31.12.2012р. до договору про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012р.; додаткової угоди від 30.12.2012р. до договору про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012; додаткової угоди від 31.12.2012р. до договору про надання послуг, укладеного 01.04.2012 Агрофірмою Радгосп «Білозерський» та КП «Промжилбуд». 
Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від 06.10.2021р. №15001/15002/21-34 (вх. №27356/21 від 18.10.2021р.) з додатками про залишення ухвали без виконання, оскільки оплата за проведення експертизи до КНДІСЕ не надходила, а тому на підставі п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експортних досліджень, ухвала залишається без виконання та надані матеріали справи та документи повертаються на адресу суду.        
Відповідачем в особі директора КП Агрофірма радгосп «Білозерський» Попутько Ю.А. від 14.12.2021 р.( за вх. №  33833/21 від 15.12.2021) було подано клопотання про продовження строку для подання клопотання про призначення судової технічної  експертизи у справі № 916/1601/20 (№916/3785/19) та призначення судової експертизи, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України щодо наступних документів (реквізитів документів):  договору поставки № 1, укладеного 01.05.2012р. між Агрофірмою Радгосп "Білозерський" та КП "Промжилбуд";  додаткової угоди до договору поставки №1 від 01.05.2012 р. від 30.12.2012;  договору про поворотну фінансову допомогу, укладеного 06.08.2012 року між Агрофірмою Радгосп «Білозерський» та КП «Промжилбуд»; додаткової угоди № 1 від 31.12.2012 до договору про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012р.;  додаткової угоди від 30.12.2012 до договору про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012; додаткової угоди від 31.12.2012 до договору про надання послуг, укладеного 01.04.2012 Агрофірмою Радгосп «Білозерський» та КП «Промжилбуд»; на вирішення експертизи поставити наступні питання (щодо усіх вище перерахованих документів): чи нанесені відтиски печаток (штампів) у той час, яким датований документ;  чи здійснено підписи у той час, яким датований документ; у який період часу було здійснено підписи у наданому документі; чи виготовлено документ у той час, яким він датований.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.12.2021, зокрема:
Клопотання КП «Агрофірма «Білозерський» (вх. № 33833/21 від 15.12.2021)  - задоволено.
Продовжено КП «Агрофірма «Білозерський» строк для подання клопотання про призначення судової експертизи у справі, вважати строк пропущеним з поважних причин.
Призначено у справі №916/1601/20 (916/3785/19) судову технічну експертизу документів (експертизу реквізитів документів), а саме:
-          договору поставки № 1, укладеного 01.05.2012 між Агрофірмою Радгосп “Білозерський” та КП “Промжилбуд”;
-          додаткової угоди до договору поставки №1 від 01.05.2012  від 30.12.2012;
-договору про поворотну фінансову допомогу, укладеного 06.08.2012 року між Агрофірмою Радгосп “Білозерський” та КП “Промжилбуд”;
-додаткової угоди № 1 від 31.12.2012 до договору про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012р.;
-          додаткової угоди від 30.12.2012 до договору про поворотну фінансову допомогу від  06.08.2012;
-          додаткової угоди від 31.12.2012 до договору про надання послуг, укладеного 01.04.2012  Агрофірмою Радгосп “Білозерський” та КП “Промжилбуд”.
Доручено проведення судової технічної експертизи документів (експертизи реквізитів документів) Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. 
Поставлено перед судовою технічною експертизою документів (експертизою реквізитів документів) наступні питання (щодо усіх вище перерахованих документів):
- чи нанесені відтиски печаток (штампів) у той час, яким датований документ?
- чи здійснено підписи у той час, яким датований документ?
- у який період часу було здійснено підписи у наданому документі?
- чи виготовлено документ у той час, яким він датований?
Зобов`язано КП «Промжилбуд» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. негайно надіслати до Господарського суду Одеської області оригінали документів, які надавались для проведення судової експертизи призначеної ухвалою суду від 02.03.2020р. на виконання ухвал суду від 10.01.20р. та 02.03.21р.
Провадження у справі №916/1601/20 (916/3785/19) зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.
Висновок суду першої інстанції щодо необхідності призначення експертизи у даній справі прийнятий з урахуванням заперечень позивача щодо факту давності укладання вищевказаних документів, які відносяться до предмету спору та враховуючи, що для з`ясування цих обставин, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Колективне підприємство «Промжилбуд» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Дудкіна Романа Анатолійовича  звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.12.2021 у справі №916/1601/20 (916/3785/19) та направити справу №916/1601/20 (916/3785/19) до Господарського суду Одеської області для подальшого розгляду. 
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
1. Клопотання про призначення експертизи було задоволено судом не в підготовчому судовому засіданні, а на стадії розгляду справи по суті.
Відповідно до п.8 ч.2 статті 182 ГПК України, у підготовчому провадженні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
На думку скаржника, Господарський суд Одеської області, який ухвалою від 15.11.2021 закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті, не мав правових підстав задовольняти клопотання позивача на цій стадії.
2. У даній справі вже було призначено судову експертизу, яка не проведена з вини позивача КП Агрофірма радгосп «Білозерський», тому відсутні підстави для повторного задоволення клопотання про призначення судової експертизи.
3. В оскаржуваній ухвалі суд безпідставно дійшов висновку про задоволення клопотання позивача, продовження йому строку на подання клопотання та призначення експертизи.
Жодних підстав повторного задовольняти клопотання позивача та призначення знову судової експертизи не було. Щодо посилання в клопотанні позивача на ту обставину, що змінилось керівництво КП Агрофірма радгосп «Білозерський», то це не могло бути підставою для встановлення додаткового строку та задоволення клопотання про проведення експертизи.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
03.02.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Комунального підприємства Агрофірма радгосп «Білозерський» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого, просить залишити ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.12.2021 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Колективного підприємства «Промжилбуд» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Дудкіна Романа Анатолійовича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.12.2021 у справі № 916/1601/20(916/3785/19).
Призначено справу № № 916/1601/20(916/3785/19) до розгляду на 22.02.2022 об 11:00 год. 
У зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_1 , відповідно до Рішення Вищої Ради Правосуддя від 17.02.2022 №137/0/15-22 розпорядженням керівника апарату суду № 85 від 21.02.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2022, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Філінюка І.Г., судді: Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 прийнято справу № 916/1601/20(916/3785/19) до провадження у зміненому складі суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г. судді: Аленін О.Ю., Богатир К.В.
У судовому засіданні 22.02.2022 ліквідатор Колективного підприємства «Промжилбуд» арбітражний керуючий Дудкін Р.А. підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.
Представник КП Агрофірма радгосп «Білозерський» заперечував щодо задоволення апеляційної скарги з підстав законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 ЗУ «Про судову експертизу»).
Відповідно до частини першої статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Аналізуючи матеріали справи на предмет наявності підстав для задоволення клопотання КП «Агрофірма «Білозерський» в прядку статті 99 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів враховую наступне.
08.08.2019 КП «Промжилбуд» складено заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог. Вказаною заявою КП «Промжилбуд» повідомило АР    «Білозерський», що у порядку ст. ст. 601-602 ЦК України, вважається погашеною заборгованість КП «Промжилбуд» перед АР    “Білозерський” у розмірі 13   514   237,08 грн., що стягнута за рішеннями суду у справі №923/823/17 та заборгованість АР «Білозерський» перед КП «Промжилбуд» у тому ж розмірі, а саме: 3% річних - 807   373,97    грн. та інфляційні збитки - 6    674   174,03    грн. - за прострочення виконання зобов`язання по поворотній фінансовій допомозі за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 06.08.2012 р., інфляційні збитки у розмірі 6    032    689,08      грн. за прострочення виконання зобов`язання за договором поставки від 01.05.2012 № 1.
Крім того, вказаною заявою КП «Промжилбуд» повідомило АФ радгосп «Білозерський», що залишається непогашеним борг АФ «Білозерський» перед КП “Промжилбуд” у розмірі:
4 150 000 грн. неповернутої поворотної фінансової допомоги у 2012 році;
6 507 967,25 гри несплачених коштів за поставку фруктів у 2012 році;
1 087 454,58 грн. 3% річних за прострочення оплати за поставку фруктів у 2012 році;
4 383 624,76 грн. інфляційних збитків за прострочення оплати за поставку фруктів у 2012 році, а всього - 16 129 046,59 грн.
Разом з тим, за твердженням позивача заява про зарахування зустрічних позовних вимог від 08.08.2019р. КП "Промжилбуд" не відповідає ст.ст.601,602 ЦК України.
Так, позивач вважає, що зобов`язання за договором про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2020, які КП «Промжилбуд» нарахувало АФ «Білозерський», не можуть бути предметом заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки відповідно до пп.4 п.1 ст. 602 ЦК України не допускається зарахування зустрічних вимог у разі спливу позовної давності.
Щодо договору поставки від 01.05.2012 №1 позивач зазначає, що твердження КП    «Промжилбуд» щодо наявності заборгованості за вказаним договором та видатковими накладними в розмірі 6    507   967,25  грн. є недостовірними, оскільки зобов`язання по договору поставки №1, які КП «Промжилбуд» нарахувало АР    «Білозерський», не можуть бути предметом заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог з огляду на сплив щодо них строку позовної давності.
Водночас, із заяви про зарахування зустрічних вимог та наявних у справі примірників вказаних додаткових угод вбачається, що 30.12.2012 та 31.12.2012 між КП    «Промжилбуд» та АР    «Білозерський» укладено додаткові угоди до договору про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2020, згідно яких сторонами, зокрема, встановлено новий строк повернення поворотної фінансової допомоги, збільшено строк позовної давності, а також зараховано суму наданої поворотної фінансової допомоги відповідно до договору про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2020 у розмірі 4    150    000,00    грн., як оплату КП «Промжилбуд» зобов`язань за договором про надання послуг від 01.04.2012. Крім того, наявна додаткова угода від 30.12.2012 до договору поставки №1 від 01.05.2012, згідно якої сторони підтвердили поставку за конкретними видатковими накладними, а також встановили строк позовної давності у спорах, що виникають за цим договором тривалістю 10 років з моменту, коли сторона дізналась або могла дізнатися про порушення своїх прав.
Позивач зазначає, що вказані додаткові угоди до договору про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2020 та договору поставки №1 АР    «Білозерський» не підписувались, також наголошує на наявності сумніву щодо справжності додаткових угод з огляду на те, що під час розгляду інших судових справ за участю сторін по даній справі, відповідач жодного разу не посилався на їх існування, тому припускає можливість їх підписання колишнім директором АР «Білозерський» вже після його звільнення у 2014 році.
В силу пункту 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за №705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5).
Згідно із пунктом 3.2.4 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5) (далі - Рекомендації) основним завданням технічної експертизи документів є зокрема визначення відносної давності виконання документа. Для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.
Місцевий господарський суд дослідивши докази, наявні в матеріалах справи,  з огляду на заперечення позивача щодо факту та давності укладання вищевказаних документів, що відносяться до предмету спору, вірно дійшов висновку про необхідність встановлення часу виготовлення вищевказаних договорів та додаткових угод, які безпосередньо відносяться до предмету спору, у зв`язку з чим задовольнив клопотання позивача про призначення у справі технічної експертизи документів (експертизу реквізитів документів).
Колегія суддів зазначає, що проведення саме технічної експертизи документів та встановлення експертом часу вчинення підписів на спірних документах, має вирішальне значення для даної справи.
Судова колегія зазначає, що призначення судом першої інстанції судової експертизи у даному випадку не лише не суперечить чинному законодавству, але й сприятиме вирішенню питання, необхідного у даній справі для дослідження обставин, що входять до предмету доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних технічних знань та сприяє встановленню істини у даній справі.
За переконанням судової колегії, судом першої інстанції обґрунтовано необхідність призначення у даній справі судової експертизи, оскільки питання, які поставлені судом на вирішення експерта, стосуються предмету спору, та вимагають спеціальних знань для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.
Щодо доводів апеляційної скарги, стосовно того, що ухвалою від 15.11.2021 суд першої інстанції закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті, не мав правових підстав задовольняти клопотання позивача на цій стадії, судова колегія зазначає наступне. 
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (частина друга статті 177 Господарського процесуального кодексу України).
В силу пункту 8 частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста. 
Згідно зі статтею 207 Господарського процесуального кодексу України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи,   які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Реалізація процесуальних прав та обов`язків учасників справі перебуває у тісному зв`язку зі стадіями судового провадження і пов`язана з перебігом процесуальних строків.
Процесуальний строк виступає одним з ключових елементів господарсько-процесуальної форми, що направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження господарського процесу у визначених процесуальним законодавством часових рамках.
Зокрема, під процесуальними строками, з огляду на системний аналіз Господарського процесуального кодексу України, розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.
За умовами статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.
Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.
Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.
Отже, поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.
Так, 18.10.2021 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від 06.10.2021 №15001/15002/21-34  з додатками про залишення ухвали без виконання, оскільки оплата за проведення експертизи до КНДІСЕ не надходила, а тому на підставі п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експортних досліджень, ухвала залишається без виконання та надані матеріали справи та документи повертаються на адресу суду.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.10.2021 поновлено провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.11.2021 закрито підготовче засідання у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.
КП Агрофірма радгосп «Білозерський» Попутько Ю.А. від 14.12.2021 ( за вх. №  33833/21 від 15.12.2021) було подано клопотання про продовження строку для подання клопотання про призначення судової технічної  експертизи у справі № 916/1601/20 (№916/3785/19) та призначення судової експертизи.
Позивач вказує, що 15.11.2021 звернувся із клопотанням про перенесення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку у судове засідання представника 15.11.2021р., так як дія контракту з адвокатом закінчилась 12.11.2021р., а нового працівника не взято, підприємством готуються документи для призначення експертизи документів, про що буде подано клопотання. Ухвалою суду від 15.11.2021 клопотання залишено без задоволення, оскільки клопотання подане на електронну адресу суду не містить електронного підпису, який є обов`язковим реквізитом електронного документа. Позивач пояснює, що клопотання було подане для прискорення звичайним шляхом через відправлення електронною поштою, та одразу подано з електронним цифровим підписом, як того вимагає чинне законодавство. Проте, через технічні причини,  клопотання з електронним цифровим підписом технічно затрималось, через незалежні від заявника обставини, перебої в роботі інтернету.
Посилається на необхідність забезпечення принципу змагальності за нормою ст. 13 ГПК України,  ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка  гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи, рішення Европейського суду з прав людини.
Вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме щодо дати створення вказаних договорів та угод, які стали підставою для зарахування зустрічних вимог, оскільки встановили більш тривалий строк позовної давності, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
В обґрунтування наявності поважних причин пропуску строк подання клопотання про призначення експертизи та невиконання обов`язку щодо оплати експертизи, яка призначалась судом раніше, посилається  на наступні обставини.
Згідно розпорядження Білозерської селищної ради “Про проведення службового розслідування про відсторонення від здійснення повноважень за посадою” №143к від 27.04.2021: проведено службове розслідування стосовно директора комунального підприємства Агрофірма радгосп “Білозерський” Ощипка Олександра Степановича щодо можливого неналежного виконання ним службових обов`язків, перевищення повноважень керівника комунального підприємства при укладенні та виконанні комунальним підприємством Агрофірма радгосп “Білозерський” господарських договорів, що могло привести до заподіяння майнової шкоди комунальному підприємству та Білозерській територіальній громаді за період з березня 2020р. по квітень 2021р. включно. Визначено предметом службового розслідування виконання Ошийком О.С. службових обов`язків та повноважень керівника комунального Підприємства, додержання правового режиму комунального майна закріпленого (переданого) комунальному підприємству в повне господарське відання, вжиття заходів щодо ефективного використання та збереження такого комунального майна (рухомого, нерухомого, продукції, основних засові, тощо ), дотримання законності фінансово - господарської діяльності підприємства, дотримання земельного законодавства, законності укладених господарських правочинів, повноти і своєчасності сплати комунальним підприємством податків та обов`язкових платежів, заробітної плати працівникам комунального підприємства, своєчасності платежів Акціонерному товариству “Xерсонобленерго”, а також розмір майнових збитків завданих у разі встановлення обставин неналежного виконання службових обов`язків, перевищення повноважень керівника комунального підприємства за період з березня 2020р. по квітень 2021р. включно. Встановлено строк проведення службового розслідування розслідування з 27 квітня 2021 року по 26 червня 2021р. з можливістю подальшого продовження строку. Відсторонено директора комунального підприємства Агрофірма радгосп “Білозерський” — ОСОБА_2 від здійснення повноважень за (посадою на час проведення службового розслідування починаючи з 27 квітня 2021 року без збереження заробітної плати.
Під час проведення службового розслідування, за результатами проведеної на підприємстві інвентаризації майна було виявлено факт завдання збитків підприємству колишнім керівництвом підприємства, а також розтрату бюджетних коштів отриманих на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства, у зв`язку із чим 14.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 161 КК України, Присвоєно номер кримінального провадження №42021232240000016.|
Розпорядженням Білозерської селищної ради “Про припинення повноважень” №196к від 09.06.2021, припинено повноваження директора комунального підприємства Агрофірма радгосп “Білозерський”   ОСОБА_2 на підставі п. 5 ст. 41 КЗпП України  09.06.2021.          
Розпорядженням Білозерської селищної ради «Про розірвання контракту з керівником комунального підприємства та звільнення» №197к від 09.06.2021 р., розірвано контракт з керівником комунального підприємства Агрофірма радгосп «Білозерський» від 21.10.2020 р. та звільнено ОСОБА_2 з посади директора комунального підприємства Агрофірма радгосп «Білозерський» 09.06.2021. 
Розпорядженням Білозерської селищної ради «Про призначення на посаду директора та укладення контракту з директором комунального підприємства» №198к від 09.06.2021, призначено ОСОБА_3 на посаду директора комунального підприємства Агрофірма радгосп “Білозерський” з 10.06.2021 р. та укладено трудовий контракт з ОСОБА_3 як з директором комунального підприємства Агрофірма радгосп “Білозерський”.
Позивач посилається на те, що попередній директор комунального підприємства Агрофірма радгосп “Білозерський” ОСОБА_2 несумлінно виконував покладені на нього обов`язки керівника підприємства. При цьому, відсутність оплати за проведення  судової технічної експертизи, що призвело до неможливості проведення, і як наслідок неможливості захисту законних прав та інтересів юридичної особи, свідчить про не просто несумлінне виконання своїх трудових обов`язків попереднім керівником, а вчинення ним умисних дій, які шкодять інтересам очолюваного ним підприємства.
ОСОБА_3 на посаду директора комунального підприємства Агрофірма радгосп «Білозерський» призначено з 10.06.2021 і наразі з метою не допущення порушень прав та інтересів очолюваного комунального підприємства, останній вважає за необхідне клопотати перед судом  про повторне призначення та проведення судово - технічної експертизи.
Таким чином, на момент розгляду даного клопотання справа перебувала на стадії її розгляду по суті, що підтверджується безпосередньо матеріалами самої справи та наявними в ній процесуальними документами.
Судова колегія зауважує, що встановлення законодавцем часових обмежень на подання доказів спрямоване на неприпустимість зловживання учасниками справи своїми правами, коли через наявність права на подання доказів відповідний учасник буде відтерміновувати винесення судом рішення по суті справи через необхідність дослідження додатково поданих таким учасником доказів.
Водночас, в рамках даної справи наявність поважних причин пропуску строку позивачем доведено, що правомірно встановлено судом першої інстанції, а призначення судової експертизи у даному випадку не лише не суперечить чинному законодавству, але й сприятиме вирішенню питання, необхідного у даній справі для дослідження обставин, що входять до предмету доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних технічних знань та сприяє встановленню істини у даній справі.
Колегія суддів, вважає необхідним наголосити на тому, що відповідно до частини 2   статті 86 Господарського процесуального кодексу України, жодні докази не повинні мати для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Достатніми, відповідно до частин 1,2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. 
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що наявні в справі докази є взаємно суперечливими, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тому з метою забезпечення передбачуваності застосування правових норм, недопущення порушення прав інших учасників цієї справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд правомірно в даній справі призначив судову технічну експертизу документів (експертизу реквізитів документів).
Висновки суду апеляційної інстанції. 
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 15.12.2021 у справі №   916/1601/20 (916/3785/19) відповідає обставинам справи та вимогам закону і достатніх правових підстав для її скасування не вбачається.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Колективного підприємства «Промжилбуд» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Дудкіна Романа Анатолійовича – залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.12.2021 у справі №   916/1601/20 (916/3785/19) – залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Колективне підприємство «Промжилбуд». 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 23.02.2022.

Головуючий суддя                                                                                І.Г. Філінюк 

Суддя                                                                                                    О.Ю. Аленін   

Суддя                                                                                                    К.В. Богатир