П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  240/18440/20 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Єфіменко О.В.   
Суддя-доповідач -  Драчук Т. О.   
17 лютого 2022 року                                                                                          м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Драчук Т. О. 
суддів:  Ватаманюка Р.В.  Полотнянка Ю.П. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНТАЛ БУД" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової  служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
в жовтні 2020 року позивач ТОВ "Тантал Буд" звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової  служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 60549 від 10.08.2020 та рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 69537 від 05.10.2020.
Також, позивач просив зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні: № 2 від 17.07.2020; №3 від 22.07.2020; №4 від 27.07.2020; №№5,6,7,8 від 03.08.2020; №9 від 04.08.2020; №10 від 06.08.2020; №11 від 11.08.2020, №12 від 17.08.2020, №№13,14 від 20.08.2020, №15 від 21.08.2020, №16 від 26.08.2020, №№17,18 від 28.08.2020, №19 від 02.09.2020, №20 від 11.09.2020, №№21,22,23,24 від 14.09.2020.
В судовому засіданні 25.02.2021 представник позивача заявив клопотання про зменшення позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні: № 2 від 17.07.2020; №3 від 22.07.2020; №4 від 27.07.2020; №№5,6,7,8 від 03.08.2020; №9 від 04.08.2020; №10 від06.08.2020; №11 від 11.08.2020, №12 від 17.08.2020, №№13,14 від 20.08.2020, №15 від 21.08.2020, №16 від 26.08.2020, №№17,18 від 28.08.2020, №19 від 02.09.2020, №20 від 11.09.2020, №№21,22,23,24 від 14.09.2020, без розгляду та задовольнити позовні вимоги у іншій частині з підстав викладених у позовній заяві.
Ухвалою суду першої інстанції, прийнятою без виходу до нарадчої кімнати, занесеною секретарем судового засідання до протоколу судового засідання від 25.02.2021, задоволено клопотання представника позивача про зменшення позовних вимог.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №60549 від 10.08.2020 та № 69537 від 05.10.2020.
Зобов`язано Головне управління ДПС у Житомирській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАНТАЛ БУД" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.
Не погоджуючись з даним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.
Апеляційну скаргу відповідач обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при розгляді справи не з`ясував усі обставини, що мають значення для справи та надав не належну оцінку тим обставинам, що наявні в матеріалах справи, а тому порушив норми матеріального та процесуального права.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи, ТОВ "ТАНТАЛ БУД" (ЄДРПОУ 43630495) зареєстроване платником податку на додану вартість з 01.07.2020 - індивідуальний податковий номер 436304906255, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності його є оброблення металів та нанесення покриття на метали (код КВЕД 25.61).
Як зазначає позивач, подані ним для проведення реєстрації податкові накладні № 2 від 17.07.2020; №3 від 22.07.2020; №4 від 27.07.2020; №№5,6,7,8 від 03.08.2020; №9 від 04.08.2020; №10 від 06.08.2020 були доставлені до ДПС України, прийняті але реєстрація була зупинена, так як товариство перебуває в переліку підприємств, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.
На підставі пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, Комісією Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 10.08.2020 №60549, згідно з яким ТОВ "ТАНТАЛ БУД" визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платина податку відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
28 вересня 2020 року через електронний кабінет платника, позивачем подано пояснення з документами.
Комісією Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 05.10.2020 №69537, яким, за результатами розгляду інформації, наданої в поясненнях повторно прийнято рішення про відповідність ТОВ "ТАНТАЛ БУД" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Вважаючи вказані рішення необґрунтованими, протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що у рішенні №60549 від 10.08.2020 зазначено про відповідність платника податку ТОВ "ТАНТАЛ БУД" критеріям ризиковості платника п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить обов`язкове для заповнення поле "податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку)".
Як видно з оскаржуваного рішення, у вказаному полі зазначено - у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій.
Отже, судом першої інстанції встановлено, що оскаржуване рішення не містить чіткої мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містить доказів наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.
У витязі з протоколу засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових №93/06-30-03-06 від 10.08.2020 зазначено, що ТОВ "ТАНТАЛ БУД" платник ПДВ з 01.07.2020, о.в.д. - оброблення металів та нанесення покриття на метали, кількість працюючих 3 ос. (згідно звіту ЄСВ за липень ц.р.), відомості про об`єкти оподаткування (ф.20 - ОПП) до органів ДПС не подавалась. Сформовано ліміт СЕА ПДВ за рахунок отриманих податкових накладних з номенклатурою: бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5, газ скраплений, кутник, лист г/к, труби, фарба, скоби, круг відрізний та інше. Згідно даних ЄРПН підприємством направлялись на реєстрацію податкові накладні за номенклатурою: опора проміжна окрашена в комплекті та опора кутова окрашена в комплекті.
Члени комісії зазначили, що ТОВ "ТАНТАЛ БУД" є ймовірно постачальником сумнівного податкового кредиту, тому прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 10.08.2020 №60549, згідно з яким ТОВ "ТАНТАЛ БУД" визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платина податку відповідно до пункту 8 Критерії ризиковості платника податку.
28 вересня 2020 року через електронний кабінет платника, позивачем подано пояснення з документами.
Комісією Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 05.10.2020 №69537, яким, за результатами розгляду інформації, наданої в поясненнях повторно прийнято рішення про відповідність ТОВ "ТАНТАЛ БУД" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
В досліджуваних судом першої інстанції господарських відносинах між позивачем та контрагентами, контролюючим органом не спростовано наявність у позивача належних первинних документів, фізичних і технічних можливостей для здійснення операцій оброблення металів та нанесення покриття на метали, та наявністю зв`язку між фактом придбання такого товару і подальшою господарською діяльністю, що, в свою чергу, є обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій. Такий висновок суду відповідає позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 27.10.2015 у справі №826/661/14 (№21-1539а15).
Судом першої інстанції досліджувались копії договорів та первинних документів, наданих позивачем, з яких видно, що ТОВ "ТАНТАЛ БУД" придбавав труби металеві, кутники металеві, листи металеві, фарбу, гайки, барвники, пензлі, лаки, скоби та інші матеріали у постачальників: ТОВ "Ф.Л.П.", ТОВ "МД Істейт", ТОВ "АВ метал груп", ФОП ОСОБА_1 , ТОВ "Зварювальник", ПАТ "Солді і КО", ФОП ОСОБА_2 та виготовлену продукцію продавав ТОВ "С.І.Б. Сервіс". Також, ТОВ "ТАНТАЛ БУД" використовує орендовані приміщення на підставі договору оренди №1 від 11.08.2020, укладеного з Інститутом сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України, про що повідомлено відповідача у формі 20 - ОПП.
З урахуванням вказаного, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведено, що існують підстави для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, у зв`язку з чим рішення Головного управління ДПС у Житомирській області № 60549 від 10.08.2020 та №69537 від 05.10.2020 є протиправними та підлягають скасуванню.
Крім того, ну думку суду першої інстанції, належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання Головного управління ДПС у Житомирській області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
Також, стосовно посилань відповідача на те, що спірні рішення про визначення підприємства позивача таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, не створює для позивача жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжує для нього обов`язкових юридичних наслідків, суд першої інстанції зазначив, що в силу прямих приписів підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17, пункту 56.1 статті 56 ПК України платник податків має право оскаржити до адміністративного суду будь-яке рішення, прийняте контролюючим органом, у тому числі рішення відповідної комісії головного управління ДПС в області, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС щодо встановлення ризиковості платника податків, позаяк жодним нормативно-правовим актом юрисдикція адміністративного суду на розгляд спорів між платниками та контролюючими органами щодо оскарження такого роду рішень не виключається.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В силу ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема: п.8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Також, пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Приписами пункту 6 вказаного Порядку №1165 також визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Тобто, внесення платника податків до переліку ризикових платників на підставі пункту восьмого Критеріїв ризиковості платника податку фактично є підставою для зупинення реєстрації в ЄРПН в подальшому всіх складених платником податку податкових накладних/розрахунків коригування.
Зокрема, пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.
Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.
За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.
Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Як встановлено судом першої інстанції, Комісією прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У графі Податкова інформація зазначено: відповідає п.8 Критеріїв - у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної у поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування.
Водночас, в оскаржуваних рішеннях відповідачем, в рядку "Податкова інформація" не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Натомість контролюючим органом лише процитовано зміст п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків. Отже, оскаржувані рішення не містять обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05 січня 2021 року по справі №640/11321/20.
Разом з тим Комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, має обґрунтувати, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.
У витязі з протоколу засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових №93/06-30-03-06 від 10.08.2020 зазначено, що ТОВ "ТАНТАЛ БУД" платник ПДВ з 01.07.2020, о.в.д. - оброблення металів та нанесення покриття на метали, кількість працюючих 3 ос. (згідно звіту ЄСВ за липень ц.р.), відомості про об`єкти оподаткування (ф.20 - ОПП) до органів ДПС не подавалась. Сформовано ліміт СЕА ПДВ за рахунок отриманих податкових накладних з номенклатурою: бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5, газ скраплений, кутник, лист г/к, труби, фарба, скоби, круг відрізний та інше. Згідно даних ЄРПН підприємством направлялись на реєстрацію податкові накладні за номенклатурою: опора проміжна окрашена в комплекті та опора кутова окрашена в комплекті.
Члени комісії зазначили, що ТОВ "ТАНТАЛ БУД" є ймовірно постачальником сумнівного податкового кредиту, тому прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 10.08.2020 №60549, згідно з яким ТОВ "ТАНТАЛ БУД" визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платина податку відповідно до пункту 8 Критерії ризиковості платника податку.
В свою чергу, 21.09.2020 та 28.09.2020 через електронний кабінет платника, позивачем подано пояснення з документами.
Комісією Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 05.10.2020 №69537, яким, за результатами розгляду інформації, наданої в поясненнях повторно прийнято рішення про відповідність ТОВ "ТАНТАЛ БУД" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Однак, відповідач не обґрунтував, чому ці документи не були взяті до уваги на підтвердження невідповідності платника податку критерію ризиковості платника податку, а також не вказав, які саме документи, достатні для прийняття комісією рішення про виключення позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, той мав надати на розгляд комісії, але не надав.
Слід враховувати, що наслідком прийняття відповідачем спірних рішень та внесення платника податку до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, може бути зупинення в автоматичному порядку реєстрації всіх без виключення поданих позивачем податкових накладних/розрахунків коригування, а також прийняття у подальшому рішень про відмову у такій реєстрації, що фактично позбавляє можливості платника податків належним чином здійснювати свою господарську діяльність.
При цьому право на оскарження в судовому порядку Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника визначається з норми пункту 6 Порядку №1165, за яким у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку № 1165), а саме «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку».
Крім того, Верховний Суд у постановах від 16 грудня 2020 року у справі № 340/474/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/10988/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/11321/20 зазначав, що при вирішенні спорів такої категорії суди попередніх інстанцій, з огляду на правове регулювання і характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного Рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.
В свою чергу, з наданих відповідачем витягів з протоколів не вбачається, який саме пакет документів необхідно було надати, та яка саме підстава включення позивача до переліку ризикових.
Також суд касаційної інстанції зазначав, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.
Крім того, незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, це не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.
Схожа правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 22.07.2021 №520/111/20 та №520/480/20.
Натомість, документального підтвердження обставин того, що підприємство задіяне у проведенні ризикових операцій відповідач не надав. 
Щодо зазначених підстав податковим органом членами комісії у витязі з протоколу №93/06-30-06-03-06 від 10.08.2020 віднесення ТОВ "Тантал Буд" до ризикових, колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять достатній пакет документів, які спростовують дані доводи, а саме: штатний розпис, виписки по рахункам, рахунки-фактури, договір купівлі-продажу, договора поставки, видаткові накладні, договір оренди, повідомлення форми №20-ОПП та інші документи. Тобто, як вірно вказано судом першої інстанції з вказаних документів можливо встановити, що ТОВ "ТАНТАЛ БУД" придбавав труби металеві, кутники металеві, листи металеві, фарбу, гайки, барвники, пензлі, лаки, скоби та інші матеріали у постачальників: ТОВ "Ф.Л.П.", ТОВ "МД Істейт", ТОВ "АВ метал груп", ФОП ОСОБА_1 , ТОВ "Зварювальник", ПАТ "Солді і КО", ФОП ОСОБА_2 та виготовлену продукцію продавав ТОВ "С.І.Б. Сервіс". Також, ТОВ "ТАНТАЛ БУД" використовує орендовані приміщення на підставі договору оренди №1 від 11.08.2020, укладеного з Інститутом сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України, про що повідомлено відповідача у формі №20 - ОПП.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №60549 від 10.08.2020 та №69537 від 05.10.2020 є протиправними та підлягають скасуванню, та оскільки рішення про визначення ТОВ "Тантал Буд" таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, підлягають скасуванню, то зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача.
З урахуванням вказаного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог
В свою чергу, згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Проте, відповідачем не доведено та не надано жодних належних та достатніх доказів, що вказують про правомірність прийнятих ним рішень.
Також, ЄСПЛ у п.36 по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 1 липня 2003 року зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
Рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п.30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року).
Судова колегія зазначає, що згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема, в рішенні по справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, п. 29).
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Також, колегія суддів звертає увагу, що доводи апеляційної скарги фактично дублюють зміст відзиву на адміністративний позов. При цьому вказаним доводам була надана належна правова оцінка судом першої інстанції, а жодних нових доводів та обґрунтувань, в чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, апелянтом наведено не було.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у справі доказам та зробив вірний висновок щодо задоволення позову у повному обсязі.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.
          
Головуючий	 	 	Драчук Т. О.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Ватаманюк Р.В.    Полотнянко Ю.П.