ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2022 року          м.Дніпро         Справа №  904/4943/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді        Березкіної О.В. (доповідач),
                     суддів       Іванова О.Г., Дарміна М.О.
Секретар судового засідання Зелецький Р.Р.
Представники сторін:
від відповідача: Щербанюк Н.І., витяг з ЄДР №б/н  від 01.10.2021 р.,  виконавчий директор;
Представник позивача в судове засідання не з`явився в матеріалах справи відсутні докази його належного повідомлення про дату час та місце розгляду справи.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 182 "Побутовець" 
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2021 року за наслідками  розгляду скарги Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 182 "Побутовець" на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича у  справі № 904/4943/19
за позовом Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро 
до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 182 "Побутовець" 
про стягнення у розмірі 255 267, 96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2021 року у справі №904/4943/19 відмовлено у задоволенні скарги Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 182 "Побутовець" на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича в частині  визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області щодо не зняття арешту, накладеного за постановою від 05.02.2020 у виконавчому провадженні № 61084248, з рахунку боржника Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельного кооперативу № 182 "Побутовець", відкритого в АТ КБ ПриватБанк НОМЕР_1 у АТ КБ “ПриватБанк”, та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області зняти арешт, накладений постановою від 05.02.2020 у виконавчому провадженні №61084248, з рахунку боржника Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельного кооперативу № 182 "Побутовець", відкритого в АТ КБ ПриватБанк НОМЕР_1 у АТ КБ “ПриватБанк”.
Цією ж  ухвалою суд закрив провадження по скарзі Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 182 "Побутовець" на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича в частині визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 27.01.2020 в рамках виконавчого провадження № 61084248.
Не погодившись з ухвалою суду, відповідач - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив № 182 "Побутовець" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2021у справі №904/4943/19 – скасувати та задовольнити  скаргу. 
В обґрунтування  своєї скарги апелянт посилається на  неправильне застосування норм матеріального  та процесуального права,  неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.
Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції, не перевіривши доводи скаржника, не прийняв до уваги відсутність будь яких правових підстав для подальшого існування арешту накладеного на грошові кошти скаржника, що призвело до постановления незаконної ухвали. 
Зокрема,  апелянт вважає, що на час коли виконавче провадження перебувало у провадженні приватного виконавця Осельського Є.С.,  повного фактичного виконання рішення суду та стягнення заборгованості,  передбаченої у виконавчих документах в повному обсязі не відбулось, а тому існування постанови приватного виконавця Осельського Є.С. про стягнення основної винагороди у розмірі 25 909 грн 70 коп, та відмова у скасуванні арешту накладеного на банківські рахунки позивача  після укладання мирової угоди  між сторонами, закінчення виконавчого провадження, порушують його права та законні інтереси.
Апелянт  посилається на   те, що суд не мав  закривати провадження в частині  заявлених ним вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 27.01.2020 в рамках виконавчого провадження № 61084248, оскільки   ухвалою Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від  11 жовтня 2021 року  було відмовлено у відкритті провадження та зазначено, що спір підлягає вирішенню у порядку господарського судочинства.
З огляду на означене,   закриття провадження  господарським судом  є  порушенням його права на  справедливий  суд.
Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для  задоволення апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 182 «Побутовець», скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2021 року у справі № 904/4943/19, ухвалення  нового  рішення, яким  визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області щодо не зняття арешту, накладеного за постановою від 05.02.2020 року у виконавчому провадженні №61084248, з рахунку боржника, Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельного кооперативу № 182 "Побутовець", відкритого в АТ КБ ПриватБанк НОМЕР_2 у АТ КБ «ПриватБанк»; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області зняти арешт накладений постановою від 05.02.2020 року у виконавчому провадженні №61084248, з рахунку боржника, Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельного кооперативу № 182 "Побутовець", відкритого в АТ КБ ПриватБанк НОМЕР_2 у АТ КБ «ПриватБанк»; визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 27.01.2020 року в рамках виконавчого провадження № 61084248.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.12.2021 року розгляд справи № 904/4943/19 призначено у судовому засіданні на 24.01.2022 року об 09:00 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.
           24.01.2022року у судовому засіданні оголошено перерву  до 02.02.2022  на 09:00 годин.
          В судовому засіданні представник відповідача пітримав доводи апеляційної скарги, а представник позивача в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений ухвалами Центрального апеляційного суду від 24.12.2021року та 24.01.2022року.
          Відповідно до статті 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
        Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених             ст.  42 ГПК  України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.
В судовому засіданні 02.02.2022року   було оголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача,  дослідивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга   підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2019 (суддя Ярошенко В.І.) позов задоволено повністю, стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив "Побутовець" на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» вартість недорахованої електроенергії у розмірі 255 267,96 грн. та 3 829,10 грн. витрат зі сплати судового збору.
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області, 11.01.2020 видано наказ, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 61084248. 
27.01.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області - Осельським Євгеном Сергійовичем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, відповідно до якої з Обслуговуючого кооператива" Житлово-будівельний кооператив "Побутовець" стягнуто основну винагороду у сумі 25 909,70 грн.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області - Осельського Євгена Сергійовича від 05.02.2020 накладено арешт на все майно боржника - Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Побутовець», у тому числі, на рахунки й усі транспортні засоби, в межах суми звернення стягнення, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, що разом становить - 285 160,76 грн.
23.07.2020 року Приватним виконавцем Осельським Є.С.  винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у відповідності до п.2 ч.1 ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження».
Звертаючись до суду із скаргою на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича, боржник - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив № 182 "Побутовець" посилався на  те, що   приватний  виконавець допустив бездіяльність  щодо не зняття арешту, накладеного за постановою від 05.02.2020 у виконавчому провадженні № 61084248 з рахунку боржника Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельного кооперативу № 182 "Побутовець", відкритого в АТ КБ ПриватБанк НОМЕР_1 у АТ КБ «ПриватБанк».
Відмовляючи у задоволенні скарги Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 182 "Побутовець" на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича, господарський  суд першої інстанції виходив з того, що не передбачено можливості чи обов`язку зняття арешту з майна та рахунків боржника в рамках одного виконавчого провадження, у разі закінчення, зокрема, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», іншого виконавчого провадження.
Закриваючи провадження у справі  в частині визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 27.01.2020 в рамках виконавчого провадження № 61084248, господарський суд  першої інстанції виходив з того, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані, а тому скарга Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 182 "Побутовець" на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича в частині визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 27.01.2020 в рамках виконавчого провадження № 61084248 не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Проте, колегія суддів не  погоджується з висновками суду  першої інстанції  з огляду  на наступне.
За приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч.2 ст. 74 Закону  України « Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою  Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року по справі № 160/18449/21 відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово- будівельний кооператив № 182 «Побутовець» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови, скасування арешту.
Позовна заява  повернута позивачу, роз`яснено право на звернення з відповідною скаргою до господарського  суду.
Зі змісту ухвали вбачається, що Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 182 «Побутовець» звернувся  з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича з вимогами про:
- визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області щодо не зняття арешту, накладеного за постановою від 05.02.2020 року у виконавчому провадженні № 61084248, з рахунку боржника, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельного кооперативу № 182 «Побутовець», відкритого в АТ КБ Приватбанк;
- зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області зняти арешт накладений постановою від 05.02.2020 року у виконавчому провадженні № 61084248 з рахунку боржника, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельного кооперативу № 182 «Побутовець», відкритого в АТ КБ Приватбанк;
- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 27.01.2020 р. в рамках виконавчого провадження № 61084248.
Частиною  6 статті 31 ГПК України передбачено, що спори між судами щодо підсудності не допускаються.
Оскільки   адміністративним судом   позовна заява  позивача була повернута  та роз`яснено право на звернення з відповідною скаргою до господарського  суду,  з огляду на те, що за п. 1 ст. 6  Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожній особі гарантовано право на доступ до суду  —можливість безперешкодного звернення до суду за захистом своїх прав, колегія суддів  вважає, що суд першої інстанції    не мав підстав для закриття провадження  в частині визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 27.01.2020 в рамках виконавчого провадження № 61084248, а повинен був розглянути цю вимогу  разом з  іншими заявленими вимогами   скаржника.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Як вбачається з матеріалів справи,   виконавчий   документ, виданий  11.01.2020 судом у справі  № 904/4943/19, був  повернутий стягувачу  у  виконавчому провадженні № 61084248. 
При цьому,  постанова   про арешт  майна боржника від 05.02.2020 року, винесена  приватним виконавцем  Осельським Є.С.   не була скасована, оскільки не була стягнута  основна винагорода приватним виконавцем відповідно до статті 40 Закону. 
Відповідно до частини 5 ст. 37 Закону, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених  статтею 12  цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.
Як вбачається з матеріалів справи,    стягувачем у межах   строків, встановлених ст. 12  Закону   виконавчий документ був повторно пред`явлений до виконання,  внаслідок чого постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева  Євгена Петровича від 03.03.2021 відкрито виконавче провадження № 64715440 із виконання наказу № 904/4943/19 від 11.01.2020, виданого Господарським судом Дніпропетровської області.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області  від 23.03.2021,   затверджено мирову угоду,  укладену 18.02.2021 між Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив № 182 "Побутовець" та Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" в редакції, узгодженій сторонами.
Відповідно до статті 39 Закону  України « Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі:  затвердження (визнання) судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення.
Згідно із частиною 1  статті 40 Закону України "Про виконавче провадження"  у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
Відповідно до частини 2  статті 40 Закону України "Про виконавче провадження"  про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
Таким чином, у випадку закінчення виконавчого провадження, скасування арешту, накладеного на майно у межах виконавчого провадження, державний виконавець зобов`язаний вчинити необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгена Петровича від 03.03.2021  у виконавчому провадженні  № 64715440  з примусового виконання наказу № 904/4943/19, виданого 11.01.2020,  стягнуто з  боржника основну винагороду  у сумі 24 613,13 грн., що складає  10 % від стягуваної суми у розмірі  246 131,33 грн.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгена Петровича від 27.03.2021 виконавче провадження з примусового виконання наказу № 904/4943/19, виданого 11.01.2020, закінчено на підставі п. 2 ч. 1  ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.
Разом з цим,   листом від 02.08.2021  року  приватний виконавець  Осельський Є.С. відмовив    боржнику  у    знятті  арешту, накладеному у  межах виконавчого провадження №  61084248,  за відсутністю підстав,  передбачених ст. 59 Закону України « Про виконавче  провадження».
З огляду на   вщезазначені обставини, колегія суддів вважає, що  оскаржувана постанова приватного виконавця   порушує права боржника, а тому вважає, що саме такий   споіб захисту, обраний   скаржником,  у даному випадку  сприятиме   поновленню його порушеного права.
Відповідно до  статті 31 Закону  України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.
Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.
Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді:
1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру;
2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.
Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Якщо суму, передбачену в  частині четвертій  цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08 вересня 2016 року № 643 «Про затвердження Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця» (далі - Порядок № 643).
Відповідно до пункту 19 Порядку № 643 приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.
Питання розміру основної винагороди приватного виконавця залежить від суми фактичної стягнутої ним суми, а не від суми зазначеної у виконавчому документі. Стягнення основної винагороди законодавцем пов`язується саме з початком примусового виконання. При цьому, за своїм призначенням основна винагорода приватного виконавця є винагородою приватному виконавцю за вчинення заходів з примусового виконання виконавчого документу, за умови, що такі заходи призвели до повного або часткового виконання виконавчого документу, та стягується з боржника у розмірі 10 відсотків від фактично стягнутих сум.
Як вбачається з матеріалів справи, під час  первісного пред`явлення виконавчого документу  для примусового виконання, у виконавчому провадженні № 61084248, яке знаходилось на виконанні  у приватного виконавця Осельського Є.С.,  на користь  позивача  було стягнуто грошові кошти у розмірі 12 965 грн. 73 коп. основного боргу, 1440 грн. 63 коп. основної винагороди приватного  виконавця та витрати виконавчого провадження у розмірі 154 грн. 
Таким чином, за час  перебування  виконавчого провадження  на виконанні  приватного виконавця Осельського Є.С.,  повного фактичного виконання рішення суду та стягнення заборгованості,  передбаченої у виконавчих документах в повному обсязі не відбулось,  а   основна  винагорода  була стягнута  виходячі  від розміру стягнутої суми. Решта частина   винагороди, була стягнута приватним виконавцем  Макушевим Є.С. під час повторного  пред`явлення виконавчого документу.
З огляду на те, що  після повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання  сторони уклали мирову угоду,  виконавче провадження  № 64715440  з примусового виконання наказу № 904/4943/19, виданого 11.01.2020, закінчено  приватним виконавцем  Макушевим  Є.П. на підставі п. 2 ч. 1  ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», постановою від 27.03.2021 року  чинність арешту майна боржника  у виконавчому провадженні № 64715440  припинена та скасовано інші заходи примусового виконання рішення,  то   існування    арешту  майна  боржника  у виконавчому провадженні № 61084248 з виконання  того ж самого наказу  суду,   не має  законних підстав та порушує права боржника.
З огляду на вищезазначене,    відмова  приватного виконавця  Осельського Є.С.    зняти арешт,   накладений  постановою   від 05.02.2020 року  у виконавчому провадженні № 61084248  є   протиправною,  та свідчить про  бездіяльяність  приватного  виконавця, а тому   апеляційна скарга Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 182 "Побутовець" підлягає задоволенню,   а ухвала суду першої інстанції скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284   ГПК України, суд,-            
                                                                                    
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 182 "Побутовець" – задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2021 року у справі №904/4943/19 – скасувати.
Ухвалити нове рішення.
Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області щодо не зняття арешту, накладеного за постановою від 05.02.2020 року у виконавчому провадженні №61084248, з рахунку боржника, Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельного кооперативу № 182 "Побутовець", відкритого в АТ КБ ПриватБанк НОМЕР_2 у АТ КБ «ПриватБанк».
Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області зняти арешт накладений постановою від 05.02.2020 року у виконавчому провадженні № 61084248, з рахунку боржника, Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельного кооперативу № 182 "Побутовець", відкритого в АТ КБ ПриватБанк U663052990000026008050285290 у АТ КБ «ПриватБанк».
Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 27.01.2020 року в рамках виконавчого провадження № 61084248.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 11.02.2022.

Головуючий суддя                                                                     О.В.Березкіна 

Суддя                                                                                            О.Г.Іванов

Суддя                                                                                            М.О.Дармін