ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2022 року 
м. Київ
cправа №  910/23859/16 (910/17833/20) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С. В., Ткаченко Н. Г.  
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників сторін:
скаржника - адвокат Джаловян І.А.
позивача - адвокат Смірнов А.Ю., адвокат Прессер Р.В.
Товариства з обмеженню відповідальністю "Екобуд" - арбітражний керуючий Бєлова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк"
на постанову Північного апеляційного господарського суду 
від 06.10.2021
у складі колегії суддів: Доманської    М.Л. - головуючого,  Гарник Л.Л.,  Пантелієнка    В.О. 
у справі №910/23859/16(910/17833/20)
за позовом ОСОБА_1  
до  1. Товариства з обмеженню відповідальністю "Екобуд"; 
      2. Публічного акціонерного товариства  "Акціонерний банк "Укргазбанк";
За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватного нотаріуса Київського міськрайонного нотаріального округу Латанюк Інни Альфредівни;, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова С.В.;  Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Банк "Київ"
За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний альянс"
про визнання правочину  недійсним 
в межах справи № 910/23859/16
за заявою Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк"
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд",-

ВСТАНОВИВ:
1. У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/23859/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд" на стадії процедури ліквідації, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 16.01.2018.

2. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору іпотеки в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 та з вимогою припинити обтяження майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 в межах справи № 910/23859/16.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій 
3. Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.03.2021 у справі №910/23859/16 (910/17833/20) відмовлено у задоволенні позову повністю.

4. Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 у справі №910/23859/16 (910/17833/20) скасовано. Прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги. Визнано недійсним іпотечний договір від 18.09.2007 № 371д, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк Інною Альфредівною, в частині передачі в іпотеку майнових прав Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Київ" на квартиру номер АДРЕСА_1 . Зобов`язано приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Латанюк І. А. зняти заборону відчуження нерухомого майна на квартиру номер АДРЕСА_1 .

Рух касаційної скарги
6.  09.12.2021 Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк "Укргазбанк" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 09.12.2021 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 у справі № 910/23859/16(910/17833/20), підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга. 
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" у справі № 910/23859/16(910/17833/20) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С. В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової раніше визначено складу суду від 13.12.2021.

7. Ухвалою Верховного Суду від 21.12.2021 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" від 09.12.2021 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 у справі № 910/23859/16(910/17833/20) залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Роз`яснено про право на звернення у строк до 05.01.2022 з заявою про усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 8 408,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 у справі № 910/23859/16(910/17833/20).

8. 04.01.2021 Публічним акціонерним товариством Акціонерний Банк "Укргазбанк"  подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено оригінал документу (платіжне доручення №6454-303 від 30.12.2021), що підтверджує сплату судового збору у розмірі 8 408,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 у справі № 910/23859/16(910/17833/20).

9. Ухвалою Верховного Суду від 20.01.2022, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 910/23859/16(910/17833/20) за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2021; призначено розгляд касаційної скарги на 15.02.2022 о 10:45 год.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими аргументами особи, яка подала касаційну скаргу.
10. Не погоджуючись з ухваленою постановою, Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Укргазбанк" подано касаційну скаргу в якій останнє просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

11. Касаційну скаргу мотивовано наступним.

11.1 Судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, а саме частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, судом апеляційної інстанції не враховано правові позиції викладені в постановах Верховного Суду від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17, від 17.10.2018 у справі № 753/22010/14. З огляду на вказане, рішення у справах № 6-28681св13 та  № 6-53801св13 не можуть бути використані як преюдиція при розгляді справи № 910/23859/16(910/17833/20), оскільки суб`єктний склад є різним.

12. Представник скаржника в судовому засіданні 15.02.2022 підтримала касаційну скаргу з підстав викладених у ній.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
13. Представником позивача подано відзив на касаційну скаргу в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін. 

14. Представники позивача в судовому засіданні 15.02.2022 заперечили проти касаційної скарги з підстав викладених у відзиві.

15. Ліквідатор Товариства з обмеженню відповідальністю "Екобуд" в судовому засіданні 15.02.2022 підтримала касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду
16. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

17. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

18. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

19. Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

19.1 Між Акціонерним комерційним банком "Київ" (банк) і ТОВ "Екобуд" (відповідач-1, Товариство) було укладено кредитний договір від 12.09.2007 №76/07, за умовами якого Банк надає Товариству кредит на поповнення обігових коштів для здійснення статутної діяльності, пов`язаної з будівництвом нерухомості, в розмірі 18 000 000,00 грн на умовах забезпеченості майновими правами на квартири в житловому будинку, що будується за адресою: м. Київ, вул. Ірпінська, 69-б. На забезпечення кредитного договору від 12.09.2007 №76/07 між Акціонерним комерційним банком "Київ" (правонаступником якого є ПАТ "АКБ "Київ") (далі-Банк) і ТОВ "Екобуд" (Іпотекодавець) було укладено Іпотечний договір майнових прав від 18.09.2007, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк Інною Альфредівною за реєстровим № 371д (даді - Іпотечний договір, Договір іпотеки). 

19.2 За цим договором відповідачем-1 було передано в іпотеку Банку майнові права на отримання у власність нерухомості, яка будується, а саме: майнові права на квартири загальною площею 5914,73 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Ірпінська, 69-б, і вказані в Додатку №1, що є невід`ємною частиною Договору іпотеки. Після завершення будівництва та отримання правовстановлюючих документів на зазначене нерухоме майно, предметом іпотеки будуть квартири, майнові права на які за цим договором є предметом іпотеки. Зазначений договір визначає порядок звернення стягнення на предмет іпотеки. У зв`язку з укладенням договору іпотеки нотаріусом були внесені відповідні записи до Державного реєстру іпотек, та до Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та накладено на нього заборону.

19.3 Згідно з Додаткам №1, який є невід`ємною частиною Договору іпотеки майнових прав від 18.09.2007, приміщення, а саме: квартира АДРЕСА_1, є в переліку квартир, що передані в іпотеку.

19.4 При цьому раніше, як зазначає Позивач в обґрунтування позову, 12.10.2005 ДКЦПФР було зареєстровано інформацію про випуск ТОВ "Екобуд" цільових іменних (безпроцентних) звичайних облігацій серії В в кількості 808  500 штук (далі - Інформація про випуск облігацій) та видано свідоцтво про реєстрацію випуску облігацій №256/2/05 (витяг з Інформації про випуск облігацій додано до матеріалів справи). Згідно з п.11.4 Інформації про випуск облігацій метою використання фінансових ресурсів, залучених від продажу облігацій є поповнення обігових коштів для будівництва житлового будинку з підземним паркінгом, передбаченого інвестиційним проектом ТОВ "ЕКОБУД", за адресою: АДРЕСА_1. Кошти, які залучені від продажу облігацій, у повному обсязі спрямовуються на фінансування робіт з будівництва житлового будинку з підземним паркінгом в м.Києві по вул.Ірпінська, 69Б. Пунктом 11.8 Інформації про випуск облігацій визначені права, що надаються власникам облігацій: одна облігація дає право на отримання 0,01 (однієї сотої) квадратного метру загальної площі квартири/окремого нежитлового приміщення у житловому будинку з підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1; отримати у власність площу в житловому будинку з підземним паркінгом відповідно кількості придбаних облігацій при настанні строку їх погашення у відповідності до умов їх випуску; право на отримання визначеної за договором купівлі-продажу облігацій квартири/окремого нежитлового приміщення виникає у Покупця після повної сплати всієї кількості облігацій, яка дає право відповідно до цієї інформації на отримання визначеної квартири/окремого нежитлового приміщення на підставі Технічного паспорта квартири/окремого нежитлового приміщення, виданого БТІ; вільно продавати облігації на вторинному ринку; отримати у власність площу в житловому будинку з підземним паркінгом відповідно кількості придбаних облігацій при достроковому їх погашенні на умовах, визначених даною інформацією.
19.5 Пунктом 14.2 Інформації про випуск облігацій передбачено, що погашення облігацій ТОВ "ЕКОБУД" здійснюється Лотами, виключно шляхом передачі квартири/окремого нежитлового приміщення у житловому будинку з підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі даних Зведеного облікового реєстру рахунків власників облігацій (надалі - Зведений обліковий реєстр), який складається Відкритим акціонерним товариством "Міжрегіональній фондовий союз" (надалі - Депозитарій) на кінець дня, що передує погашенню облігацій та надається на початок погашення. Погашення облігацій здійснюється Лотами, розмір та характеристики яких визначені Емітентом, шляхом передачі квартири/окремого нежитлового приміщення у житловому будинку з підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 . Власник Лоту при його погашенні має право на отримання у власність квартири/окремого нежитлового приміщення у житловому будинку з підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 . Розмір Лоту, який приймається до погашення, повинен відповідати площі отримуваної квартири/окремого нежитлового приміщення, яка визначена в Технічному паспорті квартири/окремого нежитлового приміщення, виданого БТІ.

19.6 Вказане вище, крім іншого, досліджувалось Святошинським районним судом міста Києва, яким у рішенні від 13.05.2014 у справі №759/20657/13-ц встановлено, що згідно з інформацією про випуск облігацій емітента, в якій викладено умови випуску, обігу та погашення облігацій, які відповідають конкретним об`єктам нерухомості в житловому будинку з підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1, та мають певні характеристики, а також згідно з повідомленням про випуск облігацій від 29.07.2005, ТОВ "ЕКОБУД" було прийнято рішення про випуск іменних безпроцентних (цільових) звичайних Облігацій, тобто до укладення спірного договору іпотеки. 12.10.2005, ТОВ "ЕКОБУД" отримав відповідне Свідоцтво № 256/2/05 про реєстрацію випуску вищезазначених облігацій, яким Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку засвідчила даний випуск. 27.10.2005 ТОВ "ЕКОБУД" отримав в Національному Депозитарії України Виписку з реєстру кодів цінних паперів, згідно з якою данні цінні папери було внесено до загального реєстру кодів цінних паперів. 01.11.2005 між ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційний альянс" та ТОВ "ЕКОБУД" було укладено Договір К-ІА-31/10/05/2-2 купівлі-продажу цінних паперів при первинному розміщені, відповідно до положень якого саме забудовник ТОВ "Екобуд" зобов`язаний був закріпити об`єкти фінансування (житлове/нежитлове приміщення) за інвестором, це спочатку було ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційний альянс", а потім став ОСОБА_1, при цьому, виключивши можливість закріплення таких об`єктів за третіми особами, зокрема за ПАТ "АКБ "Київ" за іпотечним договором.
19.7 Вказане судове рішення враховано судовою колегією при визнанні відповідних обставин даної справи, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок. 

19.8 Матеріалами справи підтверджено, що між відповідачем-1 та позивачем було укладено Договір резервування приміщення від 21.12.2007 №69-б/84, відповідно до умов якого відповідач-1 зобов`язався за умови належного виконання позивачем своїх зобов`язань, закріпити (здійснити резервування) та передати приміщення з метою погашення облігацій після введення в експлуатацію житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, а покупець (позивач) зобов`язується придбати Лот, здійснити необхідні зі свого боку дії для погашення Лоту та отримати приміщення. Відповідно до п.1.1 цього договору Приміщення (3-кімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 114,45 кв.м), облігація- цільова іменна (безпроцентна) звичайна облігація, номінальною вартістю 34,68 грн, емітована ТОВ "Екобуд" (свідоцтво ДКЦПФР про реєстрацію випуску від 12.10.2005 № 256/2/05) - цінний папір, що засвідчує внесення її власником грошових коштів та надає власнику 1 облігації право на отримання у власність 0,01 квадратного метра загальної площі зарезервованого приміщення. Лот (пакет облігацій) визначена сторонами кількість облігацій, що дає її власнику право при погашені цих облігацій отримати приміщення. Погашення - погашення облігацій ТОВ  "ЕКОБУД" здійснюється Лотами, виключно шляхом передачі квартири/окремого нежитлового приміщення у житловому будинку з підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі даних Зведеного облікового реєстру рахунків власників облігацій, який складається Відкритим акціонерним товариством "Міжрегіональній фондовий союз" на кінець дня, що передує погашенню облігацій та надається на початок погашення. Погашення облігацій здійснюється Лотами, розмір та характеристики яких визначені Емітентом, шляхом передачі квартири/окремого нежитлового приміщення у житловому будинку з підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 . Власник Лоту при його погашенні має право на отримання у власність квартири/окремого нежитлового приміщення у житловому будинку з підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 . Розмір Лоту, який приймається до погашення, повинен відповідати площі отримуваної квартири/окремого нежитлового приміщення, яка визначена в Технічному паспорті квартири/окремого нежитлового приміщення, виданого БТІ. 

19.9 Відповідно до п.2.4 вказаного договору для набуття права на отримання Приміщення у власність Покупець повинен у визначений цим договором строк придбати на вторинному ринку цінних паперів такий Лот : цільова іменна (безпроцентна) звичайна облігація номінальною вартістю 34,68 грн, емітована ТОВ "Екобуд", код ISIN:UA102272 ВВ01, серія В, форма випуску - бездокументарна, кількість облігацій (розмір Лоту): 11 445 штук. 

19.10 Одночасно між ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційний альянс" (продавець) та позивачем було укладено Договір купівлі-продажу цінних паперів від 21.12.2007 №К-15/11/05/1-188, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АЛЬЯНС" (Продавець) зобов`язується передати цінні папери у власність ОСОБА_1 (Покупця), а Покупець зобов`язується прийняти цінні папери і сплатити за них грошову суму на умовах та в розмірі, встановлених в цьому договорі та додаткових угодах до нього. Пунктом 1.2. визначений предмет цього договору: цінні папери (цільові іменні (безпроцентні) звичайні облігації), Свідоцтво про реєстрацію випуску облігацій ДКЦПФР № 256/2/05 від 12.10.2005, серія В, код ISIN: НОМЕР_1 , Емітент: ТОВ "Екобуд", номінал 1 облігації 34,68 грн, кількість цінних паперів (розмір Лоту): 11  445 штук. Відповідно до Інформації про випуск облігацій та договору купівлі-продажу цінних паперів від 01.11.2005 №К-ІА-31/10/05/2-2 між Емітентом та Продавцем при погашені Лоту, купівля-продаж якого є предметом цього договору, Власник лоту має право отримати у власність наступний об`єкт нерухомості (квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 114,45 кв.м).

19.11 На виконання своїх зобов`язань за вищевказаними договорами позивач сплатила 100% вартості квартири АДРЕСА_1 , про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка, видана ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційний альянс" від 10.01.2012 №11, в якій зазначено, що ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційний альянс" підтверджує, що згідно з договором купівлі-продажу цінних паперів від 21.12.2007 №К-15/11/05/1-188 ОСОБА_1 перерахувала грошові кошти, за 11 445 штук облігацій, що складає 100 відсотків вартості квартири АДРЕСА_1 . Крім того, в матеріалах справи наявна виписка про обіг на рахунку в цінних паперах №103656, видана ВАТ «РОДОВІД БАНК». Також в матеріалах справи, як докази оплати позивачем відповідних облігацій та пред`явлення пакету облігацій до погашення містяться копії акту №84 про пред`явлення пакета облігацій до погашення по Договору резервування приміщення №69-б/84 від 21.12.2007, акту №84 про пред`явлення облігацій до погашення, платіжне доручення №3_2ро38/45 від 25.02.2008, платіжне доручення №1_1ро36/64 від 25.01.2008, платіжне доручення №2_CS035/97 від 28.12.2007. 

19.12 Крім того, в матеріалах справи наявне посвідчення Головного управління житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 10.07.2012, в якій засвідчено, що квартира АДРЕСА_1 , що складається з 3-х кімнат, житловою площею 59,60 кв.м., загальною площею 114,80 кв.м, дійсно належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, свідоцтво видано на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 27.06.2012 №985-С/КІ.

19.13 Також, в матеріалах справи наявний витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.03.2020, з якого вбачається, що квартира АДРЕСА_1 , зареєстрована 17.09.2012 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності Головного управління житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 10.07.2012 за ОСОБА_1 .

20. Аргументи скаржника (пункт 11.1 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.

20.1 Аналогічні спори вже були предметом розгляду в судах, у тому числі касаційної інстанції. Так, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.10.2013 у справі № 6-28681св13 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Екобуд", ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Латанюк Ірини Альфредівни про визнання недійсним договору іпотеки від 18.09.2007 встановлено, що ТОВ "Екобуд" станом на 18.09.2007 не мало передбачених законом підстав для передачі майнових прав на об`єкт інвестування за угодою, а саме не володіло майновими правами на передану в іпотеку квартири та не було уповноважено позивачем на передачу в іпотеку майнових прав позивача на вказану квартиру. Зміст оспорюваного іпотечного договору від 18.09.2007, укладеного між відповідачами по справі (ТОВ "Екобуд", ПАТ "Акціонерний комерційний банк"Київ"), суперечить чинному законодавству, порушує права позивача, як інвестора та володільця предмета іпотеки - майнових прав на квартиру - об`єкт інвестування, а тому є недійсним в цій частині на підставі частини першої статті 203, частини першої статті 205 Цивільного кодексу України. 

20.2 Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.01.2014 у справі № 6-49602св13 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Екобуд", ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Латанюк Інни Альфредівни про визнання недійсним договору іпотеки від 18.09.2007 про передачу в іпотеку майнових прав на відповідну квартиру встановлено, що позивачу не було відомо про передачу в іпотеку майнових прав на спірну квартиру, своєї згоди чи повноважень на вчинення таких дій останній нікому не надавав. Таким чином, установивши, що майнові права на квартиру АДРЕСА_4 , вартість якої була сплачена ОСОБА_3 на 100% за договором підряду, відповідно до положень Закону України "Про іпотеку" у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, не могли бути предметом застави, а відтак - ТОВ "Екобуд" неправомірно передало в іпотеку зазначені майнові права, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що договір іпотеки, який укладено без відома та згоди ОСОБА_3 на передачу майнових прав на спірну квартиру в іпотеку, порушує права останнього, як замовника за договором підряду і власника предмета іпотеки та згідно з вимогами частини першої статті 203, частини першої статті  205 Цивільного кодексу України є недійсним у цій частині. 

20.3 Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.02.2014 у справі № 6-53801св13 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Екобуд", ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Латанюк Інна Альфредівна про визнання частково недійсним договору іпотеки від 18.09.2007 залишено без змін рішення судів попередніх інстанцій, якими визнано частково недійсним договір іпотеки від 18.09.2007, укладений між TOB "Екобуд" та ПАТ АКБ "КИЇВ", в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_5 , на підставі того, що TOB "Екобуд" передано в іпотеку ПАТ АКБ "КИЇВ" майнові права на спірну квартиру без достатніх правових підстав, адже на час укладення договору іпотеки заставодавець, TOB "Екобуд", не мав майнових прав на дану нерухомість.

20.4 Відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій бере участь особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

20.5 Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 та юрисдикцію Європейського суду з прав людини").

20.6 Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

20.7 Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

20.8 Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

20.9 Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності.

20.10 З огляду на обставини, встановлені в вищевказаних судових рішеннях та наведені вище норми Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції правомірно вважав встановленою ту обставину, що ТОВ "Екобуд" станом на 18.09.2007 не мало передбачених законом підстав для передачі в іпотеку майнових прав на об`єкт інвестування - вищевказану квартиру АДРЕСА_1 - за оспорюваним Іпотечним договором, а саме, не володіло майновими правами на передачу в іпотеку вищевказаної квартири та не було уповноважено на передачу в іпотеку майнових прав на вказану квартиру. 

20.11 Так, з урахуванням того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АЛЬЯНС" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Екобуд" не виконали вимог ухвали суду апеляційної інстанції та не надали витребувані судом докази, не навели поважних причин не подання цих доказів до суду апеляційної інстанції, відповідно до частини десятої статті 81, статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, правомірно визнав ту обставину,     що майнові права на квартиру АДРЕСА_1 на час укладання вищевказаного договору іпотеки від 18.09.2007, належали ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційний альянс". 

20.12 Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що без згоди останнього ці права не могли бути предметом іпотеки, доказів наявності такої згоди суду не надано, і ТОВ "Екобуд" неправомірно передало ці права в іпотеку ПАТ АКБ "Київ" за оспорюваним договором, а тому цей договір іпотеки є недійсним в силу статей 203, 215 Цивільного кодексу України в частині передачі в іпотеку квартири АДРЕСА_1 за вищевказаною адресою, як такий, що укладений з порушенням вимог частини другої статті 583 Цивільного кодексу України. 

20.13 Відповідно до статті 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у державному реєстрі речових прав реєструються права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення. (Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 31.05.2018 року у справа № 29/5005/17496/2011).

20.14 При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи наявне посвідчення Головного управління житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 10.07.2012, в якій засвідчено, що квартира АДРЕСА_1 , що складається з 3-х кімнат, житловою площею 59,60 кв.м., загальною площею 114,80 кв.м, дійсно належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, свідоцтво видано на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 27.06.2012 №985-С/КІ.

20.15 Також, в матеріалах справи наявний витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.03.2020, з якого вбачається, що квартира АДРЕСА_1 , зареєстрована 17.09.2012 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності Головного управління житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 10.07.2012 за ОСОБА_1 

20.16 Судом апеляційної інстанції також встановлено, що у вищевказаному витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.03.2020 також зазначено відомості про Іпотекодержателя - ПАТ "Укргазбанк", ТОВ "Екобуд" на підставі рішення апеляційного суду міста Києва від 26.10.2011 та рішення Святошинського району міста Києва від 20.11.2015 у справі №759/14328/15-ц. Судом проаналізовано вищевказані рішення судів з Єдиного державного реєстру судових рішень та встановлено, що предметом їх розгляду була інша квартира - АДРЕСА_7 .

20.17 Відповідно до частини першої статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

20.18 Згідно частини першої статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

20.19 Відповідно до частин першої - третьої статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

20.20 Згідно частин першої, другої статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

20.21 Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України Одними із загальних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність і розумність.

20.22 Згідно частин другої, третьої, шостої статті 13 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

20.23 Стаття 15 Цивільного кодексу України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

20.24 Згідно з статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Водночас, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

20.25 Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах "Мелахер та інші проти Австрії" від 19.12.1998, "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Прессос компанія Нав`єра А.О." та інші проти Бельгії" від 28.10.1995, "Пайн Велі Девелопмент Лтд. та інші проти Ірландії" від 23.10.1991 визначив, що під поняттям "майно" розуміється не лише майно, яке належить особі на праві власності згідно із законодавством країни, в якій виник спір, а також під даним поняттям можуть бути прибутки, що випливають з власності, кошти, належні заявникам на підставі судових рішень, "активи", які можуть виникнути, "правомірні очікування"/"законні сподівання" особи.

20.26 Концепція "майна" в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, тобто не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у внутрішньому праві: певні інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть вважатися "правом власності", а відтак, і "майном" (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" від 25.03.1999, заява №311107/96. п.54).

20.27 Отже, право власності на майно у вигляді як правомірних очікувань, так і майнового права, є об`єктом правового захисту згідно зі статтею 1 Першого протоколу до означеної вище Конвенції та національного законодавства України.

20.28 З огляду на викладене, відмова в задоволені позовних вимог судом першої інстанції з наведених ним підстав, з огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи, може прямо призвести до порушенням права власності ОСОБА_1 , її права на житло, та не відповідає як національному законодавству так і Конвенції про захист прав людини і основоположних Свобод 1950 року.

20.29 При цьому безпідставними є аргументи скаржника щодо порушенням судом апеляційної інстанції норми процесуального права, а саме частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України, та неврахування ним висновків щодо застосування вказаної норми права, викладених у постановах Верховного Суду від 17.10.2018 у справі № 753/22010/14, від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17, оскільки ТОВ "Екобуд", ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" (правонаступником якого є ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк") та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Латанюк Ірина Альфредівна були учасниками справ під час постановлення Вищим спеціалізованим судом України ухвал від 02.10.2013 у справі № 6-28681св13, від 15.01.2014 у справі № 6-49602св13, від 20.02.2014 у справі № 6-53801св13. 

21. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.07.2021 у справі № 910/4436/19.

22. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

23. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 

24. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції.

25. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

26. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні. 

27. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідає.

28. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі. 

29. Вказані вимоги судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови були дотримані.     

30. Оскільки підстав для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 у справі № 910/23859/16(910/17833/20) залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 у справі № 910/23859/16(910/17833/20) залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                  В. В. Білоус

Судді                                                                                               С. В. Жуков

                                                                                        Н. Г. Ткаченко