ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року 
м. Київ
справа № 420/14246/20
адміністративне провадження № К/9901/47202/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А.,  Ханової  Р.Ф., 

розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАСТ І КО» до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року (судді: Яковлєв О.В. (головуючий), Градовський Ю.М., Крусян А.В.) у справі № 420/14246/20.
У С Т А Н О В И В:
І. Суть спору
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛАСТ І КО» (далі - позивач, Товариство, ТОВ «БЛАСТ І КО») звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі - відповідач, контролюючий орган, ГУ ДПС в Одеській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0011143201 від 25 червня 2020 року.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0011143201 від 25 червня 2020 року всупереч та не у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки висновки відповідача викладені ним у акті перевірки є хибними та такими, які не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у зв`язку з невірним застосуванням положень законодавства.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що у період з 01.04.2020 по 07.05.2020 ТОВ «БЛАСТ І КО» було придбано автомобільного бензину у кількості 2000 л. та дизельного палива у кількості 27 055 л., однак позивачем не було надано жодних належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження того, що вказана кількість пального відпускалась шляхом вибірки покупцем палива після передоплати протягом 60 днів безпосередньо в баки транспортних засобів, машин, механізмів покупця (позивача), не надано доказів здійснення вказаної передоплати, поетапної видачі ТОВ «Южная топлівная компанія» пального, а також витрачання/списання пального у відповідному розмірі та за відповідний проміжок часу.
4. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ТОВ «БЛАСТ І КО» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просило скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «БЛАСТ І КО» у повному обсязі.
5. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «БЛАСТ І КО» задоволено повністю. Скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року та прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги ТОВ «БЛАСТ І КО». Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області № 0011143201 від 25 червня 2020 року. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що контролюючий орган приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0011143201 від 25 червня 2020 року діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки відповідачем не було доведено порушення позивачем вимог законодавства, а також законодавства в сфері державного регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, ГУ ДПС в Одеській області подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року та залишити в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у справі           № 420/14246/20.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що у період з 25 травня 2020 року по 29 травня 2020 року ГУ ДПС в Одеській області проведено фактичну перевірку з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пального, а саме: господарської одиниці, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Південна, 26 та через яку здійснює господарську діяльність ТОВ «БЛАСТ І КО», у присутності юриста Фатхупліної Олени Володимирівни , та за результатами якої складено акт від 01.06.2020 № 1041/15-32-32-01/41653657.
Під час перевірки встановлено, що у порушення ст. 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» у період з 01.04.2020 - травень 2020 року, ТОВ «БЛАСТ І КО» здійснювалось зберігання пального в місці зберігання, на яке не була отримана ліцензія на право зберігання пального (для потреб власного споживання чи промислової переробки) - зберігання пального здійснювалось не у споживчій тарі до 5 літрів.
На підставі висновків вказаного акта перевірки ГУ ДПС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.06.2020 № 0011143201, згідно якого застосовано штрафні санкції у розмірі 500 000,00 грн.
Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що 21.01.2019 між ТОВ «ЮЖНАЯ ТОПЛІВНАЯ КОМПАНІЯ» (постачальник) та ТОВ «БЛАСТ І КО» (покупець) укладено договір поставки № 21-01-01/2019, відповідно до п.1.1. якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця нафтопродукти, в подальшому товар, асортимент та кількість яких узгоджується сторонами додатково та підтверджується накладними та відпуск товару, виписаними постачальниками, а покупець зобов`язується прийняти товар у постачальника та своєчасно сплатити за нього загальну вартість на умовах даного договору.
Пунктом 2.4. вказаного договору встановлено, що постачальник передає товар покупцю, а покупець приймає його на умовах: - EXW - нафтобаза постачальника. Адреса нафтобази вказується постачальником додатково; СРТ - термінал покупця. Адреса терміналу вказується покупцем додатково.
Позивачем було надано до суду першої інстанції додаткову угоду № 1 укладену 25.01.2019 між ТОВ «ЮЖНАЯ ТОПЛІВНАЯ КОМПАНІЯ» та ТОВ «БЛАСТ І КО», згідно умов якої п.п. 2.4. доповнено п.п. 2.4.1, згідно якого постачальник передає товар покупцю, а покупець приймає його на умовах: постачальник передає товар покупцю, а покупець приймає його на умовах EXW - нафтобаза постачальника. Відпуск нафтопродуктів відбувається шляхом вибірки покупцем палива після передоплати протягом 60 днів. Відпуск товару постачальником відбувається безпосередньо в баки транспортних засобів, машин, механізмів покупця.
На виконання умов договору, укладеного між ТОВ «ЮЖНАЯ ТОПЛІВНАЯ КОМПАНІЯ» та ТОВ «БЛАСТ І КО» у період з 01.04.2020 по 07.05.2020 були виписані видаткові накладні: від 01.04.2020 року № 362 (бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5 2710124512), обсяг/об`єм 2000 літрів; від 06.04.2020 року № 376 (паливо дизельне ДП-Л-Євро5-Во, 2710194300), обсяг/об`єм 5145 літрів;  від 07.04.2020 року № 379 (паливо дизельне ДП-Л-Євро5-Во, 2710194300), обсяг/об`єм 3000 літрів; від 10.04.2020 року   № 387 (паливо дизельне ДП-Л-Євро5-Во, 2710194300), обсяг/об' єм 5000 літрів; від 13.04.2020 року № 397 (паливо дизельне ДП-Л-Євро5-Во, 2710194300), обсяг/об`єм 2060 літрів; від 14.04.2020 року № 404 (паливо дизельне ДП-Л-Євро5-Во, 2710194300), обсяг/об`єм 3050 літрів; від 14.04.2020 року №408 (паливо дизельне ДП-Л-Євро5-Во, 2710194300), обсяг/об`єм 3000 літрів; від 01.05.2020 року № 486 (паливо дизельне ДП-Л-Євро5-Во, 2710194300), обсяг/об`єм 3000 літрів; від 07.05.2020 року № 513 (паливо дизельне ДП-Л-Євро5-Во, 2710194300), обсяг/об`єм 2800 літрів. У період з 01.04.2020 по 07.05.2020 ТОВ «БЛАСТ І КО» придбано автомобільного бензину у кількості 2000 л. та дизельного палива у кількості 27 055 л.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. В доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального та процесуального права, вказує положення чинного законодавства в сфері державного регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального порушені позивачем в процесі здійснення ним діяльності, зазначає, що судом апеляційної інстанції не було надано жодної належної оцінки доводам та доказам відповідача щодо недотримання позивачем вимог чинного законодавства щодо зберігання пального, а також тому, що позивачем не було надано жодних документів та відомостей на підтвердження того, що придбане ним пальне розливалося одразу у баки автомобілів, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення. Крім того, контролюючий орган зазначає, що надходження відповідного пального позивачу підтверджується первинними документами, тоді як витрачання/списання такого пального станом на час проведення перевірки відображено у бухгалтерському обліку не було.
9. Позивачем відзиву (заперечень)на касаційну скаргу надіслано не було.
10. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до  статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
11. Податковий кодекс України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):
11.1. Підпункт 75.1.3 пункту 75.1 статті 75.
Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
11.2. Пункт 80.1, підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80.
Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
12. Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року:
12.1. Частини перша, восьма, десята, дев`ятнадцята, двадцять перша статті 15.
Оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності за наявності ліцензії.
Суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) отримують ліцензії на право оптової торгівлі пальним та зберігання пального на кожне місце оптової торгівлі пальним або кожне місце зберігання пального відповідно, а за відсутності місць оптової торгівлі пальним - одну ліцензію на право оптової торгівлі пальним за місцезнаходженням суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) або місцезнаходженням постійного представництва.
Ліцензії на право зберігання пального видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем розташування місць зберігання пального терміном на п`ять років.
Ліцензія на право зберігання пального не отримується на місця зберігання пального, що використовуються:
підприємствами, установами та організаціями, які повністю утримуються за рахунок коштів державного або місцевого бюджету;
підприємствами, установами та організаціями системи державного резерву;
суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) для зберігання пального, яке споживається для власних виробничо-технологічних потреб виключно на нафто- та газовидобувних майданчиках, бурових платформах і яке не реалізується через місця роздрібної торгівлі.
Суб`єкти господарювання, які здійснюють роздрібну, оптову торгівлю пальним або зберігання пального виключно у споживчій тарі до 5 літрів, ліцензію на роздрібну або оптову торгівлю пальним або ліцензію на зберігання пального не отримують.
12.2. Частини перша та друга статті 17.
За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, оптової торгівлі пальним або зберігання пального без наявності ліцензії - 500000 гривень.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
13. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша  статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).
14. Колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції задовольняючи позовні вимоги ТОВ «БЛАСТ І КО» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0011143201 від 25 червня 2020 року, зазначаючи, що наявність у контролюючого органу інформації щодо придбання в попередніх періодах позивачем у своїх контрагентів значної кількості пального підтверджує лише факт придбання такого пального, а не факт його зберігання за місцем де проведено фактичну перевірку, а також що витребування первинних бухгалтерських документів, дослідження таких документів, дослідження ланцюгів постачання пального та напрямків його використання не узгоджуються з метою проведення фактичних перевірок, виходив з недоведеності відповідачем належними доказами порушень позивачем вимог чинного законодавства щодо зберігання пального. 
Колегія суддів зазначає про необґрунтованість таких висновків суду апеляційної інстанції виходячи з наступного. Так, у справі що розглядається, судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами (що не заперечувалось та не спростовувалось позивачем жодними належними, достатніми та допустимими доказами), що у період з 01.04.2020 по 07.05.2020 ТОВ «БЛАСТ І КО» придбано у ТОВ «ЮЖНАЯ ТОПЛІВНАЯ КОМПАНІЯ» автомобільного бензину у кількості 2000 л. та дизельного палива у кількості 27 055 л. та на виконання умов договору, укладеного між ТОВ «ЮЖНАЯ ТОПЛІВНАЯ КОМПАНІЯ» та ТОВ «БЛАСТ І КО» у вказаний період були виписані видаткові накладні: від 01.04.2020 року № 362 (бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5 2710124512), обсяг/об`єм 2000 літрів; від 06.04.2020 року № 376 (паливо дизельне ДП-Л-Євро5-Во, 2710194300), обсяг/об`єм 5145 літрів;  від 07.04.2020 року № 379 (паливо дизельне ДП-Л-Євро5-Во, 2710194300), обсяг/об`єм 3000 літрів; від 10.04.2020 року № 387 (паливо дизельне ДП-Л-Євро5-Во, 2710194300), обсяг/об' єм 5000 літрів; від 13.04.2020 року № 397 (паливо дизельне ДП-Л-Євро5-Во, 2710194300), обсяг/об`єм 2060 літрів; від 14.04.2020 року № 404 (паливо дизельне ДП-Л-Євро5-Во, 2710194300), обсяг/об`єм 3050 літрів; від 14.04.2020 року №408 (паливо дизельне ДП-Л-Євро5-Во, 2710194300), обсяг/об`єм 3000 літрів; від 01.05.2020 року № 486 (паливо дизельне ДП-Л-Євро5-Во, 2710194300), обсяг/об`єм 3000 літрів; від 07.05.2020 року № 513 (паливо дизельне ДП-Л-Євро5-Во, 2710194300), обсяг/об`єм 2800 літрів. При цьому судом першої інстанції встановлено та обґрунтовано зазначено, що позивачем, в підтвердження своїх доводів, що вказана кількість пального відпускалась шляхом вибірки покупцем палива після передоплати протягом 60 днів безпосередньо в баки транспортних засобів, машин, механізмів покупця (позивача), не було надано жодних належних, допустимих та достатніх доказів здійснення такої передоплати, поетапної видачі ТОВ «ЮЖНАЯ ТОПЛІВНАЯ КОМПАНІЯ» пального, а також витрачання/списання пального у вказаному розмірі та за відповідний проміжок часу.
Крім того, судом апеляційної інстанції не було надано належної оцінки встановленим судом першої інстанції обставинам справи, зокрема, щодо наданого позивачем переліку транспортних засобів ТОВ «БЛАСТ І КО» від 22.02.2021, а саме - позивачем не було надано жодних доказів на підтвердження належності Товариству вказаних транспортних засобів на праві власності/користування та доказів того, що відпуск пального здійснювався саме в зазначені у переліку транспортні засоби (що такі отримували безпосередньо у свої баки паливо) за виписаними видатковими накладними на виконання умов договору поставки № 21-01-01/2019.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що ГУ ДПС в Одеській області приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0011143201 від 25 червня 2020 року діяло у межах та у відповідності до вимог чинного законодавства.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
15. Судами першої та апеляційної інстанції в повній мірі встановлено фактичні обставини справи.
16. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.
17. Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених  статтею 341  цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону (частина перша статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України).
18. З огляду на зазначене, враховуючи положення Податкового кодексу України, Закону України   «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин),  колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд апеляційної інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права, у частині неправильного тлумачення закону та скасував рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону, що є підставою для скасування такого судового рішення, а тому касаційна скарга Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року у справі № 420/14246/20 підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України задовольнити.
П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року у справі     № 420/14246/20 скасувати, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року в даній справі залишити в силі.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді	І.Я.Олендер І.А. Гончарова   Р.Ф. Ханова