КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                                                                                                                                  
Справа № 759/19483/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/585/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
19 січня 2022 року                                                                                                              м. Київ
     Київський апеляційний суд в складі колегії суддів 
судової палати з розгляду цивільних справ:
                                                                                                                              
                                    судді-доповідача     Болотова Є.В.,
                                                     суддів:     Кулікової С.В., Музичко С.Г.,                                                              
                                         при секретарі      Русинчук І.І.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором про надання послуг по ексклюзивному продажу об`єкта нерухомості,
за апеляційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Шум Л.М.,-     
 
   встановив:
 
У жовтні 2019 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.
Просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість у розмірі 191 040 грн 35 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09 квітня 2019 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір про надання послуг по ексклюзивному продажу об`єкта нерухомості № 09/04.
Позивач виконав свої зобов`язання за договором. Проте відповідач безпідставно ухиляється від виконання своїх зобов`язань за договором в частині своєчасного внесення плати за надані послуги.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ФОП ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 зазначив, що рішення суду першої інстанції законне та обґрунтоване.
У судовому засіданні ФОП ОСОБА_1 та його представник вимоги апеляційної скарги підтримали.
Представник ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечив.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із недоведеності позовних вимог.
Проте погодитись з висновками суду не можна.
Встановлено, що 09 квітня 2019 року між ОСОБА_2 (замовник) та ФОП  ОСОБА_1 (виконавець) укладено договір № 09/04 про надання послуг по ексклюзивному продажу об`єкта нерухомості.
Договір підписано сторонами та скріплено печаткою ФОП ОСОБА_1 .
Згідно п. 1.1. договору замовник, в порядку і на умовах визначених цим договором, доручає виконавцю прийняти на себе ексклюзивне зобов`язання по наданню комплексу послуг з метою ексклюзивного пошуку покупця, готового купити об`єкт нерухомості, а замовник зобов`язується прийняти послуги та оплатити їх.
Об`єкти нерухомості: будинок та дві земельні ділянки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (пункт 1.3. договору).
Пунктом 4.2. договору передбачено право виконавця за необхідності, на власний розсуд, залучати до пошуку покупців третіх осіб.
Відповідно до п. 6.1. договору, вартість послуг, вказаних у п. 1.1. договору, за домовленістю сторін становить 5 % від грошових коштів реально отриманих замовником від продажу нерухомого майна.
Згідно п. 9.3. договору, за наслідком виконання своїх зобов`язань виконавець передає замовнику для підпису акт приймання-передачі наданих послуг в двох екземплярах, в якому зазначається які саме послуги по договору були виконані. Замовник протягом двох робочих днів від дати отримання акта підписує його, один екземпляр якого передається виконавцю або направляє виконавцю мотивовану відмову від підписання акта приймання-передачі наданих послуг.
Відповідно до п. 9.4. договору, у разі, якщо виконавець не отримав від замовника акт приймання-передачі наданих послуг протягом 5 робочих днів з моменту його передачі замовнику без вмотивованих причин відмови, послуги вважаються наданими замовнику у повному обсязі та належної якості.
Обґрунтовуючи поданий позов, ФОП ОСОБА_1 зазначив, що він виконав свої зобов`язання за договором. Відповідачу було надано наступні послуги: консультації з приводу ринку нерухомості та об`єктів нерухомості; допомога при оцінці об`єктів нерухомості; організація реклами об`єктів нерухомості; пошук покупців та проведення переговорів щодо об`єктів нерухомості; супровід укладення договору купівлі-продажу нерухомості. 
Позивачем було направлено акти приймання-передачі наданих послуг. Утім у встановлений договором строк підписані акти не повернуті, мотивованої відмови від підписання також не надано.
Враховуючи умови договору позивач просить стягнути з відповідача кошти у розмірі 191 040 грн 35 коп., що становить 5 % від 4 023 000 грн від ціни договору.
На підтвердження позовних вимог ФОП ОСОБА_1 надано: копію договору № 09/04 від 09 квітня 2019 року; копію цивільно-правового договору № 11/02 від 11 лютого 2019 року, укладений між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_1 ; копію довіреності; витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; копії електронного листування; акт приймання-передачі наданих послуг від 23 липня 2019 року; докази направлення акту приймання-передачі наданих послуг.
Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких є сплата неустойки.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Встановлено, що позивачем надано послуги, передбачені договором № 09/04 від 09 квітня 2019 року, що підтверджується: укладеним між сторонами договором № 09/04 від 09 квітня 2019 року; цивільно-правовим договором № 11/02 від 11 лютого 2019 року, укладеним між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_1 ; довіреностю, виданою ФОП ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_4 ; електронним листуванням; актом приймання-передачі наданих послуг від 23 липня 2019 року, доказами направлення акту приймання-передачі наданих послуг; договором купівлі-продажу житлового будинку від 23 липня 2019 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; договором купівлі-продажу земельної ділянки від 23 липня 2019 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Заперечення відповідача проти позову зводяться до того, що позов пред`явлено не тією особою, яка має подавати такий позов. Так, на думку відповідача, договір про надання послуг укладено ним з юридичною особою, тоді як позов пред`явлено фізичною особою.
Аналізуючи зміст та умови укладеного між сторонами договору № 09/04 про надання послуг по ексклюзивному продажу об`єкта нерухомості від 09 квітня 2019 року, встановлено, що даний договір укладено між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 , про що свідчать підписи сторін та печатка ФОП ОСОБА_1 на договорі.
При цьому відповідач в жодний спосіб не спростував фактичні обставини справи: факт укладення договору, надання послуг позивачем, продаж будинку та земельної ділянки, завдяки наданим послугам позивача тощо.
Посилання відповідача на те, що акт приймання-передачі наданих послуг було надіслано не позивачем, а ОСОБА_4 , колегія суддів вважає безпідставним.
Так, пунктом 4.2. договору № 09/04 від 09 квітня 2019 року передбачено право виконавця залучати до пошуку покупців третіх осіб. 
Матеріали справи містять також цивільно-правовий договір № 11/02 від 11 лютого 2019 року, укладений між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_1 та довіреність, видану ФОП ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_4 , які уповноважують останнього вчиняти дії в інтересах ФОП ОСОБА_1 з метою виконання ним послуг за договором по ексклюзивному продажу об`єкта нерухомості.
Враховуючи це, направлення ОСОБА_4 відповідачу поштовим зв`язком акту приймання-передачі наданих послуг, не суперечить укладеним договорам та не надає права замовнику не виконувати свої зобов`язання за договором.
Згідно положень п. 6.1. договору № 09/04 від 09 квітня 2019 року, вартість послуг, за домовленістю сторін, становить 5 % від грошових коштів, реально отриманих замовником від продажу нерухомого майна.
Так, продаж будинку за адресою: АДРЕСА_1 , здійснено за 1 231 800 грн, що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку від 23 липня 2019 року, а продаж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , здійснено за 170 700 грн, що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки від 23 липня 2019 року.
Враховуючи наведене з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 підлягає стягненню грошові кошти у розмірі 70 125 грн 00 коп. (5 % від (1 231 800 грн + 170 700 грн).
Протилежний висновок суду першої інстанції є помилковим.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З урахуванням наведеного, рішення суду постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.
В порядку розподілу судових витрат, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 701 грн 12 коп., та за подання апеляційної скарги у розмірі 1 051 грн 80 коп.
Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-       
   постановив:
 
Апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року скасувати.
Ухвалити нове рішення.
Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором про надання послуг по ексклюзивному продажу об`єкта нерухомості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 70 125 грн 00 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з  ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 752 грн 80 коп.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.
 
Повний текст постанови виготовлено 24 січня 2022 року.

 
Суддя-доповідач                                                                                                     Є.В. Болотов 

 
 
Судді:                                                                                                                      С.В. Кулікова

 
 
                                                                                                                                 С.Г. Музичко