ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" лютого 2022 р.           Справа№ 910/14449/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Коротун О.М.
суддів:            Суліма  В.В. 
          Майданевича А.Г. 
 
за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України
на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2021

у справі №910/14449/21 (суддя Плотницька Н.Б.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал»
до Моторного (транспортного) страхового бюро України
про стягнення 13    257, 33 грн,
розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ст.    269,    270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст заявлених вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з вимогами до Моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі - відповідач) про стягнення 13 257 грн 33 коп. заборгованості, в тому числі: 2 470 грн 50 коп. 3 % річних та 10 786 грн 83 коп. інфляційних втрат.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач, у зв`язку із визнанням банкрутом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна", на підставі статті 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, право вимоги якої у останнього виникла на підставі укладення договору фінансових послуг факторингу 5/31-10/2015 від 31.10.2015.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 позов задоволено повністю. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ТОВ «Маркс.Капітал» 2  470, 50 грн 3 % річних, 10  786, 83 грн інфляційних втрат, 5    00, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2  270, 00 грн.
При цьому судом першої інстанції було зазначено, що  вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 13 257 грн 33 коп., в тому числі: 2 470 грн 50 коп. 3 % річних та 10 786 грн 83 коп. інфляційних втрат визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Окрім цього, суд першої інстанції зазначив, що  з огляду на заявлену позивачем ціну позову та витрати на послуги адвоката, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, відсутністю клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, суд дійшов висновку, що заявлені витрати на відшкодування адвокатських послуг є співрозмірним із ціною позову та ступенем складності справи та підлягають задоволенню повністю на суму 5 000 грн 00 коп..
3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, 29.11.2021 (згідно з відомостями відділення поштового зв`язку) МТСБУ звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі до МТСБУ. Також скаржник просив здійснювати розгляд скарги з викликом сторін. Заявник також просив розподілити судові витрати.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 апеляційну скаргу МТСБУ на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 залишено без руху. Запропоновано скаржнику сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі, надати докази надсилання копії скарги та підтвердження повноважень представника.
30.12.2021 скаржник засобами поштового зв`язку подав клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено платіжне доручення № 9804779 від 24.12.2021 про сплату 3    405, 00 грн судового збору, докази надсилання копії скарги та копію довіреності на представництво інтересів заявника. Заяву подано в строк, встановлений судом.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 було, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі № 910/14449/21; відмовлено Моторному (транспортному) страховому бюро України у задоволенні клопотання про розгляд справи з викликом сторін; призначено до розгляду апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі № 910/14449/21 у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників.
4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених в ній доводів
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим у зв`язку з тим, що судом було неправильно застосовано норми матеріального права за невірно встановлених обставин, що мають значення для справи. Відповідач наполягає на тому, що у даній справі підлягають застосуванню наслідки спливу строку позовної давності, оскільки вказаний строк слід обраховувати з моменту настання дорожньо-транспортної пригоди, а не з моменту визнання ПрАТ "СК  Україна" банкрутом. Крім того відповідач вказує на те, що у МТСБУ не виник обов`язок з відшкодування 3% та інфляційних, оскільки такий обов`язок покладається на страховика-банкрута. Така відповідальність не входить до зобов`язань МТСБУ, передбачених  Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
А тому скаржник просив апеляційну скаргу у даній справі задовольнити, рішення місцевого господарського суду скасувати з прийняттям нового рішення про відмову в позові повністю.
5. Вимоги відзиву на апеляційну скаргу та короткий зміст наведених в ній доводів
Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" подало відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Позивач вказує, що право вимоги потерпілого до МТСБУ за невиконаними зобов`язаннями ліквідованого страховика виникає саме з моменту ліквідації такого страховика ухвалою господарського суду у справі про банкрутство, а не від дати настання страхової події.
Також, позивач стверджує, що  МТСБУ не звільняється від обов`язку сплачувати за страховика, що допустив прострочення виплати суми страхового відшкодування, передбачені законом (частина друга статті 625 Цивільного кодексу України та пункт 36.5 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів") суми 3 % річних, інфляційних втрат та пені, нарахованих за прострочення ліквідованим страховиком виплати суми страхового відшкодування, оскільки ці нарахування в силу закону (частина друга статті 625 Цивільного кодексу України та пункт 36.5 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів") є невід`ємною/складовою частиною боргу зі сплати страхового відшкодування за договором страхування. А тому просив апеляційну скаргу у дані справі залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін. 
6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції
Як вбачається з матеріалів справи та було правомірно встановлено судом першої інстанції постановою Деснянського районного суду міста Києва від 31.08.2015 у справі № 754/11980/15-п встановлено, що 19.07.2015 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Деу, номерний знак НОМЕР_1 , по Броварському проспекту в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем Ауді, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 13.1  Правил дорожнього руху.
Вищевказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку від 23.07.2015 № 1969 вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Ауді, номерний знак НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження складає 42 035 грн 28 коп.
Станом на дату дорожньо-транспортної пригоди цивільна відповідальність власника транспортного засобу Деу, номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Україна" відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/3750039.
09.10.2015 між ОСОБА_2 (первісний кредитор (цедент) за договором) та Фізичною особою-підприємцем Шияном Денисом Сергійовичем (новий кредитор (цесіонарій) за договором) укладено договір відступлення права вимоги (цесія) виплати страхового відшкодування, відповідно до умов якого на підставі статей 512-519 Цивільного кодексу України, цедент відступає цесіонарію, а цесіонарій приймає і зобов`язується оплатити цеденту усі права вимоги, що виникли у цедента у зв`язку з фактом настання дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля Daewoo Nexia, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , відповідальність якого застрахована згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 25.01.2015, номер полісу № АІ/3750039, в страховій компанії ПрАТ "СК "Україна", зокрема, право вимоги щодо сплати 36 971 грн 38 коп.  
Внаслідок укладення даного договору цесіонарій займає місце цедента (як кредитора) в зобов`язаннях, що виникли із вищезазначеної ДТП, у тому числі права одержання грошового відшкодування, нанесеного шкоди майну цедента, від винної особи, страхової компанії або від МТСБУ, в передбачених законом випадках (пункт 1.2. договору).
Згідно з пунктом 1.4 договору факторингу зобов`язаними особами є: особа, визнана винною у ДТП особа - ОСОБА_1 ; страхова компанія - ПрАТ "СК "Україна"; Моторне (транспортне) страхове бюро України у порядку, передбаченому Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
31.10.2015 між фізичною особою-підприємцем Шияном Денисом Сергійовичем  (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" (фактор) укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 5/31-10/2015, відповідно до умов якого клієнт передав фактору, а фактор приймає і зобов`язується оплатити клієнтові усі права вимоги за грошовими зобов`язаннями, що виникли у клієнта з договору відступлення права вимоги (цесії) виплатити страхового відшкодування від 09.10.2015, у розмірі 36 971 грн 38 коп.  (особа визнана винною у скоєнні ДТП: ОСОБА_1 ; страхова компанія: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Україна").
Згідно з пунктом 1.2. договору факторингу в силу даного договору фактор займає місце клієнта (як кредитора) в зобов`язаннях, що виникли із вищезазначеного договору відносно усіх прав клієнта, у тому числі права одержання від боржника сум основного боргу, відсотків, неустойок у повному обсязі.
Пунктом 4.1. договору встановлено, що за передані права вимоги до боржника за договором факторингу фактор сплачує клієнтові 387 809 грн 01 коп.
Таким чином, спір у справі стосується питання стягнення з МТСБУ 13    257, 33 грн грошових коштів (3% річних, інфляційних втрат), як відповідальності ліквідованого страховика за порушення грошового зобов`язання, а саме страхового відшкодування (регламентної виплати).
ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ
7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства
Відповідно до    ст. 269 ГПК України    суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до  ст. 979 ЦК України  за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується в разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
За визначенням  ст. 16 Закону України "Про страхування"  договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, за якою страховик бере на себе зобов`язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"  регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
За визначенням п. 9.1  ст. 9 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"  страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.
Згідно з п. 22.1  Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"  у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Заперечуючи проти позовних вимог, апелянт зазначив, що відповідальність за порушення грошового зобов`язання не входить у зобов`язання страховика, що визнаний банкрутом та не може бути покладена на Моторне (транспортне) страхове бюро України, оскільки юридична відповідальність має індивідуальний характер.
Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується з такими доводами апелянта, що обґрунтовується наступним.
За  ст. 526 ЦК України  зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі  ст. 511 ЦК України  у випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.
Таким чином, грошовим зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Саме до таких грошових зобов`язань належить укладений договір про надання послуг, оскільки він установлює ціну договору - страхову суму.
З наведеного можна зробити висновок, що правовідносини з виплати страхового відшкодування, які склалися між сторонами у справі на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, є грошовим зобов`язанням.
Таким чином, зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія ч. 2  ст. 625 ЦК України  як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.
Вказана правова позиція узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 06.06.2012 у справі №303/2147/14-ц (провадження №6-49цс12), а також Верховного Суду, викладеними у гаступних постановах: від 30.01.2018 у справі №910/17993/15, від 28.02.2018 у справі №149/344/15-ц, від 06.06.2019 у справі №758/8819/16-ц, від 26.06.2019 у справі №760/2905/16-ц, від 04.09.2019 у справі №280/2625/13-к, від 16.10.2019 у справі №452/3519/15. Крім того, у постанові Верховного Суду України від 01.06.2016 у справі №910/22034/15 зроблений висновок, що  ст. 625 ЦК України  поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань, з яким погодилась Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі №910/10156/17 (провадження №12-14гс18).
Отже, у разі прострочення боржником (страховою компанією) виконання грошового зобов`язання, передбаченого договором страхування, зокрема, виплати суми страхового відшкодування, страхова компанія зобов`язана на підставі ч. 2  ст. 625 ЦК України  сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 у справі    №910/842/18 ТОВ "Маркс.Капітал" визнано кредитором ПАТ "СК  "Україна", в тому числі за зобов`язаннями, що є предметом спору у цій справі.
З урахуванням положень ч. 4  ст. 75 ГПК України  обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, встановлені у справі №910/842/18 грошові вимоги (що включають спірні нарахування) та обґрунтованість такої вимоги ТОВ "Маркс.Капітал" до ПАТ "СК  "Україна", мають преюдиційне значення і не потребують повторного доказування.
Правовідносини за договором страхування в процедурі ліквідації страховика і після її завершення врегульовані  Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"  та  Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  (далі -  Закон про банкрутство).
Норми  ст. 87 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»  (відповідно до положень якого здійснювалось провадження у справі №910/842/18 про банкрутство ПАТ "СК  "Україна") не регулюють наслідки незадоволення вимог кредиторів в процедурі банкрутства страховика через недостатність у нього майна, а норма ч. 5  ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»    встановлює, що вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.
Натомість спеціальні норми  Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»  встановлюють виняток з цього правила щодо страховиків та визначають порядок задоволення вимог кредиторів страховика, що не були задоволені у процедурі банкрутства страховика через недостатність майна страховика.
Зокрема, відповідно до п. 20.3  ст. 20 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»    у разі ліквідації страховика за рішенням визначених  законом  органів обов`язки за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності виконує ліквідаційна комісія. Обов`язки страховика за такими договорами, для виконання яких у страховика, що ліквідується, недостатньо коштів та/або майна, приймає на себе МТСБУ. Виконання обов`язків у повному обсязі гарантується коштами відповідного централізованого страхового резервного фонду МТСБУ на умовах, визначених цим Законом.
Підпунктом "ґ" п. 41.1  ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»  передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим  Законом, у разі її заподіяння, у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
За змістом викладених норм, що регулюють правила переходу від ліквідованого страховика до МТСБУ обов`язків за договором страхування, МТСБУ виконує обов`язки цього страховика відповідно до умов договору страхування в повному обсязі.
Отже, МТСБУ не звільняється від обов`язку сплачувати за страховика, що допустив прострочення виплати суми страхового відшкодування, передбачені ч. 2  ст. 625 ЦК України  суми 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих за прострочення ліквідованим страховиком виплати суми страхового відшкодування, оскільки ці нарахування в силу  закону    є невід`ємною/складовою частиною боргу зі сплати страхового відшкодування за договором страхування.
Для вирішення спору про покладення на Моторне (транспортне) страхове бюро України (відповідно до пункту 20.3 статті 20 та підпункту "ґ" пункту 41.1 статті 41 Закону) обов`язку сплачувати за ліквідованого страховика окрім суми страхового відшкодування також 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих в силу  Закону  за прострочення виплати страхового відшкодування, допущене страховиком, обставини прострочення Моторним (транспортним) страховим бюро України виплати страхувальнику цього страхового відшкодування не входять до предмету доказування та не підлягають оцінці.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.07.20. в справі № 910/14293/19.
Разом із тим, обставини правильності розрахунків спірних сум 3% річних та інфляційних втрат за заявлені періоди, які були визнані як кредиторські вимоги у справі № 910/842/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна", встановлені ухвалою господарського суду міста Києва від 15.06.2018 в справі № 910/842/18.
Отже, зважаючи на перехід до позивача прав вимоги до відповідача зі сплати спірного страхового відшкодування, а також враховуючи оплату Моторним (транспортним) страховим бюро України лише частини цього відшкодування, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції    про доведеність заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" (як новим кредитором) позовних вимог про стягнення з відповідача нарахованих в силу  Закону  сум компенсаційних виплат у розмірі 13 257 грн 33 коп. заборгованості, в тому числі: 2 470 грн 50 коп. 3 % річних та 10 786 грн 83 коп. інфляційних втрат.
Щодо заявленого Моторним (транспортним) бюром України клопотання про застосування строку позовної давності, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до  ст. 256 ЦК України  позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.
Згідно з ч. 1  ст. 261 ЦК України  перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за грошовим зобов`язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання зобов`язання.
За змістом ч. 1  ст. 261 ЦК України  позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.
Перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушені право або охоронюваний  законом  інтерес позивача, за захистом яких той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний  законом  інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.
Як зазначалось вище, правовідносини з виплати страхового відшкодування, які склалися між сторонами у справі на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, є грошовим зобов`язанням.
Тож у контексті спірних правовідносин таке право на позов має бути пов`язаний, зокрема, з початком виникнення відповідного обов`язку у МТСБУ щодо виконання зобов`язань ліквідованого страховика.
Аналіз положень п. п. 2, 3 ст.  20  та п. 41.1 ст.  41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»  свідчить, що обов`язок із виконання договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності покладено на страхову компанію до завершення процедури її ліквідації в особі ліквідаційної комісії, а у разі недостатності коштів (майна) - на МТСБУ.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що з урахуванням положень пп. "ґ" п. 41.1  ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язок МТСБУ щодо відшкодування шкоди замість ліквідованого страховика виникає з моменту встановлення судом факту недостатності коштів та майна такого страховика, чим, у цьому випадку, є дата постановлення ухвали господарського суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, закриття провадження у справі про банкрутство страховика - банкрута. Важливим при цьому є врахування обставин того, що вимоги кредиторів не були задоволені, у зв`язку з відсутністю достатніх майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси.
А тому, право вимоги потерпілого до МТСБУ за невиконаними зобов`язаннями ліквідованого страховика виникає саме з моменту ліквідації такого страховика ухвалою господарського суду у справі про банкрутство, а не від дати настання страхової події.
Вказана позиція узгоджується з практикою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду (постанова від 07.09.2021 у справі №910/14293/19).
Таким чином, з урахуванням зазначеного вище спростовуються зазначені МТСБУ в обґрунтування апеляційної скарги доводи, зокрема про те, що суд першої інстанції належним чином не встановив, коли позивач дізнався про своє порушене право та дійшов до помилкового висновку, що строк позовної давності обраховується не з моменту ДТП, а з моменту ліквідації ПАТ "СК  "Україна" ухвалою господарського суду у справі про банкрутство.
Як було вказано раніше, факт ліквідації ПАТ "СК  "Україна" встановлено ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2019 у справі №910/842/18 у зв`язку з неможливістю останнього виконати свої зобов`язання перед кредиторами. Саме із вказаною дати слід відраховувати початок перебігу строку позовної давності. Тоді як ТОВ "Маркс.Капітал" звернулось з позовом до МТСБУ у даній справі 06.08.2021 (згідно відтиску штемпеля вхідної кореспонденції на позовній заяві).
Вимоги позивача щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних у розумінні  ст. 625 ЦК України  мають похідну природу від основного грошового зобов`язання, а тому до них застосовується загальний строк позовної давності у три роки.
Таким чином, враховуючи дату звернення ТОВ "Маркс.Капітал" з позовом у цій справі, Північний апеляційний господарський суд вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про відсутність підстав для застосування наслідків пропуску строку позовної давності до вимог про стягнення інфляційних та 3% річних, про що заявив відповідач у справі.
Крім того, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи позивача стосовно зловживання скаржником процесуальними правами шляхом подачі апеляційної  скарги з огляду на положення Конституції України та норми процесуального закону щодо гарантованого Конституцією права на апеляційне оскарження. Доказів того, що скаржник таким чином зловживає своїми процесуальними правами позивачем не надано. Відповідно, у задоволенні клопотання про притягнення відповідача до відповідальності суд відмовляє.
Оскільки питання правомірності розподілу судових витрат Господарським судом міста Києва апелянтом не порушувалось, а судом апеляційної інстанції підстав виходу за межі доводів та вимог апеляційної скарги не встановлено, справу переглянуто в порядку ч. 1  ст. 269 ГПК України.
Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст.  73,  76-79,  86,  269 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.    
8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Відповідно до п. 1 ч. 1      ст. 275 ГПК України    суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до  ст. 276 ГПК України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права
Таким чином, на підставі ст.  2,  269,  270, п. 1 ч. 1 ст.  275, ст.  276 ГПК України  - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
9. Судові витрати
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги по суті, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на скаржника в порядку  ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст.  2,  129,  269,  270, п. 1 ч. 1 ст.  275, ст.  276,  281,  282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі №910/14449/21  - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі №910/14449/21  - залишити без змін.
3. Судовий збір, у зв`язку з переглядом рішення у суді апеляційної інстанції, покласти на Моторне (транспортне) страхове бюро України.
4. Матеріали справи № 910/14449/21 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3  ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя                                                            О.М. Коротун 

Судді                                                                                В.В. Сулім

                                                                                А.Г. Майданевич