УХВАЛА

14 лютого 2022 року  
Київ
справа №440/10617/21
адміністративне провадження №К/990/4162/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я., 
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 у справі №440/10617/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОРЕСУРС» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у Полтавській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України 25.01.2022, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 у справі №440/10617/21, а справу направити на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до частини першої та третьої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
З огляду на зміст касаційної скарги, підставою для відкриття касаційного провадження у справі №440/10617/21 є оскарження зазначеного у частині третій статті 328 КАС України судового рішення суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, з посиланням у касаційній скарзі на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи те, що скаржник при визначенні підстав касаційного оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 у справі №440/10617/21 навів мотиви для перевірки застосування судом норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду вказаного судового рішення. 
Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України. 
Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.
Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 КАС України в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, суддя-доповідач вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Згідно із частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Виходячи зі змісту наведених норм, зупинення виконання оскаржуваних судових рішень можливе лише за наявності для цього поважних причин й, при цьому, є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, відповідачем, з метою захисту економічних інтересів Держави, порушено питання про зупинення виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.2021 по справі №440/10617/21 до закінчення перегляду справи у касаційному порядку. 
Розглянувши вказане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку, що оскільки рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.2021 по справі №440/10617/21 не є предметом перегляду у даному касаційному провадженні, клопотання відповідача про зупинення виконання вказаного судового рішення задоволенню не підлягає. 
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України якщо разом з касаційною скаргою подано заяву чи клопотання, суд встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.
Частиною першої статті 338 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.
Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 355, 359, 375 КАС України, Суд -
у х в а л и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 у справі №440/10617/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОРЕСУРС» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про зупинення виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.2021 по справі №440/10617/21 відмовити.
Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду адміністративну справу №440/10617/21.  
Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу тривалістю у десять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати скаржнику, а іншим учасникам справи разом з зазначеною ухвалою надіслати також копії касаційної скарги та додані до неї матеріали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                          І.Я. Олендер
                                                                                                                         І.А. Гончарова
                                                                                                                         Р.Ф. Ханова