ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 755/15445/21                                                             Суддя (судді) першої інстанції: Катющенко В.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  11 лютого 2022 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Бєлової Л.В.
суддів:                     Аліменка В.О., Кучми А.Ю.   

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просила:
- визнати незаконними дії поліцейського сержанта поліції 1 батальйону, 6 роти УПП у Черкаській області ДПП НПУ Степанюк Альони Петрівни щодо складання постанови серія ЕАО № 4691448 від 27.08.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в вигляді штрафу у сумі 340 грн за порушення ч. 1  ст. 122 КУпАП. 
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 09 листопада 2021 року позовні вимоги задоволено частково:
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4691448 від 27.08.2021, винесену поліцейським сержантом поліції 1 батальйону, 6 роти УПП у Черкаській області ДПП НПУ Степанюк Альоною Петрівною щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1  ст. 122 КУпАП  - скасовано.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення  за відсутністю у діях особи події та складу адміністративного правопорушення - закрито.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт наполягає, що суд, встановлюючи строк для надання відзиву, не врахував термін, необхідний для пересилання поштової кореспонденції, внаслідок чого копія позовної заяви надійшла до відповідача вже після ухвалення судового рішення, тому фактично апелянт не мав можливості скористатись правом на подання відзиву та обгрунтування своєї правової позиції. 
Апелянт наполягає на правомірності винесеної постанови та вказує про безпідставність доводів позивача.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Як вбачається з матеріалів справи, 27.08.2021 поліцейським сержантом поліції 1 батальйону, 6 роти УПП у Черкаській області ДПП НПУ Степанюк А.П. відносно позивача було складено постанову серії ЕАО №4691448 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1  ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Зі змісту вказаної постанови убачається, що ОСОБА_1 ,     ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.08.2021 09:07 на 224 км автодороги М-05 Київ-Одеса, керуючи транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася зі швидкістю 136 км, перевищила встановлену швидкість руху на 26 км, швидкість вимірювалась приладом трукам ІС 000735, чим порушила п. 12.9.б.  ПДР  - перевищення водіями ТЗ встановлених обмежень швидкості руху, передбачене знаками 3.29, 3.31, 3.30.
Вважаючи дії щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправними, позивач звернулась з даним адміністративним позовом до суду.
Суд першої інстанції адміністративний позов задовольнив частково та зазначив, що з оскаржуваної постанови убачається, що у розділі 7 «До постанови додаються» відповідачем зазначено «Відео з бодікамери са00052 та відео з приладу трукам ІС 000735», разом із тим, оскільки відповідачем не було подано до суду відзиву на позовну заяву, а також будь-яких інших заяв по суті справи, у тому числі клопотань про долучення доказів, що вказує на відсутність у матеріалах справи жодних доказів, на підставі яких посадовою особою винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. 
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з частиною першою  статті 8 КАС України  усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.
Відповідно до частини першої  статті 44 КАС України  учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.
Частиною першою  статті 11 КАС України  передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.        
КАС України  встановлює для судів певну процедуру надсилання процесуальних документів учасникам справи, а також необхідність їх виклику та заслуховування в судовому засіданні.
Відповідно до статті 174 КАС України, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому  статтею 251  цього Кодексу.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Отже, з аналізу наведених норм  КАС України  слідує, що передумовою для розгляду справи судом є, зокрема, належне направлення учасникам справи ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви. Належність означає інформування учасників справи у спосіб та за формою, передбаченою процесуальним законодавством.
До того ж, згідно з частиною четвертою статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у  статті 44  цього Кодексу, відповідач має право визнати позов повністю або частково, подати  відзив  на позовну заяву.
Відповідно до частин першої, третьої статті 79 КАС України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням  відзиву або письмових пояснень третьої особи
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. 
Вищевказаною ухвалою розгляд справи визначено здійснювати у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, призначено судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 12 жовтня 2021 року на 09:15 годину. Запропоновано відповідачу не пізніше дати розгляду справи подати до суду відзив на позовну заяву. 
07 жовтня 2021 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшло клопотання Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про перенесення дати розгляду справи та направлення копії позовної заяви, в якій відповідач зазначив, що на електронну адресу Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції надійшла лише копія ухвали суду про відкриття провадження у справі, однак копію позовної заяви надіслано не було, у зв`язку з чим відповідач просив надіслати копію позовної заяви та надати відповідачу час для підготовки відзиву.
Листом від 18 жовтня 2021 року № 755/15445/21/48312/2021 відповідачу було направлено копію позовної заяви та вказано, що наступне судове засідання відбудеться 09 листопада 2021 року о 09:45 год без виклику сторін, строк для надання відзиву - не пізніше дати розгляду справи, тобто, до 09 листопада 2021 року. 
09 листопада 2021 року судом першої інстанції у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін розглянуто справу та ухвалено оскаржуване рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 листопада 2021 року.
В той же час, до апеляційної скарги відповідачем додано копію конверту, в якому Управлінню патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції надійшла позовна заява, з якого вбачається що останній було отримано відповідачем 15 листопада 2021 року (що підтверджується інформацією сервісу відстеження поштових відправлень «Укрпошта» за відповідним трек-номером на поштовому конверті). 
Таким чином, колегія суддів наголошує, що відповідачем було отримано копію позовної заяви ОСОБА_1 лише 15 листопада 2021 року, в той час як рішення суду першої інстанції було ухвалено 09 листопада 2021 року. 
Вищевикладене очевидно свідчить про допущення судом першої інстанції порушення норм процесуального права, що спричинило позбавлення відповідача процесуального права на подачу відзиву на позовну заяву та надання пояснень і доказів по суті справи, відтак, є самостійною підставою для скасування рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 листопада 2021 року.
Стосовно безпосередньо правомірності дйї поліцейського сержанта поліції 1 батальйону, 6 роти УПП у Черкаській області ДПП НПУ Степанюк Альони Петрівни щодо складання постанови серія ЕАО № 4691448 від 27.08.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в вигляді штрафу у сумі 340 грн за порушення ч. 1  ст. 122 КУпАП, колегія суддів зазначає наступне. 
Завданням  Кодексу України про адміністративні правопорушення  є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання  Конституції  і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
У  статті 7 КпАП України  передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до  ст. 9 КпАП України  адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.
Відповідно до ч. 3  ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення  перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Закон України «Про дорожній рух»  регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).
Відповідно до  ст. 14 вказаного Закону  учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.
До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.
Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього  Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306  затверджено  Правила дорожнього руху  (далі -  ПДР  України).
Відповідно до п. 1.1  ПДР  України останні відповідно до  Закону України «Про дорожній рух»  встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Згідно з п. 12.9.б) Правил дорожнього руху України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.
Колегія суддів враховує, що приписи  ст. 251 КпАП України  визначають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до абз. 1 ч. 2  ст. 77 КАС України  у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до  статті 31 Закону України «Про Національну поліцію»  поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Згідно  ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію»  поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, забезпечення дотримання  правил дорожнього руху.
Отже положеннями ст. ст.  31,  40 Закону України «Про Національну поліцію»  передбачено можливість використання поліцією застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. У свою чергу, належних і допустимих доказів розміщення пристрою TruCam з порушенням вимог  ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію»  ОСОБА_1 надано не було.
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу, що факт руху автомобіля, яким керував позивач, зі швидкістю 136 км/год, підтверджується фотознімком, здійсненим за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 № ТС000735, який отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року № UA-MI/1-2903-2012 та пройшов повірку, чинну до 22.04.2022 року, що підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/21932 (копії відповідних документів долучені до матеріалів апеляційної скарги). 
Відповідно до Переліку засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, що затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 року № 437, вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM фірми Laser Technology, Inc., США, (номер за Державним реєстром засобів вимірювальної техніки) У3197-12 міжповірочний інтервал становить 1 рік.
Крім того, можливість використання виробу «TruCAM LTІ 20/20» виробництва Laser Technology Inc., США, підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку.
Так, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.
Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.
Правильність реалізації у приладі TruCAM зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.
Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCAM, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.
Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення  правил дорожнього руху  від моменту її фіксації приладом TruCAM.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав стверджувати, що факт руху автомобіля Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала позивач, зі швидкістю 136 км/год на дорозі М-05 Київ-Одеса, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами. 
Надаючи оцінку доводам позивача щодо відсутності знаку, який би позначав фото-, відеофіксацію порушень ПДР, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що на 222 км автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса розміщений знак 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень ПДР», розміщення знаку підтверджується доданими до апеляційної скарги фото із зображенням знаку 5.70 та знаку 5.60 «Кілометровий знак».
Надаючи оцінку доводам позивача щодо порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до    ст. 222 КпАП України    органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема,    правил дорожнього руху    (ч. ч. 1, 2, 3 ст. 122).
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Згідно    ст. 280 КпАП України    орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За правилами ч. ч. 1-3    ст. 283 КпАП України    розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 вказав, скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.
Положеннями    КпАП України, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку передбачено спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення. Тобто, провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими    розділом ІV КпАП України, не здійснювалося. Оскаржувана постанова складена на місці вчинення правопорушення, відповідно до положень ч. 4 ст. 258 КпАП України.
Відповідно до ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються    статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.
За правилами    ст. 278 КпАП України    орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
У наведених вище положеннях правових норм визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.
У постанові від 17 липня 2019 року у справі № 655/470/16-а Верховний Суд підкреслив, що    стаття 278 КпАП України    вказує на те, що працівник патрульної поліції зобов`язаний дотримуватись вимог    ст. 283 КпАП України, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.
Таким чином, положення    КУпАП України    закріплюють процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, та містить застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи. Недотримання інспектором поліції у процесі винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, визначеної    КпАП України    процедури призводить до порушення права особи приймати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення та інших прав, визначених    статтею 268 КпАП України, що є підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення
Аналогічний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 20 березня 2018 року № 690/233/17 та від 31 січня 2019 року № 760/10803/15-а.
Колегія суддів підкреслює, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався у встановленому зазначеними вище приписами законодавства спрощеному порядку, відтак твердження позивача про те, що під час розгляду справи відповідачем не було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи є помилковими.
При цьому, долученим до апеляційної скарги відеозаписом з нагрудної камери поліцейського підтверджується, що ОСОБА_1 було роз`яснено її права при здійсненні розгляду справи та суть правопорушення. Жодних заперечень ані щодо факту правопорушення, ані щодо здійснення розгляду позивач не висловила. 
Отже, як вбачається з матеріалів справи, автомобіль Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала позивач, рухався на дорозі М-05 Київ-Одеса із швидкістю 136 км/год та перевищив встановлене обмеження швидкості руху 110 км/год на 26 км/год, чим порушила п. 12.9.б.  ПДР  - перевищення водіями ТЗ встановлених обмежень швидкості руху, передбачене знаками 3.29, 3.31, 3.30, що належним чином відображено в оскаржуваній постанові.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав стверджувати, що факт перевищення позивачем максимально допустимої швидкості руху, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, що не було встановлено судом першої інстанції з огляду на порушення норм процесуального права, а саме порушення права відповідача для подачі відзиву. 
Відповідно до частини першої  статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених  статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частини друга  статті 77 КАС України).
У даній справі відповідачем було виконано обов`язок доказування, передбачений вищевказаними положеннями процесуального законодавства. 
Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України  та судову практику, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Згідно з положеннями  статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до вимог частини четвертої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції - скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог. 
Керуючись ст.  243,  315,  317,  322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 листопада 2021 року - задовольнити повністю. 
Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 листопада 2021 року - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню. 

Головуючий суддя                                                                      Л.В. Бєлова

Судді                                                                                            В.О. Аліменко, 

                                                                                                     А.Ю. Кучма